Приговор по делу № 22-2136/2023 от 21.08.2023.

Судья Станкина Е.В. Дело №22-2136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Уткиной С.С., Вельтмандер А.Т.,

при секретаре Шишовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Екименко Е.О. на приговор Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

01 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 17 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника-адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Томка от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 октября 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым без учета ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Екименков Е.О. не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного в резолютивной части приговора, считает указанное судебное решение подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, приведя в описательно-мотивировочной части приговора оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о причинении ФИО1 Б. лишь тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия и соответственно квалифицировал действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом не усмотрев оснований для иной квалификации его действий.

В то же время, квалифицируя действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указывает на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора указанное положение закона не соблюдены.

В силу ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Так, судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего с указанием в резолютивной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, влекущим безусловную отмену приговора суда первой инстанции.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новый приговор.

Судебная коллегия установила следующее:

в период с 01 часа 30 минут до 09 часов 14 минут 14 октября 2022 года ФИО1, находясь в помещении квартиры № /__/, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений и по причине того, что Б. своим поведением (беспричинными криками в ночное время) не позволял ему и К. спать, при отсутствии посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., не предвидя при этом возможности наступления в результате его действий смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, применяя фрагмент деревянного стула (ножку), как предмет, используемый в качестве оружия, подверг Б. избиению руками и ножкой стула, а также ударяя Б. о предметы окружающей обстановки, нанёс не менее двенадцати ударов в область головы, правого верхнего плечевого пояса, рук, грудной клетки, рёбер и живота Б., причинив тому телесные повреждения:

-Закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области; вдавленный перелом правой лобно-теменной костей; линейный перелом правой теменной кости; ушибленную рану в правой лобно-теменной области; кровоподтеки: (1) в лобной области справа; (1) в лобной области слева; (1) в левой скуловой области; ссадина (1) в левой теменной области;

-Закрытую травму грудной клетки: полные поперечные переломы грудины с признаками повторной травматизации и неполный атипичный продольный сгибательнрш перелом грудины на уровне 3 межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; неполные атипичные разгибательные переломы 2,4,8, сгибательный перелом 6 ребра и полный поперечный разгибательный перелом 3 ребра по средней ключичной линии справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры и с признаками повторной травматизации в области 3 ребра; полный поперечный сгибательный перелом 2 ребра, полные поперечные разгибательные переломы 5,9 ребер, полные поперечные переломы 4,6,7 ребер и полный поперечный разгибательный перелом 12 ребра по передней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры и с признаками повторной травматизации в области 2,4,5,6,7,9,12 ребер; полный косопоперечный сгибательный перелом 3 ребра, полный поперечный разгибательный перелом 4 ребра, полные поперечные переломы 5.6.7.8 ребер и неполный атипичный разгибательный перелом 9 ребра по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры в проекции 5,6,7,8 ребер и с признаками повторной травматизации в области 3-8 ребер; полный поперечный разгибательный перелом 4 ребра, полные косопоперечные разгибательные переломы 5,7,8 ребер, полный поперечный сгибательный перелом 6 ребра, полный поперечный разгибательный оскольчатый перелом 10 ребра по задней подмышечной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры и с признаками повторной травматизации в области 4,5,6,7,8,10 ребер; неполный атипичный сгибательный перелом 1 ребра, полные поперечные переломы 3,5,7,9 ребер, полные поперечные сгибательные переломы 4,6,8 ребер по лопаточной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры в области 4,5,6,7 ребер и с признаками повторной травматизации в области 4-9 ребер; полные поперечные переломы 2,3,8 ребер, полные поперечные сгибательные переломы 4,5 ребер, неполный атипичный поперечный разгибательный перелом 6 ребра, полный косопоперечный сгибательный перелом 7 ребра по средней ключичной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры и с признаками повторной травматизации в области 2.3.4.5.7.8 ребер; полные поперечные разгибательные переломы 2,3,4,7 ребер, полный косопоперечный разгибательный перелом 5 ребра, неполный атипичный косопоперечный перелом 8 ребра, полный поперечный перелом 9 ребра по передней подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры и с признаками повторной травматизации в области 2,3,4,5,7,9 ребер; полный поперечный сгибательный перелом 8 ребра, полные косопоперечные разгибательные переломы 9,11 ребер, полный поперечный перелом разгибательный перелом 10 ребра, полный поперечный перелом 12 ребра по средней подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры и с признаками повторной травматизации в области 8-12 ребер; полный поперечный разгибательный перелом 12 ребра по задней подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры и с признаками повторной травматизации; полный поперечный сгибательный перелом 11 ребра по лопаточной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры и с признаками повторной травматизации;

-Закрытую травму живота: множественные разрывы ткани печени; кровоизлияния: в брыжейку тонкого и толстого кишечника; клетчатку поджелудочной железы околопочечную клетчатку справа; кровь в брюшной полости 1000 мл.;

-Травму правого верхнего плечевого пояса: фрагментарно-оскольчатый перелом правой лопаточной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек в проекции правого ключично-лопаточного сочленения; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рваная рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтеки: (3) на правом плече(2) на задней поверхности правого предплечья; (1) на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

-Травму левой верхней конечности: закрытый полный косопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки: (1) на наружной поверхности левого плеча в средней трети; (2) на задней поверхности левого предплечья; (1) тыльной поверхности левой кисти; (1) в проекции ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти; ссадины: (5) на задней поверхности левого предплечья.

Данные телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, правого верхнего плечевого пояса, левой верхней конечности, относятся к тяжкому вреду здоровью как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу жизни.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 наступила смерть Б., который скончался на месте происшествия не позднее 06.00 часов 14 октября 2022 года из-за причиненной вышеуказанной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правого верхнего плечевого пояса, левой верхней конечности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного судом преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: /__/ совместно со своей тетей - К. и ее бывшем мужем - Б., который злоупотреблял спиртным. 13.10.2022 он и Б. пили спирт, телесных повреждений у последнего не было. Когда Б. употреблял спиртное, он любил приставать к его тете с разговорами ни о чем, мог на нее ругаться без какого-либо повода. После того, как он (ФИО2) лег спать, то сквозь сон слышал, что Б. вновь пристает со своими разговорами к тете, ему надоело это слушать, так как Б. мешал ему спать. Он вышел из своей комнаты и подошел к Б., который лежал на диване, стал ругаться на него, тогда Б. резко встал и стал ему отвечать в грубой форме, пытаясь спровоцировать конфликт. Поскольку в ту ночь он был пьян, он ударил Б. рукой в верхнюю часть тела. После этого Б. попытался что-то ответить, но он не позволил ему этого сделать, взял ножку стула, которая лежала недалеко, и стал наносить ему удары в верхнюю часть тела, мог попасть по груди или ребрам. Б. закрывался руками, и он попадал ему по руке. Б. поджимал ноги, но он наносил удары в верхнюю часть тела, мог попасть по голове. Б. он нанес множественные удары, больше 10. Бил его сначала руками, а потом ножкой от стула. В какой-то момент из комнаты вышла тетя и стала кричать, чтобы он прекратил, однако он ее не слушал и продолжал наносить удары. Когда он бил Б., тот забивался в угол дивана, пытался уйти от его ударов, но он продолжал его бить и тот ударился головой о подоконник. В какой-то момент он перестал избивать Б., ушел к себе в комнату и лег спать. Его тетя также ушла к себе в комнату спать. Б. оставался лежать на диване, когда он уходил, тот был жив, немного кашлял. Утром его разбудил отец и сказал, что Б. умер. (т. 2 л.д. 40-44, 49-51, 66-72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.10.2022, ФИО1 подробно описал, каким образом он наносил удары Б., и предмет, которым наносил удары - деревянную ножку стула и которая лежала рядом с диваном, где он наносил удары потерпевшему (т. 2 л.д. 52-59).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном избиении Б. (т. 2 л.д. 27).

Исследовав показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в указанном деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

-показаниями потерпевшего Б., согласно которым между его отцом Б. и матерью К. случались конфликты. С родителями проживал его двоюродный брат ФИО1 ФИО1 часто употребляет спиртное: пиво, водку, спирт. У Б. с ФИО1 был затяжной конфликт, в 2020 году он видел, как ФИО1 разбил об голову Б. банку. ФИО1 просил принять меры, чтоб Б. перестал приставать к К. 13.10.2022 он приходил к ним в квартиру, Б. был дома, телесных повреждений на нем не было, на следующий день ему позвонила К. и сказала, что Б. умер;

-показаниями свидетеля К., согласно которым она проживает совместно с бывшим мужем - Б. и со своим племянником ФИО1 По соседству проживает ее брат - Р.Б. часто употреблял спиртные напитки. Жилых комнат у них в квартире две. В одной из них проживал Б., в другой - она и ФИО1 13.10.2022 Б. и ФИО1 пили спирт. Когда Б. выпивал, он всегда начинал пустые разговоры, последнее время ей это надоело, и она не хотела с ним разговаривать. ФИО1 злился на Б. за то, что тот звал ее с пустыми разговорами, спрашивал, зачем он к ней пристает. Время было уже ночь, а Б. все звал ее к себе, чтобы поговорить, зашел к ней в комнату, где присел на кровать. В этот момент в комнату вошел ФИО1 и стал кричать на Б., так как тот опять стал приставать с разговорами. ФИО1 сказал, чтоб Б. вышел из комнаты, что он и сделал. Потом она услышала, как Б. опять зовет ее к себе, она подошла к нему, села рядом на диван. Б. был в сознании, крови и переломов у него не было. Ей надоело это слушать, и она ушла к себе в комнату. После тог, как она ушла к себе в комнату, Б. вновь стал звать ее к себе. В этот момент ФИО1 разозлился на то, что Б. надоедает со своими разговорами. ФИО1 резко встал, вышел в ту комнату, где был Б. Через дверь она видела, как ФИО1 наносит удары Б., который лежит на диване. Бил он руками в верхнюю часть тела. ФИО1 наносил ему много ударов. Б. пытался закрыться от ударов, поджимал ноги, забивался ближе к подоконнику и мог об него удариться. Она вышла из комнаты и стала требовать от ФИО1 прекратить избивать Б., но тот ее не слушал. Время было где-то за полночь. Вскоре ФИО1 перестал наносить удары и ушел спать в свою комнату, больше он никуда не выходил. К Б. она не подходила, но видела, что тот еще был жив, так как кашлял. Скорую помощь ему не вызывала, к нему не подходила, легла спать. Ночью она ничего не слышала. Никто в квартиру не входил, дверь была закрыта. Утром в квартиру зашел Р. и сказал, что Б. умер. ФИО1 позвонил в полицию. Когда ФИО1 наносил удары Б., у него в руках были ножки от табуретки. Сначала он бил его руками, а потом ножкой от стула, которая находилась в квартире. Утром 14.10.2022 к ним домой приезжал человек, у которого работал Б., они его называют Г., который потребовал, чтобы ФИО1 вызвал полицию (т. 1 л.д. 77-89);

-показаниями свидетеля Р., подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым у него есть сын ФИО1, охарактеризовать его может как вспыльчивого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 жил с К. и Б., иногда между ними случались конфликты. 13.10.2022 около 21 часа он услышал крик своей сестры, зашел к ним в комнату и видел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а на диване лежал Б., который был жив и смотрел телевизор. Видимых телесных повреждений ни у кого из них не видел, как и следов крови. Он сказал сыну, чтобы тот не трогал С., но ФИО1 ему грубо ответил. 14.10.2022 он зашел в комнату Б. и обнаружил того лежащим на спине поперек дивана, с открытым ртом, потрогав его, понял, что тот умер, о чем сообщил К. Когда по приезду полиции тело Б. переложили на пол, он увидел около дивана следы крови, позднее обнаружил следы крови и на полу за диваном. Когда стало известно, что Б. скончался от травм, он подумал на ФИО1 (т. 1 л.д.90-95);

-показаниями свидетеля М., согласно которым она приезжала в квартиру к К. днем 13.10.2022, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, Б. смотрел телевизор, телесных повреждений на нем не было. Вечером и ночью ей писал и звонил ФИО1, последний раз около 00.00 часов, жаловался на поведение Б. в быту, говорил, что если Б. опять станет приставать к К., то он пустит в ход кулаки. На следующий день позвонила К. и сказал, что Б. умер. От К. ей стало известно, что ночью ФИО1 подверг Б. избиению (т. 1 л.д.96-102);

-показаниями свидетеля С., согласно которым последний раз он видел Б. 13.10.2022 около 23 часов, тот был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем не было, он не падал (т. 1 л.д. 103-105);

-показаниями свидетеля М., согласно которым он приехал домой к Б. утром 14.10.2022, поскольку тот не вышел на работу, и узнал от ФИО1, что Б. умер, видел тело Б. лежащим поперек дивана, потребовал, чтоб ФИО1 вызвал полицию (т. 1 л.д.117-124);

-показаниями свидетеля Т. - участкового уполномоченного полиции по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, согласно которым 14.10.2022 он выезжал для проверки сообщения о смерти пожилого человека на /__/, личность погибшего была установлена как Б., при осмотре обнаружил на теле следы крови и видимые телесные повреждения на голове, о чем сообщил в дежурную часть (т. 1 л.д. 125-127);

-показаниями свидетеля К. - оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение о смерти мужчины по адресу /__/, звонивший находился в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО1 Он спросил у заявителя, имеется ли на трупе телесные повреждения, указывающие на насильственный характер смерти, на что заявитель неуверенно ответил, что нет. Для проверки информации был направлен Т., сообщивший, что на трупе Б. обнаружены телесные повреждения и его смерть может носить криминальный характер (т. 1 л.д.128-130).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-сообщением о преступлении, согласно которому в ОМВД по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области 14.10.2022 в 09 час. 14 мин. поступило сообщение о смерти мужчины по адресу /__/ (т.1 л.д.41),

-протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована вещная обстановка в квартире по адресу /__/, месторасположение трупа Б., а также изъяты ножки стула, вырезы со следами, предметы одежды и деревянная трость (т.1 л.д.15-38, 45-54), изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.161-163),

-заключением эксперта № 1963, согласно которому на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины (3) на тыльной поверхности левой кисти, которые причинены от не менее чем трёхкратного воздействия твёрдого тупого предмета, образованные около 1 суток до момента осмотра от 17 октября 2022 года (т. 1 л.д. 211-214),

-заключением эксперта № 2340, согласно которому пятна на вырезе покрывала (пледа), фрагменте (вырезе) обивки дивана образованы кровью Б. (т. 1 л.д. 229-235),

-заключениями экспертиз № 2194, № 97-2194-22-Д, № 362 согласно которым на трупе Б. обнаружены телесные повреждения, перечисленные при описании преступного деяния, причиной смерти Б. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правого верхнего плечевого пояса, левой верхней конечности, которая осложнилась травматическим шоком. Данные телесные повреждения прижизненные, образоваться в результате собственных действий Б. не могли. Давность наступления смерти может составлять в пределах 6-9 часов от времени их исследования 14.10.2022 в 12.00 час. После образования телесных повреждений Б. мог совершать активные действия в промежутке 10-60 минут. Образование ряда имеющихся у Б. повреждений ножками стула, представленными на исследование, допускается, однако возможность образования вдавленного перелома фрагмента костей свода черепа их элементами исключается (т. 1 л.д. 168-207, 240-248, т. 2 л.д. 3-13).

Экспертизы по данному делу назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз не имеется.

Судебная коллегия оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а виновность подсудимого в совершении установленного судебной коллегией деяния доказанной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве длительных личных неприязненных отношений к Б. в ходе ссоры умышленно нанес тому множественные удары руками, а также ножкой стула - предметом, используемым в качестве оружия, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу приговора приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не названо таковых и самим подсудимым, а также показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, так как они также получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножки стула, локализация и способ нанесения акцентированных, с приложением значительных физических усилий, ударов, характер телесных повреждений, неоднократность их нанесения, криминалистическая характеристика самих повреждений, требующих приложения значительной силы, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, локализацией повреждений, механизмом и обстоятельствами их причинения.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, однако не предвидел наступления смерти потерпевшего от нанесенных ударов, хотя должен был и мог предвидеть при должной осмотрительности.

Судебная коллегия исключает возможность причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти, не в результате умышленных и преступных действий подсудимого, исходя из показаний самого ФИО1 и свидетелей по делу.

Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им установленного судебной коллегией деяния, его возможность ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, также не вызывают у суда сомнений, а каких-либо физических недостатков, препятствующих превосходящему физически ФИО1 подвергнуть избиению Б., в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалы настоящего уголовного дела, судебная коллегия не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов при совершении указанного преступления, а также состояния аффекта, поскольку не установлено наличия какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего в момент нанесения ударов, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, поскольку поведение подсудимого во время и после рассматриваемых событий не отвечает признакам аффекта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом фактического применения подсудимым предмета - ножки стула, что охватывалось преступным умыслом подсудимого, который не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий.

Наличие у подсудимого решимости и намерения причинить тяжкий вред здоровью Б. на почве возникшей к нему неприязни, в том числе из-за того, что Б. своим поведением (беспричинными криками в ночное время) не позволял ему и К. спать, как мотивы совершения данного преступления, установлены в судебном заседании и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, при этом данный факт не давал ФИО1 каких-либо оснований для совершения противоправных действий и применения физической силы к Б. Особенности характера потерпевшего значения для квалификации действий подсудимого, с учетом изложенного выше, не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Кроме того, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, и с учетом заключение эксперта № 797, какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, на специализированных учетах не состоит, родственниками характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

ФИО1 добровольно принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, не известных органам следствия, в том числе о причине конфликта, участии в проверке показаний на месте, что судебная коллегия, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 характеризуется посредственно, совершил умышленное, особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2021 года.

Судебная коллегия вопреки доводам осужденного и защиты в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, способа, мотивационную составляющую настоящего деяния и личностные особенности виновного, признает совершение ФИО1 установленного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно материалам дела, совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, что им не отрицалось в ходе предварительного следствия, подсудимый систематически на протяжении долгого времени, а также перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что родственники - Б. и Р. характеризовали подсудимого как вспыльчивого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, заключением комиссии № 797 установлена зависимость подсудимого от /__/, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО3 в рассматриваемой ситуации в значительной степени повлияло на его преступные действия, способствовало существенному снижению самоконтроля, критики поведения и привело к совершению преступления.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива в действиях виновного лица, является правом суда, а не обязанностью, и суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2021 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания подсудимым лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения, время задержания и содержания под стражей - на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания из расчета один день за один день.?

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционное представление государственного обвинителя Екименко Е.О. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести в отношении ФИО1, новый приговор, которым:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2021 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 01 декабря 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 17 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области: ножки стула, трость, смывы и образцы, а также фрагменты ленты скотч, вырезы пледа и обивки дивана, предметы одежды - уничтожить, телефон - выдать ФИО1 или его представителю.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: