Дело № 2-2614/2025
УИД 61RS0003-01-2025-003734-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,
при секретаре судебного заседания Рабок Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование», Псрдияну ФИО13, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей ФИО4 ФИО14. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 ФИО15. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Псрдияну ФИО16 третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей ФИО4 ФИО17 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю «Киа РИО» г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на ремонт СТОА, однако осмотр транспортного средства не был произведен.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с требованием выплатить убытки и неустойку, на которое страховая компания ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательств, однако, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО19
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 ФИО20. №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «Киа РИО» г/н №, составляет 35100 руб.
По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО5 ФИО21 №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Киа РИО» г/н №, составляет 75541,56 руб.
Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в его пользу подлежат взысканию неустойка и штраф.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Псрдияна ФИО22 в его пользу убытки в размере 75541,56 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 40000 руб., расходы на представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО23 штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400000 руб., начисляя 1% на сумму 35100 руб. (л.д.2-8).
Истец ФИО1 ФИО24 и его представитель Жертовская ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений, уточнений, не поступило.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Артюковский ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, однако истец данным направлением не воспользовался. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 85-88).
Ответчик Псрдиян ФИО27 в судебное заявление не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО7 в судебное заявление не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: «Киа РИО» г/н №, под управлением ФИО1 ФИО31 (собственник) и «Киа РИО» г/н МО55АК761, под управлением Псрдиян ФИО28. (лицо, допущенное к управлению транспортным средством), собственник – Псрдиян ФИО29 в результате которого, автомобилю ФИО1 ФИО30 «Киа РИО» г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Псрдиян ФИО32 на момент ДТП была застрахована в СК Страховой дом ВСК по полису ОСАГО ХХХ №, Псрдиян ФИО34 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на ремонт СТОА, однако осмотр транспортного средства не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» истец уведомлен о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.7.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, автомобиль к осмотру не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, автомобиль к осмотру не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» истец уведомлен о возврате документов, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства не произведен. Телеграмму, в которой указано место и время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, получил, автомобиль к осмотру представил, однако представитель ответчика, на осмотр не прибыл, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, истец просил выплатить убытки и неустойку в размере 1% до момента исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» истец уведомлен о возврате комплекта документов, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательств, однако, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется для оказания услуг такси.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимого ФИО3 исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа РИО» г/н № составила с учетом износа 26100 руб., без учета износа 33520,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто».
Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе не соответствующую критериям, установленным Правилами ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.
По ходатайству представителя истца – Жертовской ФИО35, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам ФИО3 заключения ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениязаднего бампера, спойлера заднего бампера, правого светоотражателя заднего бампера, подкрылка заднего правого, фонаря заднего правого, крыла заднего правого транспортного средства «КИА РИО» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №/РШ/00743/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полный перечень элементов транспортного средства «КИА РИО» г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью ФИО3 заключения.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет без учета износа 75448,20 руб., с учетом износа – 35248,82 руб., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 35000 руб., с учетом износа запасных частей – 27 800 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения ФИО3 заключение ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.
Поскольку судом установлен факт не организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с него в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 75448,20 руб.
В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, исходя из положений статьей 393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е. по Единой методике ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания. В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, размер штрафный санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.
В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, законом об ОСАГО не предусмотрена.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 35 000 руб., с учетом износа запасных частей – 27 800 руб.
С учетом этого, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 35 000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта.
Именно на указанную сумму надлежит начислять неустойку и штраф.
Поскольку ответчик получил заявление истца о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 35000 руб. (стоимость ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ). При этом совокупный размер неустойки подлежит ограничению до величины 400 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 35 000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17500 руб. (35 000/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца могут быть взысканы, понесенные по делу расходы, при условии их документального подтверждения и признания необходимыми.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (исполнитель) по поручению ФИО2 (заказчик) приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению позиции заказчика в Кировском районном суде <адрес> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору в суде первой инстанции определена в сумме 40 000 руб., указанную сумму клиент оплачивает в момент подписания договора (п.3.1).
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ, ст. 3, 45КАС РФ, ст. 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., подтверждены квитанциями, (л.д. 42,43), суд признает их необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100ГПК РФ).
Поскольку ответственность непосредственного причинителя вреда Псрдияна ФИО36. застрахована по ОСАГО, и убытки возникли именно по вине страховой компании, то установленных законом оснований для взысканий с ответчика Псрдияна ФИО37 в том числе, в солидарном порядке не имеется.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 учреждения ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец перевел на депозит УСД в <адрес> оплату в сумме 10 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 78448,20 руб. (75448,20 руб. (убытки) + 3 000 руб. (моральный вред)).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО38 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 6022 №) убытки в размере 75448,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 35000 руб., но не более 400000 руб., штраф в сумме 17 500 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», отказать.
В удовлетворении исковых требований к Псрдияну ФИО40, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616401001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 57000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Торпуджиян А.Х.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.