№ 2-14/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003791-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2021 в размере 3 148 156,96 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 23 941 руб.,

по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от 31.05.2021 незаключенным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2021 (л.д. 4-6).

Определением суда от 10.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от 31.05.2021 незаключенным. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что кредитный договор <***> от 31.05.2021 с ним не заключался, указанный договор им не подписывался, ФИО2 никогда не являлся должником Банк ВТБ (ПАО) по указанному банком кредитному договору, денежных средств от банка по этому кредиту он не получал, пользовался своими денежными средствами по своему усмотрению, соответственно, не должен отвечать по несуществующему обязательству.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. В материалы дела представлены возражения на отзыв заемщика (л.д. 59-60).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 50-51).

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Кредитный договор, заключенный с ФИО2, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия кредитного договора) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 14,2 % годовых на срок по 22.05.2026, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) –70 116,20 руб., размер первого платежа – 70 116,20 руб., размер последнего платежа – 52 198,45 руб., осуществляются ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца (л.д.12-22).

Как следует из п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № / счет для расчетов с использованием банковской карты № (п.п. 17, 20 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному <***> от 31.05.2021 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 31.05.2021 по 05.05.2022, мемориальным ордером от 31.05.2021, платежным поручением № от 31.05.2021 (л.д.32-35, 62, 63).

Согласно выписке по счету № за период с 31.05.2021 по 05.05.2022 из полученной суммы кредита осуществлена оплата страховых премий в АО «СОГАЗ», ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», а также 2 958 600 руб. переведено заемщиком по договору № 5419555908 (л.д. 32-35).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части не внесения периодических кредитных платежей.

По состоянию на 21.04.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2021 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 3 148 156,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 886 174,39 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 256 276,36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 706,21 руб.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО2 требование от 27.02.2022 о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита по кредитным договорам, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.25). Однако, до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, путем подписания Индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом 1 000 000 руб. под 24,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов) и 34,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты, не связанных с оплатой товаров/услуг) на срок по 31.05.2051, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора; размер минимального платежа – 3 % от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом; дата окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.89-94).

Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 банковскую карту с номером №8129 по кредитному договору <***> от 31.05.2021 с кредитным лимитом 1 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты (л.д.92).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого по кредитному договору <***> от 31.05.2021 составляет 2 886 174,39 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитных договоров, оснований для перерасчета сумм задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 31.05.2021 в размере 256 276,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в кредитном договоре в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех указанных обязательств; размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Изучив расчет суммы пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору <***> от 31.05.2021 составляет 5 706,21 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности факта перечисления ему денежных средств судом отклоняется, поскольку с учетом безналичной формы передачи заемных денежных средств указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № за период с 31.05.2021 по 05.05.2022, мемориальным ордером от 31.05.2021, платежным поручением № от 31.05.2021.

Доказательствами выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. К таковым, в частности, относится банковский ордер, который, согласно п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" представляет собой распоряжение о переводе денежных средств.

Утверждение заемщика о том, что выписки по банковским счетам должника не являются достаточным доказательством того, что у него имеется задолженность по кредитному договору, не основано на законе.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России от 24.11.2022 N 809-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71867), "Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации". В случае если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, выписка из этого счета, выдаваемая клиентам, оформляется подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, выписка по счету свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и подтверждает размер задолженности по кредитным договорам.

Ссылка ФИО2 на внесение им на указанный выше счет 31.05.2021 личных денежных средств в размере 3 000 000 руб. применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ документально ничем не подтверждена, каких-либо доказательств тому в материалы дела не представлено.

Довод заемщика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя банка полномочий на предъявления иска, поскольку приложенная к иску доверенность на имя Чеховских М.Ю. надлежащим образом не заверена, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как следует из ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При подаче иска исковое заявление было подписано представителем Банком ВТБ (ПАО) по доверенности Чеховских М.Ю. на основании приложенной к иску доверенности от 21.12.2021 (л.д. 30-31), в которой содержались, в том числе полномочия по подписанию и предъявлению искового заявления в суд.

Все представленные банком документы, приложенные к иску (в том числе доверенность) заверены штампом "верно", печатью филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) и подпись представителя главного юрисконсульта Чеховских М.Ю. (л.д. 40 оборот).

Таким образом, копия доверенности заверена надлежащим образом и у суда отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца.

В судебном заседании 19.07.2022 участвовал представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 12.05.2022, в соответствии с которой названный представитель уполномочен Банком ВТБ (ПАО) представлять интересы юридического лица в судах общей юрисдикции. Оригинал доверенности обозревался судом в судебном заседании, полномочия последней были проверены судом, представитель был допущен к участию в судебном заседании.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора <***> от 31.05.2021 незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от 31.05.2021 незаключенным ссылается на то, что кредитный договор <***> от 31.05.2021 с ним не заключался, указанный договор им не подписывался, денежных средств от банка по этому кредиту он не получал, пользовался своими денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением от 14 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.159).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 365/4-2 от 25 января 2023 года подписи от имени ФИО2, расположенные: - после слова: «Заемщик:», на строке: «___» в нижней правой части 1-4 листа и в графе: «Заемщик», ниже слов: «ФИО ФИО2», на строке: «Подпись (2 строка снизу) на 4 листе в кредитном договоре от 31.05.2021 <***>. Индивидуальные условия Кредитного договора <***> от 31.05.2021 выполнены самим ФИО2. Признаки подражания, намеренного изменения почерка, признаки левой руки - отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 365/4-2 от 25 января 2023 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.3 ст.432 ГК РФ).

Как следует материалов дела, стороны заключили кредитный договор <***> от 31.05.2021 в офертно-акцептном порядке (путем представления клиентом в банк анкеты-заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента) на следующих условиях:

- сумма выдачи кредита - 3 000 000,00 руб.;

- дата выдачи кредита - 31.05.2021;

- срок действия кредитного договора - 60 мес.;

- процентная ставка за пользование - 14,2 % годовых;

Размер платежа по кредиту составляет (кроме первого и последнего) - 70 116,20 руб., размер первого платежа – 70 116,20 руб., размер последнего платежа – 52 198,45 руб.;

Дата ежемесячного платежа - 22 числа каждого календарного месяца;

Периодичность платежей - ежемесячно.

Предоставленные суду выписка по счету № за период с 31.05.2021 по 05.05.2022, мемориальный ордер № 65121 от 31.05.2021, платежное поручение № от 31.05.2021 (л.д.32-35, 62, 63) подтверждают факт зачисления денежных средств 31.05.2021 в размере 3 000 000 руб. на счет заемщика ФИО2, из которых, в том числе, 14 900 руб. - оплата страхового полиса № (СК АО «СОГАЗ»), 25 000 руб. - оплата страхового полиса №ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), 1 500 руб. – комиссия за межбанковский платеж по России.

Из выписки по счету № следует, что 04.06.2021 ФИО2 был осуществлен перевод оставшейся суммы кредитных денежных средств в сумме 2 958 600 руб. (перевод средств по договору 5419555908). Кроме того, из представленной выписки следует, что 21.06.2021 на счет № произведено зачисление денежных средств в размере 74 000 руб., 21.07.2021 - в размере 85 000 руб., 22.08.2021 - в размере 51 199 руб.

Банком предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора с заемщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, на предмет определения того, отражает ли банковская операция от 31.05.2021 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление кредита» кредитные обязательства ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) или денежные обязательства Банк ВТБ (ПАО) перед ФИО2

В удовлетворении заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 ходатайств о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы отказано, о чем вынесены мотивированные определения суда от 14.11.2022 (л.д. 149), от 10.02.2023.

Таким образом, ФИО2 применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаключенности названного кредитного договора как в части его не подписания заемщиком, так и не передачи кредитных денежных средств заемщику.

Материалами дела документально подтвержден факт получения кредита по кредитному договору <***> от 31.05.2021 и распоряжение заемщиком полученными заемными денежными средствами. При этом, ФИО2 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: подача анкеты-заявления на получение кредита в банке, подтверждение всех существенных условий договора.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора <***> от 31.05.2021 незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 14.11.2022 по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.159). При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы в размере 14 149 руб. до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, с проигравшей стороны с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 149 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23941 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 (л.д.7).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требования имущественного характера, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в оплаченном размере 23 941 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

При подаче встречного иска ФИО2 государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 31 мая 2021 года по состоянию на 21 апреля 2022 года включительно задолженность по основному долгу в размере 2 886 174,39 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 256 276,36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 706,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 941 руб., всего 3 172 097,96 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) о признании кредитного договора <***> от 31.05.2021 незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 149 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.