№ 2-3604/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-003746-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2021 в размере 64 388,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 131,65 руб.,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 08.10.2021 по погашению основного долга и уплате процентов (л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что в телефонном разговоре под предлогом проведения операций «контрольная закупка» неизвестное лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, путем обмана убедило ответчицу ФИО1 заключить четыре кредитных договора, один из которых указан в исковом заявлении, затем под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет совершило хищение денежных средств на общую сумму 2 509 000 руб.; полагал, что кредитный договор с истцом ответчик не заключал.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4 обр.).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 10 % годовых на срок до 08.10.2023 (120 месяцев/3652 дня), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей – 120, платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (л.д.10-11).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчице сумму кредита по кредитному договору <***> от 08.10.2021 в размере 60 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.7). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения периодических кредитных платежей.

По состоянию на 25.04.2023 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2021 составляет 64 388,28 руб.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчице ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления указанной претензии. Указанное требование было отправлено ответчице по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было (л.д.12,13).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.12.2022 судебный приказ № от 30.09.2022, выданный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2021 в размере 64 388,28 руб., расходов по оплате госпошлины, отменен и отозван с исполнения (л.д.9).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2021, размер которой составляет 64 388,28 руб. (в том числе 60 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 29,28 руб. неустойка на просроченную ссуда, 4359 руб. комиссии за снятие/перевод заемных средств, банковскую услугу «Минимальный платеж», за услуги Подписки без НДС), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчицей не представлен.

Доводы представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что в отношении ответчицы неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, кредитными средствами воспользовалось неустановленное лицо, а сама ответчица является потерпевшей по уголовному делу № по факту совершенного в отношении нее мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств признания в судебном порядке кредитного договора <***> от 08.10.2021 недействительным или незаключенным. Соответствующие исковые требования по настоящему делу заемщиком не заявлялись, однако последняя не лишена права их предъявления в рамках отдельного искового судопроизводства. Согласно материалам дела и объяснениям представителя ответчика кредитный договор заключался в письменной форме, подписывался в помещении банка.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела документов, 10.10.2021 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2021 следует, что в период времени с 09 часов 59 минут по 19 часов 30 минут 08.10.2021 неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, представившись сотрудником службы безопасности банка, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 2 509 000 руб. Перевод был осуществлен через банкомат банка «Открытие» по адресу: <...>. ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воли ответчицы на заключение кредитного договора. Указанное уголовное дело возбуждено не в отношении сотрудников банка и приговор по делу отсутствует. Из фабулы преступления по материалам уголовного дела следует, что денежные средства в вышеуказанном размере были переведены через банкомат банка «Открытие» лично самой ответчицей ФИО1

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не заключала кредитный договор противоречит представленным в материалы дела доказательствам, у банка не было оснований для того, чтобы усомнится в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 08.10.2021 был заключен между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает умышленного злоупотребления банком своими правами или недобросовестного поведения в ущерб заемщику. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение банком мошеннических действий в отношении ответчика, что могло бы повлечь освобождение от уплаты суммы кредита. Предметом иска является взыскание задолженности по кредиту, требования банка вытекают из нарушения обязательств ответчика по возврату долга и не связаны с обстоятельствами, на которые указывает ответчик, имевшими место после заключения кредитного договора по распоряжению полученными кредитными средствами. Хищение принадлежащих заемщику денежных средств произведено неустановленный лицом путем введения последнего в заблуждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 88-186/2023, от 28.04.2022 N 88-11102/2022, от 17.11.2021 N 88-27260/2021.

Ссылка представителя ответчика на заключение кредитного договора под влиянием обмана неустановленного лица, совершившего мошеннические действия, не освобождает заемщика от обязанности по оплате кредитных платежей. При оформлении кредитного договора, ответчица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения.

Согласно выписке по счету после поступления денежных средств на депозитный счет ответчицы, в тот же день 08.10.2021 ФИО1 произвела снятие наличных денежных средств дважды в размере по 30 000 руб. с использованием своей банковской карты.

При этом суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчицы на наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку хищение денежных средств ФИО1, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получение ею заемных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2131,65 руб. (л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 131,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 08 октября 2021 года задолженность в размере 64 388,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131,65 руб., всего 66 519,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.