Дело № 2- 1402/2022
26RS0035-01-2022-001652-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года г. Михайловск
ФИО4 районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ
администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в ФИО4 районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношения администрации Шпаковского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства, параметрами: 11.00м. х 11.00м. Согласно данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства не значится на государственном кадастровом учете. Сведения о выдаче разрешения на строительство (уведомление о соответствии) отсутствуют. Согласно правилам землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края № 478 от 26.05.2016, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона предназначена для жилищного строительства. Фактически, на земельном участке ведется строительство без установленной законодательством разрешительной документации, в отсутствии оградительных элементов. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные в ПЗЗ в части отступов от улицы менее 5 метров (2,5 метра от улицы и 3 метра от ). Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. В настоящее время на территории вышеуказанного земельного участка ФИО1 меры по сносу незаконно возведенного капитального строения не приняты. Самовольно возведенный ФИО1 объект строительства нарушает права и охраняемые законом интересы Шпаковского муниципального округа, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, истец просит суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по , самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение объект незавершенного строительства, расположенный по
Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.
Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).
Из положений пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (ч. 19).
Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании постановления главы города Михайловска №102 от 22.01.2010г. «О передаче в собственность земельного участка по », между Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в лице главы МО города Михайловска ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, расположенный по общей площадью 897 кв.м, кадастровый № в границах, указанных в кадастровом плане №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом лит.А, принадлежащий ФИО1 на основании договора аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска, № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, кадастрового паспорта здания сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО4 филиал, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между Администрацией г. Михайловска в лице Главы муниципального образования г. Михайловска ФИО3, действующего на основании Устава МО г. Михайловска, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, именуемый в дальнейшем “застройщик”, согласно которому, Застройщик принимает на себя обязательство на отведенном постановлением Главы администрации г. Михайловска № от 24.12.2008г., земельном участке в , кадастровый №, размерами границ участка (по фасаду, справа, слева, сзади) 19,85*44,80*45,11*20,04м, площадью 897 кв.м., построить одноэтажный, одноквартирный, 4-х комнатный, жилой дом размером 11,08*10,46м, общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м., по проекту, согласованному с Главным архитектором города, и надворные постройки, указанные на плане размещения строений.
Согласно п. 3 указанного договора, вся постройка должна быть закончена в течение 10 лет со дня получения разрешения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления застройщика. При не использовании земельного участка в течение указанного срока (10 лет), а также при использовании его в других целях, Администрация МО г. Михайловска имеет право расторгнуть договор аренды и договор на застройку земельного участка, с вытекающими из этого последствиями в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что Истец о расторжении договора аренды и договора на застройку земельного участка, не обращался.
Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, уточненной площадью: 897 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по , расположен объект капитального строительства: фундамент, размером 11x11 м.
Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии) не выдавалось.
Согласно правилам землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 478 от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные в ПЗЗ в части отступов от улицы, менее 5 метров (2,5 метра от улицы и 3 метра от улицы ).
Учитывая вышеизложенное выявлены нарушения: ст. 8.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 30 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления; ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ- строительство и эксплуатация зданий, без установленной законодательством разрешительной документации.
Для разрешения вопроса о том, является ли возведенное ответчиком капитальное строение самовольной постройкой, имеет значение, в частности, выяснение таких обстоятельств, является ли строение капитальным, как возводится ли строение с получением на это необходимых разрешений; возводится ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; допускает ли разрешенное использование земельного участка строительства на нем данного объекта.
Истцом представлены суду сведения о том, что капитальное строение ответчиком возведено с нарушением норм.
Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19 марта 2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца- администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО2 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО Юридическая компания «Эксперт- Поддержка» ФИО5 проведено обследование объекта недвижимости на земельном участке № по , в ходе которого установлено, что фундамент и цоколь объекта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по , в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, статья 1, нe является объектом капитального строительства.
Объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером, 26:11:020247:284, площадью 897 кв.м., расположенный по , соответствует строительным нормам и правилам. Размещение конструкции дома на участке соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)», п. 7.1; требованиям Решения Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» в части коэффициента застройки и расстояния между соседними конструкциями. Расстояние отступов от и экспертом- строителем не определялись, так как видимые границы земельного участка и дорог улиц отсутствуют, определить соответствие расстояния фундамента по отношению к и не представляется возможным в рамках строительно-технической экспертизы.
Для приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм необходимо фундамент и цоколь переместить в соответствие с Параметрами использования земельных участков и объектов капитального строительства Решения Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края». Технически переместить фундамент и цоколь в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм возможно и устранимо.
Объект, расположенный по , с кадастровым номером, №, площадью 897 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан по строительным нормам и правилам, но может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, при условии нарушения отступов от и до исследуемого объекта.
Объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по , не является капитальным, так как является строительной конструкцией, не является зданием, строением. При приведении спорного объекта в соответствие с установленными требованиями градостроительных норм (при установлении их нарушения), продолжение строительства без изменений конструктива существующего фундамента в соответствии со строительными нормами и правилами возможно. Конструктивное решение и техническое состояние конструкции исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.
Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение не являются объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение.
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на данное строение, поскольку не является недвижимым имуществом.
Кроме того, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства, имеет вспомогательное назначение и расположено в границах правомерных земельных участков, принадлежащих ответчику на праве личной собственности.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеизложенных нормах, приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве объекта вспомогательного использования не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенных по
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 133-О, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить запрет ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенных по , по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного по самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу, отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенных по , по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Копию решения по его вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО4 районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Судья В.В. Миронюк