24OS0000-01-2022-000590-81
Дело № 3А-719/2022
129а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-719/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве Кежемского районного суда Красноярского края находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Общий срок судопроизводства, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100% денежных средств, выплаченных Кежемским районным судом Красноярского края судье Сосновской М.В. за период с 28 октября 2021 года по 19 января 2022 года, 30% денежных средств, выплаченных председателю Кежемского районного суда Красноярского края Михайловой О.В. за период с 28 октября 2021 года по 19 января 2022 года.
Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения, что подтверждается соответствующей распиской. С ходатайством об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО1 не обращался, своего представителя в судебное заседание не направил. Учитывая характер спора и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения административного искового заявления, суд посчитал возможным рассмотреть указанный вопрос без проведения видео-конференц-связи.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения административного дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения административного дела не нарушили право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения административного дела судом является разумной.
Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-14/2022, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Судом установлено, что 27 августа 2019 года в Кежемский районный суд Красноярского края поступило административное исковое заявление ФИО1 к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Определением судьи от 30 августа 2021 года административное исковое заявление принято к производству Кежемского районного суда Красноярского края. На 12 октября 2021 года назначено предварительное судебное заседание.
12 октября 2021 года назначено открытое судебное заседание на 11 ноября 2021 года. По ходатайству Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.
Судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2021 года, отложено на 22 декабря 2021 года, в связи болезнью судьи Сосновской М.В.
22 декабря 2021 года исследовании материалов дела произошел обрыв видео-конференц-связи между ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором содержится ФИО1, и Кежемским районным судом Красноярского края, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 января 2022 года.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.
Копия решения суда от 19 января 2022 года, принятого в окончательной форме 02 февраля 2022 года, направлена участвующим в деле лицам 04 февраля 2022 года.
01 марта 2022 года в Кежемский районный суд Красноярского края на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ФИО1
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок по 04 апреля 2022 года включительно.
22 марта 2022 года в Кежемский районный суд Красноярского края на указанное определение суда поступила частная жалоба ФИО1
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок по 24 апреля 2022 года включительно.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба на решение суда от 19 января 2022 года возвращена ФИО1 в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда от 05 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года частная жалоба на определение суда от 05 марта 2022 года возвращена ФИО1 в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда от 25 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года о возврате частной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 14 вышеуказанного Постановления разъясняется, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Кежемский районный суд Красноярского края (27 августа 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 19 января 2022 года (02 марта 2022 года) составила 6 месяцев 3 дня.
По мнению суда, действия Кежемского районного суда Красноярского края являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время.
Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.
Как указывалось выше, 12 октября 2021 года назначено открытое судебное заседание на 11 ноября 2021 года. По ходатайству Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.
Обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика прокуратуры Красноярского края, были установлены в предварительном судебном заседании 12 октября 2021 года.
Даты отложения судебных заседаний определялись судом с учетом возможности извещения участвующих в деле лиц, а периоды отложений не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволяла откладывать дела на более короткие сроки. Судебные заседания были назначены с учетом объективной возможности на ближайшее время.
При этом отложения дела были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными и безосновательными, а были продиктованы ходом судебного разбирательства и направлены на объективное рассмотрение заявленных требований.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.
Таким образом, продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.