Апелляционное определение по делу № 33А-3827/2023 от 29.09.2023

Судья Чайка О.Н. УИД 51RS0016-01-2022-001245-60

№ 33а-1617-2023

№ 2а-780-2022 (№ 13а-243-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

29 сентября 2023 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев материал административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области) по наложению ареста на транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

УФССП России по Мурманской области обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя к месту командировки и суточных, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде кассационной инстанции, указав, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2023 года с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате командировки в размере 16 344 рубля.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованное применение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, просит определение судьи от 31 июля 2023 года отменить по мотиву его незаконности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а- 780/2022 вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

В дальнейшем, УФССП России по Мурманской области, в пределах срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из транспортных расходов в размере 10 640 рублей, стоимости проживания в размере 5 404 рубля и суточных расходов в размере 300 рублей, в обоснование которого представило:

- копию авансового отчета №458 от 26 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 израсходовано 16 344 рубля, перерасход составил 16 344 рубля, ФИО2 выплачен перерасход в размере 16 344 рубля;

- копии маршрутных квитанций и посадочных талонов, подтверждающих перелет ФИО2 30 мая 2023 года по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург, 01 июня 2023 года по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск;

- копию справки АО «Туррис», подтверждающей размещение ФИО2 в гостинице «Россия» в период с 30 мая 2023 года по 01 июня 2023 года в двухместном однокомнатном номере категории «Стандарт» без дополнительных услуг, стоимость проживания которого составила 5 404 рубля;

- копию служебного задания от 29 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 направляется в командировку на период с 30 мая 2023 года по 01 июня 2023 года, место назначения - г. Санкт-Петербург, организация - Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2023 года по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 года (административное дело №2а-780/2022) интересы УФССП России по Мурманской области представлял ФИО2

Таким образом, документально подтвержден факт того, что УФССП России по Мурманской области понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО2 в связи с рассмотрением административного дела в суде кассационной инстанций.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав, что данные расходы являются обоснованными, соответствуют разумным пределам цен, устанавливаемых за транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 16 344 рубля является обоснованной, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные УФССП России по Мурманской области, подлежали возмещению в полном объеме в размере 16 344 рубля.

Доводы частной жалобы о том, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, принят с нарушением установленной процедуры, основаны на неверном толковании и понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 31 июля 2023 года является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.А. Мильшин