Приговор по делу № 1-172/2023 от 22.12.2023

Дело №1-172/2023

УИД 32RS0032-01-2023-000800-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шука П.С.,

представившего удостоверение № 481 от 15 сентября 2008 года и ордер №095483 от 8 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Борщова П.Д.,

представившего удостоверение № 065 от 1 февраля 2003 года и ордер № 098591 от 8 декабря 2023 года,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, судимого

- 5 июня 2020 года Унечским районным судом Брянской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Унечского районного суда от 20.10.2020 и от 09.02.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 2.04.2021 условное осуждение отменено, водворен в колонию-поселение на 1 год, постановлением Суражского районного суда Брянской области от 3.02.2022 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 11 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, находясь возле подъезда № по <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение вещества ??пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта.

Далее, действуя совестно в соответствии с достигнутой договоренностью, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 9» посредством сети Интернет на сайте анонимных покупок «Мега» в магазине «Хит Шоп», ФИО2 и ФИО3 заказали вещество ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, за которое ФИО3, используя свой мобильный телефон марки «Realme», посредством услуги «Мобильный банк» заплатил неустановленному лицу денежные средства в сумме 3000 рублей путем их перевода неустановленному лицу на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк»

После перевода денежных средств, получив информацию на мобильный телефон о географических координатах нахождения наркотического средства, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут прибыли на участок местности, расположенный в 800 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, по полученным координатам, прошли к месту, согласно полученным географическим координатам: <адрес>, где обнаружили и подняли с земли «закладку» – полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N?метилэфедрона, массой 0,963 грамма.

Приобретенное наркотическое средство до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилось при ФИО2, который, заметив на вышеуказанном участке местности сотрудников полиции, его выбросил.

В последующем «закладка» со сброшенным ФИО2 наркотическим средством была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности в 650 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью признают вину, с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном акте, они согласны, а именно в приобретении наркотического средства для личного потребления в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные при ознакомлении с материалами дела, поддерживают. Они ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Шук П.С., Борщов П.Д., с учетом позиции подсудимых, просили продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рязанов Д.А. не возражал относительно постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением.

Суд, заслушав стороны, изучив необходимые материалы, приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные весом 0.963 грамма относится к значительному размеру наркотических средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в нарушение действующего законодательства ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, приобрели наркотическое средство в значительном размере для личного потребления, поэтому квалифицирует содеянное каждым из них по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В отношении ФИО2 и ФИО3 проведены однородные судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты предыдущих наблюдений Поэтому ФИО2 нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации (л.д. 122-123).

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО3 не страдает наркоманией (л.д. 124-125).

Оценивая заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании суд признает заключения экспертов обоснованными, а подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому они подлежат уголовной ответственности.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного на исправление осужденных, условия жизни их близких и состояние здоровья.

ФИО2 по месту регистрации охарактеризован удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение (л.д. 152), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.153), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания» (л.д.151).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Вместе с тем ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умыщленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание, по приговору Унечского районного суда Брянской области от 5 июня 2020 года, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания согласно п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ

ФИО3 по месту регистрации охарактеризован удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение (л.д. 142), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ( л.д.143), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.151), ранее не судим ( л.д.147-1148, 149), имеет малолетнего ребенка, сына Станислава ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об осведомленности подсудимых ФИО2 и ФИО3 о намерениях друг друга, о заранее согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, направленных на приобретение наркотического средства в значительном размере, то есть о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить как ФИО2, так и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные о личности каждого из виновных, в том числе, в отношении ФИО2 норму ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом мотивов и целей совершенного преступления, не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 и ФИО3 в целом характеризуются удовлетворительно, свою вину признали полностью, совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления как подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтом полагает возможным применить норму ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на них в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Кроме того, с учетом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 не избиралась. Суд не находит оснований для избрания им меры пресечения при вынесении приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, при этом: a?пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.963 грамма полагает необходимым хранить до принятия решения по делу в от отношении лица, сбывшего наркотическое средство; мобильные телефоны: марки «Redmi 9», принадлежащий осужденному ФИО2, марки «Realme», принадлежащий осужденному ФИО3, – возвратить владельцам.

В связи участием адвокатов Борщова П.Д. и Шука П.С. в качестве защитников при производстве дознания постановлено о вознаграждении каждого в размере3692 рубля каждому за два дня участия по делу, также за участие названных адвокатов в качестве защитников в судебном заседании по назначению суда им надлежит выплатить вознаграждение каждому в размере 3292 рубля за два дня участия по делу.

Приговор по настоящему делу постановляется в особом порядке, поэтому в соответствии с ч. 10. ст. 316 УПК РФ вышеназванные процессуальные издержки взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в течение 6 месяцев, после вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от <данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять)месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один), в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить обязанности:

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- a-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0.963, переданный для хранения в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» хранить до принятия решения по делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство;

- мобильные телефоны марки «Redmi 9», принадлежащий осужденному ФИО2, марки «Realme», принадлежащий осужденному ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», передать по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13968 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко