Дело №2-8321/2022
УИД №16RS0042-03-2022-006789-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ...
Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии ... по варианту 1. 09.03.2022 в результате разгерметизации фитиновых соединений трубопроводов отопления, находящихся после отсекающих стоячных кранов, произошло подтопление застрахованного имущества, что подтверждается актом обследования помещения ООО УК «Яшьлек-ФОН» от ... истец обратился к ответчику, был составлен акт осмотра, согласно которому сумма ущерба причиненного внутренней отделке составила 84768 рублей 24 копейки, движимому имуществу в размере 3366 рублей 25 копеек. 23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 2/3 доли в размере 58756 рублей 33 копейки.
Данная сумма истца не удовлетворила, он обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого сумма ущерба составила 324391 рубль.
31.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 29378 рублей 16 копеек.
18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 39998 рублей 54 копейки.
01.06.2022 решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма - 3299 рублей 91 копейка.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265634 рубля 67 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 912 рублей 50 копеек, штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил, просила взыскать сумму ущерба в размере 27025 рублей 06 копеек.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствие с частью 1 статьи 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>...
Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии ... по варианту 1. 09.03.2022 в результате разгерметизации фитиновых соединений трубопроводов отопления, находящихся после отсекающих стоячных кранов, произошло подтопление застрахованного имущества, что подтверждается актом обследования помещения ООО УК «Яшьлек-ФОН» от 09.03.2022. 16.03.2022 истец обратился к ответчику, был составлен акт осмотра, согласно которому сумма ущерба причиненного внутренней отделке составила 84768 рублей 24 копейки, движимому имуществу в размере 3366 рублей 25 копеек. 23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму в размере 2/3 доли в размере 58756 рублей 33 копейки, так как согласно выписке из ЕГРН застрахованное принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 долей и ФИО2 в размере 1/3 доли.
Данная сумма истца не удовлетворила, он обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого сумма ущерба составила 324391 рубль.
31.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 29378 рублей 16 копеек, оставшуюся 1/3 часть страхового возмещения в размере 88 134 руб. 49 коп.
18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 39998 рублей 54 копейки.
01.06.2022 решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма 3299 рублей 91 копейка.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2022 была назначена экспертиза для определения размер ущерба нанесенного квартире.
При разрешении спора суд руководствуется результатами экспертного заключения ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <...> ... с учетом износа составила 133051 рубль, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составило 25407 рублей.
Согласно пункту 1.3.3.2 Особых условий выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при страховании имущества является лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
При этом, пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20) в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Из положений пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Истец является страхователем по договору страхования, а также собственником застрахованного имущества, что подтверждает его интерес в сохранении имущества.
Доводов относительно отсутствия у истца права требования страхового возмещения по договору страхования ответчик не предоставил.
Согласно пункту 9.1 Особых условий при наступлении страхового случая по страхованию имущества страховщик при частичном повреждении Застрахованного имущества осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.
Таким образом, с ответчика полагается взыскание страхового возмещения в размере 27025 рублей 06 копеек (158458 рублей –128133,03 руб. - 3299,91 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 13512 рублей 53 копеек.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 15 000 рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года истец оформил соответствующую нотариальную доверенность на представление ФИО4 его интересов не по конкретному делу, в связи с этим расходы на оформление доверенности в размере 912 рублей 50 копеек взысканию не подлежат.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1010 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ... страховое возмещение в сумме 27025 (Двадцать семь тысяч двадцать) рублей 06 копеек, штраф в сумме 13512 (тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей
Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1010 (Одна тысяча десять) рублей 75 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.
Решение24.11.2022