УИД 77RS0009-02-2022-013993-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
с участием представителей истца и ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 24.06.2020 г. между истцом и ответчиком сторонами заключен договор № 15286 на выполнение ремонтных работ. Во исполнение обязательств по договору, истец перевёл ООО «СК «НЕБО» денежные средства в сумме сумма. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Сторонами был определён срок окончания работ – 27.02.2021 года. Ответчик в целях досудебного урегулирования спора предложил заключить дополнительное соглашение, которому помимо прочего предусматривает увеличение срока и стоимости работ.
Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СК «НЕБО» денежные средства, оплаченные по договору на выполнение ремонтных работ в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; убытки, связанные с наймом жилого помещения на период проведения ремонтных работ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска.
Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.06.2020 г. между ООО «СК «НЕБО» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 15286 на выполнение ремонтных работ (л.д. 7 – 18). По условиям договора, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: адрес, ... (пункт 1.1 Договора от 24.06.2020 г.). Стоимость работ составляет сумма (пункт 2.1). Окончательная стоимость выполненных работ по Договору определяется суммой всех подписанных сторонами Актов приёмки выполненных Работ (пункт 2.3 Договора от 24.06.2020 г.).
По условиям пункта 4.10 Договора от 24.06.2020 г., Подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты Работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, период – один год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 24.06.2020 г., Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты выполненных работ.
Договором от 24.06.2020 г. установлено, что дата начала работ 27.06.2020 г., а дата их окончания 27.02.2021 г. (подпункты 5.5.1, 5.5.2).
Во исполнение условий договора от 24.06.2020 г., истец выплатил Подрядчику денежные средства на общую сумму сумма. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за период с 24.06.2020 г. по 17.08.2022 г., составленным ООО «СК «НЕБО» (л.д. 26).
Как указывает истец, в установленный в договоре срок работы на объекте в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имели недостатки.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, а следовательно заказчик, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
27.04.2022 г. ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков, расторжении договора № 15286 от 24.06.2020 г., возмещении расходов на юридические услуги. Рассмотрев претензию истца, письмом от 13.05.2022 г., в её удовлетворении было отказано
В целях досудебного урегулирования спора, Подрядчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24.06.2020 г. (л.д. 27 – 28). Истец ознакомлен с проектом дополнительного соглашения 29.09.2022 г., однако, от заключения соглашения отказался.
Условия дополнительного соглашения предусматривали изменение общей стоимости работ до сумма, а также, изменение срока окончания работ до 30.09.2022 г.
Помимо этого, в проекте соглашения было указано, что согласно Акту выполненных работ № 806 от 05.07.2022 года стоимость выполненных Подрядчиком услуг подлежащих оплате Заказчиком составляет сумма. Стороны пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает Акт выполненных работ № 806 от 05.07.2022 года за вычетом суммы скидки в размере сумма и за вычетом неустойки за просрочку сроков выполнения Работ в размере сумма. Итого стоимость, подлежащая оплате Заказчиком, составляет сумма. Заказчик обязуется оплатить указанный Акт выполненных работ № 806 от 05.07.2022 года. Стоимость оставшихся невыполненных Работ составляет сумма.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СК «НЕБО» указывает на то, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ № 12 от 12.08.2020 г., № 828 от 25.08.2020 г., № 937 от 21.09.2020 г., № 1193 от 18.11.2020 г., № 1239 от 27.11.2020 г., № 200 от 17.02.2021 г.
Действительно, в материалы гражданского дела представлены вышеперечисленные акты подписанные сторонами договора, а именно: акт выполненных работ № 12 от 12.08.2020 г. на сумму сумма; акт выполненных работ № 828 от 25.08.2020 г. на сумму сумма, акт выполненных работ № 937 от 21.09.2020 г. на сумму сумма; акт выполненных работ № 1193 от 18.11.2020 г. на сумму сумма; акт выполненных работ № 1239 от 27.11.2020 г. на сумму сумма; акт выполненных работ № 200 от 17.02.2021 г. на сумму сумма
Помимо этого, ответчик указывает на то, что истцом не подписаны и не оплачены работы по актам выполненных работ № 419 от 01.04.2022 г. на сумму сумма, № 806 от 05.07.2022 г. на сумму сумма; № 1064 от 30.08.2022 г. на сумму сумма
Таким образом, суд считает установленным, что истцом за фактически выполненные работы были уплачены денежные средства в сумме сумма Между тем истец указывает на то, что фактически выполненные работы, выполнены Подрядчиком некачественно.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Базис» № 0209/03/2023-Б от 05.04.2023 г., согласно которому стоимость качественно выполненных работ на объекте, по договору на выполнение ремонтных работ № 15286 от 24.06.2020 г., составляет сумма; стоимость качественно выполненных дополнительных работ на объекте, не предусмотренных договором на выполнение ремонтных работ № 15286 от 24.06.2020 г., составляет сумма
Стороной ответчика выводы специалиста ООО «Экспертный центр «Базис» № 0209/03/2023-Б от 05.04.2023 г., не оспаривались. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ на объекте истца составила сумма
На основании изложенного, суд считает справедливым взыскать с ООО «СК «НЕБО» в счет возмещения некачественно выполненных работ денежную сумму в размере сумма
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 27.02.2021 г. по 06.04.2023 г.
Сторонами договора было определено, что весь объем работ должен был быть завершен 27.02.2021 г.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, считает, что верным является исчисление неустойки с 28.02.2021 года. В свою очередь, истец выразил отказ от исполнения договора 27.04.2022 г., данный отказ был принят ответчиком. Таким образом, размер неустойки, с учётом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет за период с 28.02.2021 г. по 27.04.2022 г. – сумма (264 730,64 × 424 × 3% = 3 367 373,74).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установленных обстоятельствах суд, приняв во внимание степень выполнения обязательств Подрядчиком, обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств до сумма
При этом суду не представлено доказательств вынужденного простоя в результате действий истца, как и доказательств того, что работы не могли быть выполнены в срок по причине отсутствия истца на адрес.
Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере сумма, судом не установлено.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи межу убытками и действиями ответчика. Представленные истцом банковские выписки не позволяют однозначно установить размер убытков, а также связь убытков с действиями ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы – сумма (301417,64*50%).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные, ИНН ...) к ООО «СК «НЕБО» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 сумму в счет некачественно выполненных в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто