Гражданское дело № 2-77/2023

УИД 50RS0050-01-2022-002808-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

04.01.2021 между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 700 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.01.2021 № в отношении автомобиля марки MERSEDES-BENZ, модель Е-200, VIN №.

Уведомление о возникновении залога от 04.01.2021 №.

Денежные средства по договору переданы заемщику в указанном размере, однако, в установленный срок обязательства по возврату микрозайма и процентов по нему ответчиком не исполнены.

16.08.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

По состоянию на 09.11.2022 задолженность по договору составляет 830 627,05 руб., из которых 610 025,05 руб. – основной долг, 206 863,28 руб. – проценты, 13 738,72 руб. – неустойка.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества.

Просит обратить взыскание на залог – автомобиль MERSEDES-BENZ, модель Е-200, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 19.12.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.01.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 700 000 руб. сроком на 48 месяцев под 50% годовых (л.д. 9-10).

Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование им установлены п. 4, п. 8 договора.

В силу ст.ст. 819, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 700 000 руб. выдана ФИО1 04.01.2021 (л.д. 20).

При этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в установленные договором сроки заемщиком не исполняются, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму долга.

13.08.2022 в адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 16).

Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14) задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» по состоянию на 09.11.2022 составляет 830 627,05 руб., из которых:

610 025,05 руб. – основной долг,

206 863,28 руб. – проценты,

13 738,72 руб. – неустойка.

Расчет задолженности по существу является верным, возражений ответчиками суду не представлено, также как и доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 и в соответствии с п. 9 договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.01.2021 № в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ, модель Е-200, VIN № (л.д. 11).

Сведения о возникновении залога в соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК Российской Федерации внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.01.2021 (л.д. 21).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, с 10.10.2022 и по настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д. 46).

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку предмет залога отчужден в собственность ФИО2, ставшего, соответственно, правопреемником залогодателя, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению относительно ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZ, модель Е-200, VIN №.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 45 20 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова