Резолютивная часть решения оглашена: 03 июля 2025 года
Мотивированное решение суда составлено: 17 июля 2025 года
Дело № 2-1875/2025
25RS0010-01-2025-002251-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,
с участием:
стороны не явились,
установил:
МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2003, заключенным с администрацией города Находки, и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчик, проживающий и зарегистрированный по адресу: <.........> пользуется коммунальными услугами, в том числе услугами, оказываемыми МУП «Находка-Водоканал». За период с 01.08.2021 по 31.03.2025 за должником числится задолженность в сумме 53 264 руб. 49 коп., за период с 11.04.2020 по 31.03.2025 числится задолженность по пене в размере 28 894,16 руб., которую абонент добровольно не оплачивает. Просит взыскать с ответчика за период с 01.08.2021 по 31.03.2025 задолженность в сумме 53 264 руб. 49 коп., задолженность по пене в размере 28 894 руб. за период с 11.04.2020 по 31.03.2025, а так же расходы на госпошлину в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца МУП «Находка-Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлялась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.
Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и с учетом отсутствия в деле доказательств, указывающих на уважительность причин неявки ответчика, неоднократно извещенного о рассмотрении настоящего гражданского дела, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу положений ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........> осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора от 31.12.2003, заключенного с администрацией Находкинского городского округа, согласно условиям которого истец осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги.
Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от 10.04.2025, выданной <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, также с 11.10.2007 она зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.
Кроме того, в спорном жилом помещении с 11.10.2007 зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, являющаяся дочерью собственника.
Данные обстоятельства сведения ОВМ ОМВД России по г. Находка от 02.06.2025, УМВД России по Приморскому краю от 13.06.2025, сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что плата за оказанные МУП «Находка-Водоканал» услуги в отношении спорного жилого помещения ответчиком не вносилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 этой же статьи).
Согласно ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утверждённым Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
16.06.2023 мировым судьей судебного участка №48 судебного района г. Находка Приморского края вынесен судебный приказ №2-2030/2023 о взыскании с должников ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 649,17 руб., а также расходов по оплате пошлины в размере 545 руб.
10.03.2025 от ФИО1 поступили возражения относительного вынесенного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 судебного района г. Находка Приморского края – мировой судья судебного участка №47 судебного района г. Находки Приморского края от 12.03.2025 пропущенный ФИО1 процессуальный срок был восстановлен, судебный приказ №2-2030/2023 от 16.06.2023 отменен и отозван с исполнения.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету за период 01.08.2021 по 31.03.2025 по спорному адресу за ответчиком образовалась задолженность в сумме 53 264,49 руб.
Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед истцом обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения установлена ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, наличия между собственником и лицом, проживающим с ним соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества материалы дела, не содержат.
Таким образом, при неделимости предмета обязательства, каким является задолженность по коммунальным услугам, предоставляет кредитору право предъявить требования ко всем должникам в любой последовательности или к одному из них, например, к собственнику жилого помещения, в котором образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, являющегося собственником спорного жилого помещения, задолженность за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения за период 01.08.2021 по 31.03.2025 в размере 53 264, 49 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги за период с 11.04.2020 по 31.03.2025 составляет 28 894,16 руб.
Представленный истцом расчет пени ответчиком в судебном заседании аналогично не оспаривался.
О снижении размера определенной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Учитывая изложенные выше нормы, принимая во внимание наличие неисполненного ответчиком в заявленный истцом период обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 28 894,16 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с платежными поручениями №1822 от 31.05.2023, №1625 от 21.05.2025).
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу МУП «Находка-Водоканал», ИНН <***>, КПП 250801001, ОГРН <***>, адрес: 692902, <...>, задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.08.2021 по 31.03.2025 в размере 53 264,49 руб., задолженность по пене за период с 11.04.2020 по 31.03.2025 в размере 28 894, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова