Решение по делу № 2-2846/2023 от 21.08.2023

УИД 63RS0025-01-2023-002271-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требование указало, что 11.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/АКк-60/2013/02-01/30106, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 364 249,17 руб., под 22 % годовых на срок до 11.07.2018 на приобретение транспортного средства – автомобиля GEELYMK, 2013 года выпуска, идентификационный номер * * *

В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2013 между ответчиком и Банком заключен договор залога имущества, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELYMK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (* * *.

15.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки прав (требования) № 10-РК/АМБ, в соответствии с которым АО АКБ «Российский капитал» перешло право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. 09.11.2018 АО АКБ «Российский капитал» изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

19.08.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) № РК-06/1412-22, в соответствии с которым ООО «НБК» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>/АКк-60/2013/02-01/30106.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 225 383,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***>/АКк-60/2013/02-01/30106 от 11.07.2013 в размере 225 383,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 183 512,05 руб., просроченные проценты – 41 871,04 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GEELYMK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (* * *, определив способ реализации на публичных торгах.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сторона ответчика представила письменные возражения, в которых просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на условиях, содержащихся в указанном выше Заявлении.

На основании указанного заявления между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/АКк-60/2013/02-01/30106, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 364 249,17 руб. под 22 % годовых на срок до 11.07.2018.

Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 364 249,17 руб., получив который ФИО1 приобрел автотранспортное средство – автомобиль GEELYMK, 2013 года выпуска, идентификационный номер * * *, согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2013 между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELYMK, 2013 года выпуска, идентификационный номер * * *.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 10 260 руб. (последний платеж 11.07.2018 в размере 9 810,72 руб.)

Согласно пункту 3.4 условий указанного договора ФИО1 уплачивают банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 22,50 % годовых. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, последний платеж по кредитному договору ФИО1 внесен 12.09.2016.

Из предоставленного в материалы дела графика платежей следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен быть осуществлен 11.07.2018, то есть сторонами определен срок действия договора с 11.07.2013 по 11.07.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 11.07.2021.

Из материалов дела также усматривается, что 15.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки прав (требования) № 10-РК/АМБ, в соответствии с которым АО АКБ «Российский капитал» перешло право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

09.11.2018 АО АКБ «Российский капитал» изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/АКк-60/2013/02-01/30106 от 11.07.2013 за период с 15.08.2013 по 11.07.2018, включительно в размере 225 383,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 183 512,05 руб., просроченные проценты – 41 871,04 руб.

В Сызранский городской суд исковое заявление ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, было направлено ООО «НБК» 14.06.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, как с момента внесения ФИО1 последнего платежа в счет погашение кредита (12.09.2016), так и с даты окончания срока по кредитному договору (11.07.2018) - дата последнего платежа, установленная условиями договора), истек.

Довод представителя истца ООО «НБК» о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента переуступки права требования последнего кредитора, то есть с 19.08.2022, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как следует, из материалов дела, срок действия договора по спорным правоотношениям сторонами определён с 11.07.2013 по 11.07.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 11.07.2021. Последний платеж по кредитному договору ФИО1 внесен 12.09.2016, в последующим платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентам должником не производились. Таким образом, первоначальному кредитору о нарушении своего права стало известно 12.09.2016.

Между тем, установлено, что в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права первоначальный кредитор, как с момента когда ему стало известно о нарушении своего права (12.09.2016), так и с даты окончания срока по кредитному договору (11.07.2018) - дата последнего платежа, установленная условиями договора), не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности путем признания долга ответчиком или подачи заявления о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 15.08.2013 по 11.07.2018 истцом пропущен срок исковой давности, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Поскольку судом отказано в иске ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредиту, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль GEELYMK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, а также требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 11 454, и судебных расходов – 15 000 руб., поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

Суд также приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки GEELYMK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, цвет черный, принятые определением Сызранского городского суда от <дата>, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 28.08.2023.