№ 2-1065/2025
УИД: 56RS0009-01-2025-000133-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСОГарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 08.06.2023 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил ипотечного страхования» от 01.04.2023 года заключен договор добровольного страхования имущества (дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <данные изъяты>), полис №<данные изъяты>. соответствии с договором страхования ФИО3 единовременно оплачена страховая премия в размере 8950 рублей. В апреле 2024 года произошел страховой случай: стихийное бедствие. В результате прохождения весеннего паводка объект страхования (дом №<данные изъяты> расположенный по ул. <данные изъяты>, Оренбургского района, Оренбургской области, был затоплен до крыши. 25.04.2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с затоплением дома, застрахованного в соответствии с полисом страхования № <данные изъяты>. 08.05.2024 года был произведен осмотр дома. 29.05.2024 года ответчиком был составлен страховой акт №<данные изъяты>, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 670 405,14 рублей. 06.08.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения, так как при расчете страхового возмещения были учтены не все повреждения здания. 22.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения претензии, 13.11.2024 года на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 65 111,12 рублей. Считая сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта дома, для определения стоимости ущерба причиненного в результате подтопления дома, истце обратился в ООО «Кротон». Согласно экспертному заключению №2964, стоимость ущерба причиненного конструктивным элементам жилого дома составляет 1 628 701 рублей.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 462 009 рублей 96 копеек, неустойку в размере 8 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 289 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности,- ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, предоставив рецензию на заключение эксперта № 250046 от 02.06.2025 года.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, не возражали против выплаты страхового возмещения по усмотрению заемщика, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, пояснили, что по результатам рассмотрения заявки ФИО3 № 343696 от 26.07.2024 года, принято положительное решение о выплате в размере 548 800 рублей (приказ № 486- пр от 21.08.2024 года), доплата (индексация) в размере 156 800 рублей (приказ № 1197- пр от 25.10.2024 года).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, муниципальный район Оренбургский, сельское поселение Ивановский сельсовет, село Ивановка, ТСН Ивановское, ул. Коммунальная, д. 67, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно договору страхования (полис) № SYS2394656467 от 08.06.2023 года, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Оренбургская область, муниципальный район Оренбургский, сельское поселение Ивановский сельсовет, село Ивановка, ТСН Ивановское, ул. Коммунальная, д. 67.
Выгодоприобретателем является залогодержатель ПАО «Сбербанк».
Объектом страхования имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения недвижимого имущества, указанного в п.2.2. Договора, а именно жилого дома общей площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ТСН «Ивановское», ул. Целинная, д. 71а. (п. 2.1 Договора)
Согласно Договору застрахованным риском по объектам страхования и имуществу, кроме прочих, также является стихийное бедствие.
В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу: Оренбургская область, муниципальный район Оренбургский, сельское поселение Ивановский сельсовет, <данные изъяты>.
В результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.
25.04.2024 года истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29.05.2024 года, согласно которому страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 670 405,14 рублей.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из договора страхования выгодоприобретатель по договору страхования определен ПАО «Сбербанк».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 670 405,14 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 29.05.2024 года).
Также, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 111, 12 рублей.
Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО «Кротон».
Согласно заключению № 2964 от 05.11.2024 года, составленного специалистом ООО «Кротон» ФИО5, стоимость ущерба причиненным конструктивным элементам жилого дома расположенного по адресу Оренбургская область, муниципальный район Оренбургский, сельское поселение Ивановский сельсовет, село Ивановка, территория <данные изъяты> в результате подтопления составляет 1 662 735,00 рублей
Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс-Оценка» ФИО6 № ДЧ14371990 от 07.11.2024 года, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта КЭ здания с НДС составляет 735 516,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта КЭ здания с учетом износа материалов с НДС составляет 729 049,43 рублей.
Учитывая, что ответчиком оспаривается заключение эксперта, предоставленного истцом, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.03.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство Экспертиз и Оценки «Прайд» ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 № 250046 от 02.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта конструкций дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, <данные изъяты>, в связи с произошедшим с 08.04.2024 года затоплением, исключая согласно п. 1.1. Правил страхования отделку, инженерное оборудование и на основании 14.4 расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, иные в соответствии с условиями договора страхования № <данные изъяты> от 08.06.2023 года и правилами страхования от 01.04.2023 года, утвержденных Приказом от 28.03.2023 года №70 на 08.04.2024 года составляют, с учетом НДС 20% 1 197 526,22 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, показал, что расценка по ремонту от отмостки указана в подробном расчете, стоимость рассчитана по площади вертикали поверхности и по зданию, берется вся площадь по лесам.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7 ООО «Агентство Экспертиз и Оценки «Прайд» которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Ответчиком представлена рецензия на судебное заключение № 250046 от 02.06.2025 года согласно которого, заключение эксперта № 250046 от 02 июня 2025 года, выполненного экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» в рамках гражданского дела № 2-1065/2025 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит процессуальные нарушения, а также содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста (рецензента), не может быть использовано как документ доказательного значения.
Данную рецензию суд не принимает, как надлежащее доказательство, поскольку специалист проводивший рецензию не уполномочен на это, а также последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, учитывая, сумму произведенного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 462 009,96 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 950,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что ФИО3 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Таким образом, штраф полежит взысканию только в пользу потребителя физического лица.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты и в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО3 в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 237 979,98 рублей ((462 009,96+8 950,00+5000,00)/2).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно акту выполненных работ № 01 от 06.11.2024 года и договору № <данные изъяты> от 28.10.2024 года, ФИО3 за составление экспертного заключения ООО «Кротон» уплатил 20 000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 289,80 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования « <...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 085 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 462 009 рублей 96 копеек, неустойку в размере 8 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 289 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 979 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 20 085 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья В.И. Копылова