УИД: №92RS0002-01-2022-006000-62 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-755/2023, 2я инст. №33а-3223/2023 первой инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Орловой С.В.

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»; освободить ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска административный истец, ссылаясь на п.п.11, 12 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» указывает, что предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения-должника судебным приставом-исполнителем, а именно: в случае, если счета бюджетного учреждения-должника открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев. С учетом этого при взыскании исполнительского сбора с бюджетного учреждения-должника судебный пристав взыскивает его за счет наличных денежных средств, денежных средств, находящихся в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации. Кроме того, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с бюджетного учреждения-должника вообще не подлежит исполнению, поскольку такое постановление не является судебным актом, оно вообще не может быть вынесено, поскольку должник обладает особым статусом и не уполномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами; взыскать исполнительский сбор с бюджетного учреждения-должника возможно только при наличии у него расчетного счета, открытого в учреждениях Центрального банка Российской Федерации; такое постановление подлежит исполнению органами казначейства. На основании изложенного административный истец, руководствуясь положениями ч.ч.6, 8 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.4.1.2 письма ФССП России от 08 июля 2014 года №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного с ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры по городу Севастополю» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП уменьшен до 7 500рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, принятым без установления всех фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил условие надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что обуславливало бы возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения. Установление должнику срока на добровольное исполнение является неотъемлемым элементом подготовки как к принудительному исполнению, так и самого исполнения требований исполнительного документа. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован факт наличия согласия ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на получение уведомлений и юридически значимой информации через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.1 настоящего Закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.79-80).

Согласно скриншота из АИС ФССП России, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в этот же день должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее, в том числе – ЕПГУ) и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление о взыскании с ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000рублей (л.д.82).

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, административный истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о его отмене или освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении в указанный срок исполнительного документа снизил размер исполнительского сбора до 7 500рублей.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч.1, 2 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства дела, подтвержденные его материалами, свидетельствуют о том, что ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и требованиях, изложенных в исполнительном документе, указанные требования в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно не исполнило, уважительных причин неисполнения решения не представило, что повлекло вынесение постановления о взыскании с должника ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» исполнительского сбора.

Вышеуказанное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, утверждено старшим судебным приставом в соответствии с положениями ст.ст.105, 112 Закона №229-ФЗ и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности.

В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ссылается на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласие на получение уведомлений и юридически значимой информации посредством ЕПГУ было подано ими лишь ДД.ММ.ГГГГ, что судом первой инстанции проигнорировано.

Вместе с тем, приведенные выше доводы подлежат отклонению, на основании следующего.

Из ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

В силу п.1 Правил условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

При этом, такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3 Правил).

В свою очередь административным истцом в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось то обстоятельство, что ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» зарегистрировано и является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», осуществило вход ДД.ММ.ГГГГ на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления ему извещений в соответствии с п. 4 Правил.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе авторизацию ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в единой системе идентификации и аутентификации, а также сведения о дате доставки и прочтения уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поступившего в личный кабинет апеллянта на ЕПГУ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, действительная невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вызванная чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» не доказана, при этом факт неисполнения требований исполнительного документа нашел свое подтверждение, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем и последующего взыскания исполнительского сбора с бюджетной организации ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», не уполномоченной распоряжаться денежными средствами, в силу следующего.

В силу ч.1 ст.7 Закона №229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ст.12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы льготы в части взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст.112 Закона №229, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, согласно п.п.11, 12 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения-должника судебным приставом-исполнителем: в случае если счета бюджетному учреждению-должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев.

С учетом этого при взыскании исполнительского сбора с бюджетного учреждения-должника судебный пристав-исполнитель взыскивает его за счет наличных денежных средств, денежных средств, находящихся в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации.

В соответствии с п.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. При этом остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Между тем, при отсутствии или недостаточности у бюджетного учреждения-должника указанных денежных средств судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.69 Закона №229, взыскивает исполнительский сбор за счет движимого имущества, не отнесенного к категории особо ценного движимого имущества соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Положения ст.ст.239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» постановлением о возбуждении исполнительного производства была возложена обязанность по перечислению в 5-дневный срок административного штрафа в размере 500рублей, чего ими сделано не было, исполнение исполнительного документа которого производилось по общим правилам исполнительного производства, следовательно, в том числе исполнение подлежит в общем порядке с применением санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке взыскания с казенного учреждения исполнительского сбора судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, поступлением денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Между тем должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом степени его вины были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и размер исполнительского сбора обоснованно был уменьшен на одну четверть – до 7 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи