КОПИЯ
Дело № 2а-3008/22
УИД: 51RS0003-01-2022-004797-84
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.
(с учетом ч. 2 ст. 177 КАС РФ)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 г. город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.Р.,
с участием административно истца ФИО1,
административного ответчика,
представляющего также интересы
УФССП по МО ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП) в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 10 декабря 2019 г. судебным приставом МСОСП по ОИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 21 октября 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО6 в пользу ФИО1, в размере 228489 рублей.
Вместе с тем длительное время судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не применялись, денежные средства на счет взыскателя не перечислялись.
У должностного лица службы судебных приставов имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поданная жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности не рассмотрена до настоящего времени.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП ФИО5 принять необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик – судебный пристав МСОСП по ОИП ФИО5, представляющий также интересы УФССП по Мурманской области по доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие желаемого для взыскателя результата по исполнительному производству не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Отметил, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения относительно заявленных требований не выразила.
Руководствуясь положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 2 указанной нормы закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе:
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;
входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;
использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;
в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;
объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;
вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;
при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;
при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;
совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона, в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.
Согласно части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Судом установлено, что 6 декабря 2019 г. из Октябрьского районного суда г. Мурманска в адрес МСОСП по ОИП поступил исполнительный лист ФС № от 21 октября 2019 г. по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 228489 рублей.
10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
11 декабря 2019 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства.
В тот же день названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В установленный законодательством об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность погашена не была, документы подтверждающие оплату задолженности судебному приставу-исполнителю представлены не были.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, счетов в банках.
Согласно ответам банков и кредитных организаций от 12 декабря 2019 г. должник имеет счета в ФК «Открытие», ПАО Сбербанк, ХКФ Банк.
23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета в указанных банках, денежные средств на счетах недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Всего взыскано со счетов 1762 рубля 82 копейки.
Согласно ответу ГИБДД от 11 декабря 2019 г. автотранспортных средств за должником не значится.
Согласно сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Мурманской области ФИО6 значится зарегистрированной по адресу: г. Североморск, пгт. Сафоново, ул. Преображенского, д. 5, кв. 16.
При выходе по указанному адресу судебным приставом-исполнителем должник либо его имущество установлены не были, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 31 января 2020 г.
Согласно ответу из Управления Росреестра по Мурманской области от 25 апреля 2020 г. за должником недвижимого имущества не значится.
На запрос в ПФР о сведениях по заработной плате или доходе от 14 января 2020 г., 17 марта 2020 г. в адрес МСОСП по ОИП поступил ответ о наличии страховых взносов из ООО «Цефей».
26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание.
За период с марта по сентябрь 2020 г. из заработной платы должника удержано 11027 рублей 12 копеек, денежные средства направлены взыскателю при получении реквизитов.
Согласно ответу ПФР от 14 июля 2021 г., 27 июля 2022 г. информация о трудоустройстве должника отсутствует.
3 апреля 2020 г., 27 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: <...>, составлен акт о том, что должник по указанному адресу отсутствует, квартира принадлежит ФИО3 ФИО6 ранее квартиру снимала, по сведениям уехала в г. Казань.
12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно запросу в ГУМВД от 11 мая 2022 г. регистрация должника в Республике Татарстан отсутствует.
1 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Советского района г. Казани с целью установления фактического места нахождения должника.
27 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем в ОСП Советского района г. Казани направлено письмо о ходе исполнения поручения от 1 июля 2022 г.
23 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с ФИО6 о том, что должник проживает по адресу: <адрес>, нетрудоустроена, движимого и недвижимого имущества не имеет.
18 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем продублированы указанные выше запросы.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП ФИО5
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца.
При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, со дня его возбуждения, совершил, по мнению суда, все необходимые действия с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершался необходимый комплекс исполнительных действий, в том числе направлялись запросы в банки, регистрационные и контролирующие органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, с целью установления имущества и доходов должника.
Само по себе неисполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, на что ссылается административный истец, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом, доводы административного истца о направлении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от 17 марта 2020 г. (л.д. 11-12) и нерассмотрении ее начальником МСОСП по ОИП не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Дерябин