Дело №
Поступило 20.11.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица - АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №, № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО1, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Банк Дом РФ» №, принадлежащего потерпевшему ФИО1 были списаны денежные средства в размере 300000 рублей, 6 переводами по 50000 рублей, которые поступили на банковский счет ПАО «Росбанк» №, принадлежащий ФИО2 Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на банковский счет ПАО «Росбанк» №. Денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ФИО2 под влиянием обмана, правовое основание перечисления указанной суммы отсутствовали. Ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользованием чужими денежными средствами. Проценты составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41932,61 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41932,61 рублей.
Помощник прокурора <адрес> Завалюева Т.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании иск поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Акалович М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО1, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000,00 рублей. С похищенными денежными средствами неустановленное лицо скрылось, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №, № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшего привлечен ФИО1
Согласно представленной информации, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в АО «Банк Дом РФ» и принадлежащего потерпевшему ФИО1, были списаны денежные средства в размере 300000,00 рублей, шестью переводами по 50000 рублей, которые поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Росбанк», принадлежащий ответчику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя был наложен арест на банковский счет № в ПАО «Росбанк».
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на банковский счет № в ПАО «Росбанк» признано законным.
Судом установлено, что в настоящее время на банковском счету АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк») № (ранее №) находятся денежные средства в размере 300000,00 рублей.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.
Вместе с тем, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.
В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
По смыслу статей 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р).
Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115.1 УПК РФ.
Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда на данные денежные средства наложен арест.
Таким образом, при наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на спорные денежные средства, суд не вправе определять их судьбу в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку таким образом квалифицировать правоотношения потерпевшего по уголовному делу и лица, на чьем банковском счете находятся денежные средства, оснований не имеется.
В тоже время, установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и являются именно спорами о принадлежности (устанавливается законный владелец, которому должно быть передано вещественное доказательство), а не спорами об установлении факта.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации истцом используется ненадлежащий способ защиты своего права. В данном случае следует признавать право собственности на денежные средства, хранящиеся на банковском счете, принадлежащем ответчику, иного способа защиты у истца не имеется.
По смыслу ст. 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).
Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).
Доказательств принадлежности ответчику ФИО2 спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Принадлежность денежных средств истцу ФИО1 не оспорена, подтверждается представленными в дело материалами, в том числе, процессуальными актами органов предварительного следствия.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия ареста денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела №, потерпевшим по которому является истец ФИО1, нахождение денежных средств на счете ответчика ФИО2, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд считает необходимым отказать прокурору первомайского района <адрес> в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт