Дело №2-1295/2022
УИД: 34RS0012-01-2022-001351-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 18 августа 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками земельного участка №, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , по 1/3 доли каждый. На основании решения о разделе земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка и присвоении вновь образованным участкам адресов, земельный участок был разделен на 2 участка, площадью кв.м и кв.м. Постановлением № 48 от 14 сентября 2012 года, земельному участку №, площадью кв.м. присвоен адрес: , земельному участку №, площадью кв.м присвоен адрес: . Истец является собственником земельного участка №, на котором ею возведено здание магазина. По причине отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности истцу не представляется возможным. Поскольку согласно техническому заключению ООО «Жилкоммунпроект-Сервис», здание магазина соответствует требованиям градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, истец просит суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства – здание магазина, площадью кв.м, расположенное по адресу: .
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом действовать через представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица – администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области глава администрации ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина, площадью кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 29 января 2013 года внесена запись о регистрации права №.
На основании заявления ФИО2, 17 февраля 2020 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского района Волгоградской области ФИО8 подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: , которым установлены параметры размешенного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Судом также установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истцом возведен объект капитального строительства – здание магазина, площадью 117,6 кв.м, расположенное по адресу: , без получения разрешения на строительство, государственный акт ввода возведенных объектов в эксплуатацию также не составлялся.
Письмом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 01 июня 2021 года (исх. № 5687), по обращению ФИО2 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – здание магазина, площадью кв.м, расположенное по адресу: , отказано по тем основаниям, что строительство объектов капитального строительства уже осуществлено без соответствующего разрешения, и согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ является самовольным строительством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно заключению, выполненному в 2022 году ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» о техническом состоянии строительных конструкций здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , строительные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, отвечают требованиям к надежности и безопасности. Постройка выполнена в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заказчику и не нарушает границы смежных земельных участков. Состояние основных несущих конструкций здания магазина характеризуются как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного здания магазина, соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.
При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что здание магазина возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.
То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.
Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации самовольного объекта капитального строительства (л.д. 49-50), тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания магазина, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – здание магазина, площадь кв.м, расположенное по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья Е.Н. Елистархова