Решение по делу № 2-5028/2022 от 07.04.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело № 2-671/2023 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика взыскать сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки в размере 632 612 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 22.08.2022 г. по 27.10 2022 г. в размере 41 632 руб. 33 коп. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 943 руб. 00 коп.. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что 29.06.2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки № от 29.06.2022 г. был заключен договор поручительства № 1 от 29.06.2022 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СМНУ» (ИНН №) (далее - покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от 29.06.2022 г., заключенному между поставщиком и покупателем. В период с 07.07.2022 года по 25.07.2022 года во исполнение указанного Договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 632 612 руб. 83 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами № №, № Согласно п.п. 3.8.1. Договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 45 календарных дней. По состоянию на 21.11.2022 года сумма задолженности по договору поставки составляет 674 248 руб. 16 коп. 13.10.2022 года истцом была направлена заказным письмом ответчику претензия № от 13.10.2022 г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-тидневный срок. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «Электротехмонтаж» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 31.03.2021 г. сроком на три года (л.д. 16 - оборот) не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 58), представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 40, 52), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 20, 23).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 43), доверил защиту своих интересов пре6дставителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.01.2023 года сроком на три года (л.д. 26), в настоящее судебное заседание после перерыва не явилась, о дате судебного заседания извещена телефонограммой (л.д. 58), в судебном заседании 06.03.2023 года, проведенном с использованием ВКС, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 24, 46, 67), пояснила, что в договоре поручительства, заключенным с ФИО1, имеется указание на договор поставки №/IT от 29.06.2022 года, который между истцом и ООО «СМНУ» не заключался. Задолженность заявлена по другому договору поставки с другим номером и датой. Кроме того, считает, что иск подписан и предъявлен неуполномоченным лицом, т.к. представитель истца действовала на основании доверенности от 31.03.2021 года, подписанной руководителем ФИО5, однако по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТД «Электротехмонтаж» является ФИО6

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.06.2022 г. между ООО «СМНУ» (покупателем), в лице директора ФИО1, и ООО ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) был заключен Договор поставки № (л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупать принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара, сроки и способ поставки товара осуществляется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.2, 1.3. Договора).

Также, судом установлено, что 29.06.2022 г. между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен Договор поручительства № к Договору поставки № от 29.06.2022 года, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СМНУ» обязательств по договору поставки № от 29.06.2022 г. полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации Договора поставки (п. 1 договора). (л.д. 8).

Согласно п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, он действует до 31.12.2025 года.

Представленными счет-фактурами (л.д. 9-12), подтверждается факт отгрузки истцом в период с 07.07.2022 г. по 25.07.2022 г. во исполнение Договора поставки № от 29.06.2022 года в адрес ООО «СМНУ» на общую сумму 632 612 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 4247618 истцом ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-дневный срок (л.д. 5 - оборот), которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Факт поставки указанной продукции ООО «СМНУ» на сумму 632 612 руб. 83 коп. ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается, что задолженность ООО «СМНУ» на сумму 632 612 руб. 83 коп. перед ООО ТД «Электротехмонтаж» не погашена.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, т.к. между сторонами не согласован предмет договора, поскольку в соответствии с договором поручительства ответчик обязался отвечать по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СМНУ» не заключался, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При исследовании содержания оспариваемого договора поручительства судом установлено, что действительно в п.1 договора предусмотрено, что ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СМНУ» обязательств по договору поставки № от 29.06.2022 г., в то время как договор поставки с таким номером между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СМНУ» не заключался.

Однако, оценивая содержание договора поручительства, а также обстоятельства заключения Договора поставки № от 29.06.2022 года, суд полагает установленным, что предмет договора поручительства, заключенного между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, был согласован сторонами и в соответствии с Договором поручительства № от 29.06.2022 года действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на обеспечение ФИО1 обязательств ООО «СМНУ» перед ООО ТД «Электротехмонтаж» по Договору поставки № от 29.06.2022 года, о чем прямо указано в наименовании договора поручительства (л.д. 8).

При этом, суд учитывает, что ФИО1 являлся директором ООО «СМНУ», сам лично от имени организации подписывал Договор поставки № от 29.06.2022 года и сам лично подписал Договор поручительства № от 29.06.2022 года, без каких-либо замечаний. Также суд учитывает, что никакой другой договор поставки, в том числе с №, между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СМНУ» не заключался, о чем директору ФИО1 было достоверно известно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что 29.06.2022 года между ФИО1 и ООО ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СМНУ» всех его обязательств по договору поставки № от 29.06.2022 г.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, то они своего подтверждения также не нашли.

Так, из искового заявления следует (л.д. 4), что оно подписано представителем истца ФИО7 простой электронной подписью (л.д. 17 – протокол проверки электронной подписи), действовавшей на основании доверенности № от 31.03.2021 года сроком на три года, подписанной генеральным директором ФИО8 (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15), с 14.06.2022 года генеральным директором ООО ТД «Электротехмонтаж» является ФИО6

Однако, указанное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание и предъявление иска в связи с прекращением действия доверенности № от 31.03.2021 года, подписанной предыдущем руководителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (п.п. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Такого основания прекращения доверенности, как смена руководителя - физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.

Исходя из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Следовательно, смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности.

Учитывая, что юридическое лицо свои обязательства не исполнило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № от 29.06.2022 г. в размере 632 612 руб. 83 коп. (л.д. 12– расчет задолженности).

Что касается требования о взыскании неустойки, оно также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Договора поставки (л.д. 6-оборот) за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 12 - оборот) за период просрочки оплаты поставленной продукции с 22.08.2022 года по 27.10.2022 года, истцом ответчику начислены пени всего в размере 44 632 руб. 33 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943 руб. (л.д. 5 - платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 29 июня 2022 года в размере 632 612 рублей 83 копейки, пени за период с 22 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г. в размере 41 632 рубля 33 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 943 рубля, а всего взыскать 684 188 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 671/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2023 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: О.Л. Коровина