Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001200-09

Дело № 2-2188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кравченко Ольга Викторовна

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа.

Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» задолженность по Договору процентного займа №№ обеспеченного залогом движимого имущества от 17.05.2021г. в сумме: 328 800 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма займа; 24 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 800 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 – рублей штраф за не предоставления залогового имущества на осмотр, 75 000 рублей – штраф за нарушение ФИО3 сроков передача имущества ООО «МКК Деньги на максимум»; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 150 000 рублей по ставке 94,194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 рублей, уплаченные за подачу искового заявления. Обращено взыскание

на предмет залога по Договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель BZB 061643, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 150 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК «Деньги на максимум».

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по заочному решению заменен на Индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» задолженность по Договору процентного займа №№ обеспеченного залогом движимого имущества от 17.05.2021г. в сумме: 359827 рублей, из которых: 142941 рублей – сумма займа; 62086 рублей – сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, 34 800 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 – рублей штраф за не предоставления залогового имущества на осмотр, 75 000 рублей – штраф за нарушение ФИО3 сроков передача имущества ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 142941рублей по ставке 103,98% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога по Договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель BZB 061643, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 150 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК «Деньги на максимум» и обязать передать предмет залога: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель BZB 061643, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги на максимум» для его хранения, до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога; при неисполнении передачи предмета залога ООО «МКК «Деньги на максимум» для хранения по решению суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 рублей, уплаченные за подачу искового заявления; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами договора займа не исполнил, предмет залога не передал.

Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила удовлетворить, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили назначить по делу судебную экспертизу оценки стоимости автомобиля, однако после перерыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы с доказательствами внесения оплаты услуг эксперта до начала судебного разбирательства суду не предоставили.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель BZB 061643, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 150 00 руб. (пункт 10 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 83,429% в год от суммы займа (пункт 4 договора).

Согласно условиям договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. Заемщик в праве уплатить проценты в полном размере досрочно до момента возврата суммы займа.

Пунктом 2 договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № ДМ№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по договору изменили дату возврата займа и процентов за его использование на ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 94,194% годовых. Полная стоимость потребительского займа составила по дополнительному соглашению 12000 рублей.

В соответствии с п.7.3. общих условий договора потребительского займа неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.2. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих финансовых обязательств по Договору о потребительском займе займодавец вправе направить поступающие от заёмщика средства на погашение образовавшейся задолженности в следующем порядке: задолженность по процентам за пользование займом; задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о потребительском займе или Договором о потребительском займе, в случае указания заёмщиком в назначении платежа иной последовательности погашения образовавшейся задолженности займодавец вправе по своему усмотрению применить порядок направления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил ИП ФИО4 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 160000 рублей. ИП ФИО4, денежные средства в связи с отменой судом заочного решения и отсутствия у него права требования, перечислены истцу.

Разрешая требования о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы долга, суд не соглашается с расчетом истца исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет по состоянию на май 2021 года - 10,44 процента. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ставки 10,44% годовых и составляют 21032,02 рублей (150000х490днейх10,44%), к которым подлежит прибавлению 12000 рублей, которые ФИО1 обязан был уплатить в период действия договора, таким образом, полный размер процентов составляет 33032 рубля 02 копейки, который погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 160000 рублей, исходя из условий договора о приоритетном погашении процентов, о чем указывает истец, остаток суммы основной непогашенной ответчиком задолженности составляет 23032,02 рубля, с которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 10,44 % годовых, что на день рассмотрения дела составляет: (23 032,02 ? 121 / 365 ? 10.44%) 797,12 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 23032 рубля 02 копейки и сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 797,12 рублей с дальнейшим начислением процентов в размере 10,44% на сумму долга в размере 23032 рубля 02 копейки до фактического погашения задолженности.

В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей, а также о дальнейшем взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.7.3. общих условий договора потребительского займа неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а таким образом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года неустойка начислению не подлежит.

С учетом ограничения условий в договоре о размере неустойки не более 20% годовых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, и за период следующего года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не должна превышать 30000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности в размере 23032,02 рублей

Вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Главном управлении Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю и в 2022 году принимал непосредственное участие в специальной военной операции.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, погашение им в добровольном порядке большей части суммы задолженности, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в размере 2% от суммы долга 23032,02 рублей, но не более 20% от суммы задолженности.

В части взыскания штрафа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания исходя из следующего.

Согласно условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000495 заемщиком ФИО1 предоставлено в обеспечение своих обязательств по договору автомобиль: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель BZB 061643, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, 07.09.2019

Согласно пункту 6.8.3. Общих условий договора потребительского займа с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, залогодержатель вправе в любое время, но не более одного раза в месяц, направить по месту жительства залогодателя, с адреса электронной почты osmotr@mккdm.ru на адрес электронной почты залогодателя или с телефонного номера +7(910)610-36-61 в любом из мессенджеров на номер телефона, указанного залогодателем при оформлении залога, требование о предъявлении имущества для осмотра и проверки его технического состояния. Выбор способа отправки требования определяется залогодержателем самостоятельно, подлежит исполнению в срок, указанный в требовании. В зависимости от способа передачи, датой получения залогодателем требований залогодержателя считается: для уведомления, направленного посредством почтовой связи – дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления залогодателю. Залогодатель в любом случае считается уведомленным по истечении пяти календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи.

Как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости

Истец, ссылаясь на невыполнение требования, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью за номером почтового идентификатора № о предоставлении автомобиля для осмотра, указывает на начисление штрафа в размере 45000 рублей исходя из положений пункта 7.6. договора.

С указанным начислением согласиться нельзя, поскольку из буквального содержания пункта 6.8.3 договора следует, что информирование залогодателя об осмотре осуществляется посредством электронной почты либо телефонной связью. Доказательств информирования ответчика об осмотре телефонной связью либо электронной почтой суду не предоставлено.

Уведомление почтовой связью направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и передано почтальону для вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь на шестой день со дня отправки уведомления. ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения. За истечением срока уведомление возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты у ФИО1 имелась возможность получения почтового уведомления. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 был надлежаще уведомлен истцом о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем штраф начислен необоснованно.

Кроме того, заключая дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, истец имел возможность удостовериться в наличии и нормальном состоянии предмета залога, включив в обязательства сумму штрафа, однако указанного сделано не было.

Заключая дополнительное соглашение №ДМ№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сумму займа, установили фиксированный размер процентов за пользование займом, а также изменили сроки возврата займа и процентов, сумма штрафа в размер обязательств включена не была.

В части начисления штрафа в размере 75000 рублей суд полагает необходимым отметь следующее.

Согласно пункту 6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, займодавец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 7.5. предусмотрено обязанность залогодателя уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества при нарушении сроков, предусмотренных пунктом 6.8.4.

Согласно уведомлению №УЗСв2022-000003 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФИО1 обязан был восьми календарных дней с моменты отправки уведомления заложенное имущество передать истцу для оценки его технического состояния и до момента обращения на него взыскания.

Доказательств получения указанного уведомления ответчиком в срок, для его исполнения, указанный в уведомлении, и являющийся разумным для его исполнения, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что с учетом участия ФИО1 в СВО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фактическая возможность получения им почтовых уведомлений начиная с указанной даты, отсутствовала, в связи с чем его вина в неисполнении обязательств по предоставлению предмета залога, отсутствует

С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания штрафов с ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель BZB 061643, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, 07.09.2019для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, передав предмет залога ООО «МКК «Деньги на максимум» с установлением судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения в случае неисполнения решения суда о передаче предмета залога.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель BZB 061643, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11,12 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец имеет преимущественное право перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, обстоятельств неполного погашения задолженности со стороны ФИО1 суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем оснований для возложения обязанности по передаче предмета залога истцу до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. При этом с учетом определенной судом суммы задолженности ответчик не лишен права погашения установленной суммы до вступления решения суда в законную силу.

В этой связи требования об установлении неустойки за непередачу предмета залога являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги каждым представителем, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, наличие как требований имущественного так и неимущественного характера, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и приходит к выводу об установлении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3015 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма нотариальных услуг за внесение сведений реестр залогового имущества в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» задолженность по Договору процентного займа №№ обеспеченного залогом движимого имущества от 17.05.2021г. 23032 рублей 02 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» проценты за пользование договором займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,44% годовых, рассчитанные на сумму задолженности в размере 23032 рубля 02 копейки до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности в размере 23032 рубля 02 копейки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: № №, двигатель BZB 061643, цвет: черный, гос. Номер: №, ПТС: <адрес>, выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 150 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК «Деньги на максимум».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» судебные расходы в размере 20615 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>