Апелляционное определение по делу № 2-98/2023 от 27.07.2023

Судья: Воронкова Е.В. № 33-8162/2023

(гр.дело № 2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 11.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954243, 24 руб., в том числе: 835773, 74 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 13469, 50 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 100 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 5 000 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, а также расходы государственной пошлины в сумме 13 352, 52 руб., а всего взыскать 967595, 76 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,30 кв.м., с кадастровым номером 63:99:0101171:3383, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2137377, 86 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил:

-сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308158, 60 рублей, в том числе: 835773, 74 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 13469, 50 руб. - сумма задолженности по процентам, 449219, 67 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 9695, 69 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

-обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером № в том числе: определить способ реализации Квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2137377, 86 руб.

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 352, 52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Кредитный договор №

Сумма кредита на основании заявления заемщика была перечислена 30.12.2013, на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от23.09.2014 №4) наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчик не выполнил.

Кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что на данный момент у заемщика отсутствует просроченная текущая задолженность перед банком, срок действия договора рассчитан с 19.11.2013 г. до 30.09.2024 г. который до настоящего времени не расторгнут. Ответчик вошел в график платежей, что подтверждается проведенной экспертизой. Просрочки платежей были вызваны тяжелым материальным положением ответчика.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что ответчик не оспаривает факт просрочки задолженности, просрочка произошла в период короновирусной инфекции, ответчик в этот период не работал, в связи, с чем не имел возможности оплачивать задолженность. Ответчик ссылается на позицию Конституционного суда, в котором указано, что нарушение сроков возврат кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате полной стоимости кредите. В этом случае необходимо установить все обстоятельства, в том числи и причину непогашения задолженности. На момент рассмотрения дела ответчик погасила текущую задолженность, вошла в график платежей. В этот период она начал досрочно погашать кредит. На момент судебной бухгалтерской экспертизы, эксперт установил, что переплата составили 87 123 рубля, то есть в график она вошла. Кредитор, определяя задолженность, выставил для досрочного погашения всю задолженность по графику, в данном случае согласно разъяснениям конституционного суда, при наличии уважительности причины и дальнейших совершения действия по погашению кредита не является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном погашении кредита.

В ходе проведения экспертизы подтверждено, что ответчик выполнило свои обязательства, вошла в график, соответственно подтвердила намерения, в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, квартира является единственным жильем ответчика. Полагают, что суд не учел данные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «Банк ФК Открытие» ФИО3 ( опрошена посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Саратова) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в случае просрочки платежей более, чем на 30 дней, банк имел право предъявить заемщику требование о досрочном погашении задолженности. Банк воспользовался своим правом, выставив ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчик не исполнила. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие») заключен Кредитный договор №№, на следующих условиях:

сумма кредита 1 180 000 рублей;

срок возврата кредита: 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита;

процентная ставка по кредиту: 19,00 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); 12 процентов годовых – в период исполнения Заемщиком обязательств по личному страхованию и титульному страхованию; 19 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по личному страхованию и титульному страхованию, 17,50 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по личному страхованию, но наличию титульного страхования; 13,50 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиком обязательств по титульному страхованию, но наличию личного страхования (п.1.1. Кредитного договора). В связи с заключением между Заемщиком и Кредитором Соглашения о снижении процентной ставки по кредитному договору, предусмотренная п.1.1, (и всеми его подпунктами) настоящего договора процентная ставка по кредиту уменьшается на величину Скидки к базовой процентной ставке, уменьшается на 0,50 процентных пункта (п.п.1.1.4. Кредитного договора); размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату предоставления кредита - составляет 12611 рублей. Целевое использование: для приобретения в собственность Заемщика, Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,30 кв.м., кадастровый № (п.1.3. Кредитного договора). Запись об ипотеки произведена в ЕГРН28.12.2013.

В соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях:

а) при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Сумма кредита на основании заявления заемщика перечислена 30.12.2013, на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 23.09.2014 №4) наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчик не выполнил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.03.2023 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 1308158, 60 руб., в том числе:

- 835773, 74 руб. - сумма задолженности по основному долгу,

- 13469, 50 руб. - сумма задолженности по процентам,

- 449469, 67 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

- 9695, 69 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Так как заемщик нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено,.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно ответчиком не опровергнут, кроме того указанный расчет проверялся экспертами по проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), в период с06.04.2020по 31.12.2020 на всей территории Российской Федерации введен мораторий на взыскание и начисление неустойки (штрафа, пени) по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2) разъяснено, что Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустоек с 02.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, учитывая, что пени не должны быть ниже процентов по 395 ГК РФ пени по просроченной задолженности по основному долгу до 100 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам до 5000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда о возможности применения к взыскиваемым пеням ст. 333 ГК РФ соглашается, истцом решение суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,30 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Пунктом 4.4.2. кредитного договора предусматривается право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона об ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, вышеуказанные объект недвижимости находятся в залоге у истца в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным.

Экспертным ООО «СУДЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры составляет- 2671722, 32 руб.

Суд принял заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются мотивированными, имеют научную и практическую основу, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При определении начальной продажной цены здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 2137377, 86руб

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Доводы, что нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вошла в установленный сторонами график платежей, суд полагает их необоснованными, поскольку ответчик систематически нарушала условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, их расчета и выписки по счету следует, что основной долг ответчиком не погашался с апреля по октябрь 2021 года, с апреля 2021 года по 31.08.2021 ответчик не погашала проценты, допускала и иные просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2021 отправлены заказной почтой требования о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд для принудительного взыскания долга 29.11.2021.

После направления требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности, график платежей перестал существовать, поскольку весь долг вынесен банком в просроченный, то есть срок возврата всей задолженности с процентами изменен в одностороннем порядке банком по условиям договора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ при названных в этой норме условиях кредитор имеет право досрочно истребовать всю стоимость кредита.

Этому праву кредитора корреспондирует обязанность должника эту сумму возвратить.

Невыполнение этой обязанности дает должнику основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому в аспекте пункта 2 статьи 348 ГК РФ размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма долга, в том числе и кредит, взыскиваемый досрочно, а не только его часть, уплата которой просрочена по графику, как ошибочно считает апеллянт.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства (8 401 941,67 рублей) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, взыскание на предмет ипотеки обращено судом правильно.

Помимо этого следует сказать следующее.

По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 в нарушении условий обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения заемного обязательства.

Само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может послужить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязанностей, как и от ответственности за их неисполнение.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.

Изменение материального положения заемщика и отсутствие у него дохода не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для безусловного отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении дела отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки явился бы неоправданным нарушением баланса интересов сторон спорного отношения.

Поэтому соответствующие доводы жалобы коллегия отклоняет.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 11.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: