Дело № 2- 248/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бельды И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Гуково Ростовской области ФИО7, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области ФИО7, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 660,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой г. Гуково в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Гуково возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Гуково в качестве потерпевшего признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве такового.

Как следует из материалов дела, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в неустановленном месте. Позвонив на мобильный телефон, принадлежащей ФИО2 с абонентского номера <данные изъяты>, представившись сотрудником ФСБ, сообщило последней заведомо ложную информацию, согласно которой у неизвестных лиц оформлена доверенность на принадлежащее ей и её мужу ФИО5 имущество, а также, что неизвестные лица могут похитить денежные средства с банковских счетов, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, убедило последнюю снять денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО2, что последняя и сделала. После чего ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что для защиты денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет, в результате чего, под руководством неустановленного лица, ФИО2 внесла денежные средства в сумме 200 000 рублей и 199 600 рублей на неустановленный счет.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 199 600,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2 получатель денежных средств ФИО1 не знакома. Пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала. Поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 199 660,0 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, не возвратив их последней.

На основании чего просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 199 660,0 рублей в пользу ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 069 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения /исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Барком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был уведомлен, о причинах, препятствующих явке в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, согласно журналу обработки заказного письма, письмо передано почтальону, адресату не вручено.

При этом не получение заказной корреспонденции на имя ответчика, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано заместителем прокурора г. Гуково Ростовской области ФИО7 в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (<данные изъяты> года) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Гуково Ростовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Гуково в качестве потерпевшего признана и допрошена ФИО2

Как следует из материалов настоящего дела, приложенных копий уголовного дела, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в неустановленном месте, позвонив на мобильный телефон, принадлежащей ФИО2 с абонентского номера +7 <данные изъяты>, представившись сотрудником ФСБ, сообщило последней заведомо ложную информацию, согласно которой у неизвестных лиц оформлена доверенность на принадлежащее ей и её мужу ФИО5 имущество, а также, что неизвестные лица могут похитить денежные средства с банковских счетов, принадлежащих ФИО2 и ФИО5, убедило последнюю снять денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО2, что последняя и сделала. После чего ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что для защиты денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет, в результате чего, под руководством неустановленного лица, ФИО2 внесла денежные средства в сумме 200 000, 0 рублей и 199 600,0 рублей на неустановленный счет.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 199 600,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 199 660, 0 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет вопреки воли ФИО2, обманным путем.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление ФИО2 переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности перевода денежных средств со счета ФИО2 в общей сумме 199 660,0 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их использования последней, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 199 660,0 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляют 33 680 рублей 71 копейка.

Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленным законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст., ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 8 000 рублей 00 копеек, которую суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Гуково Ростовской области ФИО7, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел г. Гуково Ростовской области), неосновательное обогащение в сумме 199 660 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 680 рублей 71 копейки, и далее проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы задолженности с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Федотова