Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года <адрес>
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/, ответчика ФИО3, его представителя ФИО10 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: шкафа купе с двумя зеркальными дверьми, стоимостью 15000 рублей, стиральной машины LG, стоимостью 26000 рублей, телевизора LG, стоимостью 14500 рублей, газовой четырехкамфорной плиты, стоимостью 3500 рублей, газовой духовки, стоимостью 3500 рублей, стеганного одеяла, стоимостью 2000 рублей, бельевого материала, стоимостью 2500 рублей, дверных замков, две штуки, общей стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 1500 рублей, мотивируя следующим.
Решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В случае, если отсутствует соглашение между супругами о разделе совместной собственности, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
Во время совместного проживания ими были приобретены: шкаф купе с двумя зеркальными дверьми, стоимостью 15000 рублей, стиральная машина LG, стоимостью 26000 рублей, телевизор LG, стоимостью 14500 рублей, газовая четырехкамфорная плита стоимостью 3500 рублей, газовая духовка стоимостью 3500 рублей, стеганное одеяло стоимостью 2000 рублей, бельевой материал стоимостью 2500 рублей, дверные замки две штуки общей стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 1500 рублей.
Истец просит произвести раздел общей совместной собственности супругов, определив их доли в праве собственности равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей в натуре половину из перечисленного имущества. В обеспечение иска просит наложить арест на указанное выше имущество.
В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Она пояснила, что все имущество, указанное в ее иске, приобретено ими в период совместной жизни с ответчиком, у нее имеются документы, подтверждающие покупку этого имущества, фотографии. Если бы они не купили шкаф, телевизор, стиральную машинку, они не дали бы ей документов. Документов, подтверждающих покупку дверных замков, стеганного одеяла, бельевого материала у нее нет, так как ей не выдали чеки, накладные. Она является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности. У них был старый телевизор, потом они приобрели новый телевизор и газовую духовку. Видимо спрятали их. Они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что все имущество со слов его доверителя, приобретено ими в период совместной жизни с ответчиком, ею представлены документы о приобретении этого имущества.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что, фотографируя имущество, истец заранее подготавливалась, он длительное время отсутствовал дома, находился в отъезде, на лечении, истец могла на время принести телевизор и сфотографировать его, у него нет второго телевизора, все имущество, указанное в иске, приобретено им до женитьбы на истце. У него имеются накладные о приобретении имущества. Замки они не менял много лет. Истец когда уходила забрала все свои вещи. Он является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец готовилась заранее, фотографировала имущество, у них не было нового телевизора, у ответчика есть накладные, выданные на его имя, подтверждающие приобретение им этого имущества до вступления в брак с истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч.1 и ч.3 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Судом приняты меры по обеспечению иска. Определением ФИО1 районного суда наложен арест на имущество, указанное в иске.
ССП ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ССП ФИО1 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в доме ответчика следующее имущество: шкаф купе с двумя зеркальными дверьми, стоимостью 15000 рублей, стиральная машина LG, стоимостью 26000 рублей, телевизор LG, стоимостью 14500 рублей, газовая четырехкамфорная плита, стоимостью 3500 рублей, стеганное одеяло, стоимостью 2000 рублей, бельевой материал, стоимостью 2500 рублей, дверные замки, две штуки, общей стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 1500 рублей. Газовая духовка в количестве 1 штуки, стоимостью 3500 рублей, судебными приставами не обнаружена.
Ответчик ФИО3 пояснил, что все имущество, указанное в иске, приобретено им до женитьбы на истце, газовой духовки у него нет.
В подтверждение своих доводов ответчик ФИО3 представил в суд: накладную от ДД.ММ.ГГГГ на газовую печь Gefest ПГ 900К17, в количестве 1 штуки, стоимостью 3500 рублей, накладную от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину LG, в количестве 1 штуки, стоимостью 26000 рублей, выданные на его имя с магазина «Гурик» ФИО1 <адрес>, на накладных имеется печать магазина и подпись продавца ФИО11, гарантийный талон ТД «Империя» на телевизор LG 42IM540V от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 штуки, стоимостью 19600 рублей, на накладной имеется печать торгового дома и подпись продавца, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на шкаф-купе, в количестве 1 штуки, стоимостью 14000 рублей, на накладной имеется подпись и печать ИП ФИО4.
Истец ФИО2 представила в суд накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину IG FH 2A8WD3, в количестве 1 штуки, стоимостью 26000 рублей. На данной накладной не указано, кому она выдана, от кого выдана, проставлена печать ИП ФИО12, имеется подпись.
Также истцом ФИО2 представила в суд схему шкафа –купе, на которой указаны размеры шкафа, цена 15000 рублей, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, подпись и печать предпринимателя ФИО13 На данной схеме не указан, кому продан шкаф-купе.
ФИО2 представила в суд лист бумаги, на котором написано »дата покупки 8.09.2020г. телевизор LG32IM570, цена 14500р., проставлена печать и подпись ИП ФИО14, «Родник»». На данном листе не указано кому продан телевизор.
В судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО1 Р.Г. пояснил, что при наложении ареста на имущество в доме ответчика выявлено все имущество по списку, кроме газовой духовки. Телевизор был старый, большой, он его сфотографировал. Нового телевизора, на которого ссылается истец по фотографиям, в доме не было. Замки в дверях были старые.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он работает в торговом центре «Хучни», к нему подошла ФИО2, дату точно не помнит, примерно полгода назад, может год, ФИО2 говорила, что купила телевизор, поломался, надо отремонтировать телевизор, документов нет говорит, без документов не может отнести в мастерскую, не отставала от него, просила квитанцию о покупке телевизора, он на листе бумаги написал ей: »дата покупки 8.09.2020г. телевизор LG32IM570, цена 14500р», поставил печать, ИП ФИО14, «Родник»», и подписал. Это не документ, не квитанция о покупке телевизора. Дату он поставил какую просила истец. Он не помнит, покупали ли истец или ответчик у него телевизор, но такие телевизоры у них были в продаже.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в мебельном магазине в <адрес>, названия нет, просто мебельный магазин. Истца он не знает, может замерщик знает, а ответчика он знает, он приходил в магазин шкаф заказывать. Посмотрев схему-чертеж шкафа-купе свидетель сказал, что схема-чертеж не его, подпись и печать его, остальные текст и дата написаны не им. Сборщик уволился, он военнослужащий, в настоящее время на Украине. Они доставляли шкаф в сРугуж, дату заказа и доставки шкафа он не помнит.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в магазине «Гурик», с ним еще помощница работала, она уволилась. ФИО11 является индивидуальный предприниматель, на нее все оформлено. Истец и ответчик и вместе заходили в магазин, и по отдельности. Он не помнит, кто купил стиральную машинку. На накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, печать их магазина. Бывает, что покупатель теряет накладную и они по новой ему выдают. Первой выдана накладная на стиральную машинку от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно, что потеряли, и повторно выдали накладную. Он не помнит, кто купил стиральную машинку, много времени прошло.
Также истцом не представлены доказательства приобретения ею замков, стеганного одеяла, бельевого материала.
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что указанное в иске имущество приобретено истцом и ответчиком после их женитьбы, является совместно нажитым имуществом, однако пояснить где, при каких обстоятельствах приобретено это имущество не могла, давала противоречивые показания.
Истец ФИО2 не представила доказательства приобретения ею в период совместного проживания с ответчиком указанного в иске имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2 является инвали<адрес> группы.
В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Учитывая положения п.2.ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества:
шкафа - купе с двумя зеркальными дверьми, стоимостью 15 000 рублей, стиральной машины марки LG стоимостью 26000 рублей, телевизора LG стоимостью 14 500 рублей, газовой четырехкамфорной плиты стоимостью 3500 рублей, газовой духовки стоимостью 3500 рублей, стеганного одеяла стоимостью 2000 рублей, бельевого материала стоимостью 2500 рублей, 2 дверных замков, общей стоимостью 1500 рублей, всего в сумме 68500 рублей, определив их доли в праве собственности равными, разделении имущества, являющейся общей совместной собственностью, выделив истцу в натуре половину из перечисленного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено 0 ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Р. Исмаилова