Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10

с участием

представителя истца ФИО14,

представитель ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием.

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада г/н №, под управлением водителя ФИО11; а/м Лада г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Лада г/н № - ФИО11 ПДД РФ. Разногласия относительно вины, в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.

После произошедшего события, в порядке, предусмотренном Законом «об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность - СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив при этом все требуемые документы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо (исх. №), в котором предложил самостоятельно выбрать СТОА в течении трех календарных дней и предоставить необходимые сведения о такой станции для дальнейшего согласования ремонта.

Однако, не дожидаясь обусловленного срока, уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «ИНГОССТРАХ» на банковские реквизиты истца поступали денежные средства в размере 16 000 руб., в качестве выплаты суммы страхового возмещения.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на получение полного страхового возмещения, истец предоставил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление, содержащее сведения о СТОА ООО «Аура» со всеми необходимыми реквизитами и волеизъявление подтверждающее согласие на предоставление транспортного средства на ремонт в данной организации.

Таким образом, страховщик признал, произошедшее событие страховым, однако вопреки действующему законодательству свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил. В одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (далее -УТС), в размере 18 501,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением в эл.форме (ingos24@ingos.ru) с требованием осуществить страховое возмещение в надлежащей форме и в полном объеме, выплатить сумму ущерба исходя из рыночных цен на запасные части, а также самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Ответа на данное обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащее страховое возмещение, убытки, а также неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «Агат-К» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24322/3020-005.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 24322/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 000 руб., с учетом износа составляет 58 300 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 660 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО15 Артёма ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 42 300 руб. (58 300-16 000); неустойку в размере 1 295,08 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 24322/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 000 руб., с учетом износа составляет 58 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, следует, что размер ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 300,00 руб.

Расходы истца проведение независимой экспертизы составили 25 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере - 1 700,00 руб. (60 000,00 - 58 300,00), а также убытки в размере - 16 300,00 руб. (76 300,00 - 60 000,00).

Истец пропоит взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 1700 рублей, убытки в размере 16300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 109105 рублей; фактическую неустойку, в размере 1 % от взысканного страхового возмещения, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца —ФИО14, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 1 700,00 руб.; убытки, в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 16 300,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 305,00 руб., установив продолжение ее начисления со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки исходя из надлежащего размера страхового возмещения 60 000,00 руб., но в общей сумме не более 400 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения, т.е. 60 000 / 2 = 30 000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО13, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada Vesta» г.р.з. М302СО763 и транспортного средства «Lada Kalina» г.р.з. E150AM763RUS. Транспортному средству «Lada Vesta» г.р.з. М302СО763 был нанесен ущерб, собственник ФИО15 Артём ФИО8. Транспортное «Lada Vesta» г.р.з. М302СО763 2024 года выпуска. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что срок гарантии не был пропущен, и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату обращению в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении Транспортное средство истца находилось на гарантии. Таким образом, с года выпуска Транспортного средства до момента ДТП прошло менее 2 лет, следовательно, СПАО «Ингосстрах» при организации восстановительного ремонта должно было учесть критерий по сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ingos.ru/incident/osago/),в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств у дилера пострадавшей марки. СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления информации о выбранной СТОА для ремонта поврежденного ТС «Lada Vesta» г.р.з. М302СО763. От истца была получена информация о выбранной им СТОА ООО «Аура» ИНН: <***>. ОГРН: <***>, юр.адрес: 45043, <адрес>. СПАО «Ингосстрах» направило запрос на СТОА ООО «Аура» о готовности или невозможности провести ремонт ТС «Lada Vesta» г.р.з. М302СО763, однако ответа до настоящего времени не поступило. От истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о том, что истец настаивает на ремонте в выбранной им СТОА, также он готов вернуть выплаченные денежные средства, которые перевел страховщик, или готов компенсировать данными денежными средствами ремонт на СТОА. В связи с тем, что в адрес СПАО «Ингосстрах» так и не поступил ответ на запрос от СТОА ООО «Аура» о готовности или невозможности организовать ремонт ТС «Lada Vesta» г.р.з. М302СО763, считает, что это имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада г/н №, под управлением водителя ФИО11 и а/м Лада г/н №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Лада г/н № - ФИО11 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства а/м Лада г/н № на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил истцу письмо (исх. №), в котором предложил самостоятельно выбрать СТОА в течении трех календарных дней и предоставить необходимые сведения о такой станции для дальнейшего согласования ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ФИО2 в качестве выплаты суммы страхового возмещения денежные средства в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление, содержащее сведения о СТОА ООО «Аура» со всеми необходимыми реквизитами и волеизъявление подтверждающее согласие на предоставление транспортного средства на ремонт в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 18 501,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением в эл.форме (ingos24@ingos.ru) с требованием осуществить страховое возмещение в надлежащей форме и в полном объеме, выплатить сумму ущерба исходя из рыночных цен на запасные части, а также самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Ответа на данное обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащее страховое возмещение, убытки, а также неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «Агат-К» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24322/3020-005.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 24322/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 000 руб., с учетом износа составляет 58 300 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 660 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО15 Артёма ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 42 300 руб. (58 300-16 000); неустойка в размере 1 295,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, соответственно страховщику СПАО «Ингосстрах» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Предоставление истцом банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24322/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 60 000 руб., с учетом износа составляет 58 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 660 220 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1700 руб. (60 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада г/н №, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 24322/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного —58300 руб. сумма выплаты страхового возмещения).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертном ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада г/н №, составляет 76 300 руб.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 16300 руб. (76300 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 60000 руб. (страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 231600 руб. (60000 х1%х386).

С учетом ранее выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1295,08 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230305 рублей ( 231600 рублей- 1295,08 руб. = 230306 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 60000 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. (60000 руб. * 50 %).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 60000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 8449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 700 рублей, убытки в размере 16 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>