2-10168/2022

86RS0004-01-2022-012926-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 342 892,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме не более 20 446,70 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор № от 14.02.2022г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать ее в собственность покупателя, а он обязался принять работы и оплатить их. Согласно п. 4.1 договора цена выполненных работ составляет 404 000 рублей. В соответствии п. 6.1. договора ответчик обязан передать мебель в течение 30 рабочих дней. Также 14.02.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на поставку бытовой техники (смеситель для кухни, кухонная мойка, дозатор мыла), общей стоимостью 57 500 рублей. Обязательства по договору он выполнила, внеся денежные средства в сумме 283 000 рублей и 57 500 рублей, однако до настоящего времени ответчик обязательства по поставке мебели не выполнила, акт приема передачи сторонами не подписан. 06.08.2022г. им в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в сумме 342 892,22 рублей, просит уменьшить размер штрафа, судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (продавец, исполнитель) был заключен договор № от 14.02.2022г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает мебель (кухонный гарнитур (далее – товар), имеющий индивидуально определенные свойства, после чего исполнитель оказывает заказчику услуги по сборке и установке мебели в количестве, ассортименте, определенном в эскизном проекте. Товар, являющийся предметом договора, является заказным, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен частично своими силами, частично силами контрагентов (при необходимости) в соответствии с согласованными с покупателями техническими параметрами в эскизном проекте (п. 1.1.-1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 404 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2022г. подтверждается оплата истцом ответчику 283 000 рублей.

Согласно чека по операции от 13.02.2022г. истцом оплачено ответчику за выполнение работ 2392,22 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора продавец производит поставку товара в течение 30 рабочих дней.

14.02.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку бытовой техники №, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику бытовую технику (смеситель для кухни, кухонная мойка, дозатор мыла), общей стоимостью 57 500 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2022г. подтверждается оплата истцом ответчику 57 500 рублей.

06.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 23.08.2022г., однако требования истца не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

Суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку предметом договора является выполнение работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 14.02.2022г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6.1. договора продавец производит поставку товара в течение 30 рабочих дней.

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 29.03.2022г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 29.03.2022г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств за выполнение работ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 342 892,22 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме не более 20 446,70 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что срок выполнения работ по указанному договору истек 29.03.2022г. и с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 30.03.2022г. по 09.09.2022г. (164 дня) в сумме 18 004,18 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 180 948,20 рублей от суммы присужденной судом в размере 361 896,40 рублей (342 892,22 рублей + 18 004,18 рублей + 1000 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере по 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2022г., № от 05.09.2022г., № от 21.09.2022г., № от 13.10.2022г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 6808,96 рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: 7108,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 342 892,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 004,18 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 386 896 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «14» октября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №2-10168/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке