УИД № 08RS0001-01-2025-005538-60

Дело № 2-3037/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 августа 2024 года между ним и ООО «Арт-Авто» заключен договор купли-продажи № 080919, согласно которому он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 3017990 руб. Для оплаты стоимости транспортного средства он заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 10799505897. В этот же день было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость товара определена в размере 3017990 руб., с учетом скидки продавца в размере 200 000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнера продавца договор страхования КАСКО с САО «РЕСО_гарантия» на сумму страховой премии 101926 руб., договор страхования жизни с ООО «Д.С.Авто» на сумму страховой премии 63000 руб., «ДМС Лайт Премиум» на сумму страховой премии 34998 руб., а также кредитный договор для приобретения транспортного средства. Соглашением было установлено, что в случае невыполнения покупателем условий или последующего отказа покупателя от заключенных договором (их досрочное исполнение) скидка подлежит возврату в течение 10 дней. В связи с чем он заключил указанные договоры. Считает, что указанные действия продавца необходимо расценивать, как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения транспортного средства без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий. Указывает, что условия дополнительного соглашения ущемляют её права как потребителя. Считает, что увеличение цены товара и взыскание якобы предоставленной скидки на товар в случае отказа покупателя от услуг противоречит требованиям закона. Просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 080919 от 18 августа 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Арт-Авто», взыскать с ООО «Арт-Авто» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Арт-Авто», третьи лица представители ПАО «Совкомбанк», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Д.С. Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2024 года между ООО «Арт-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №080919, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составляет 3017990 руб. Итоговая стоимость автомобиля складывается из: розничная цена автомобиля – 3217990 руб., скидка по программе Geely Finance – 150000 руб., скидка дилера – 50000 руб.

В этот же день между ООО «Арт-Авто» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 080919 от 18 августа 2024 года.

Согласно п. 1 Соглашения стороны согласовали предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 200000 руб. Новая цена с учетом скидки составляет 3017990 руб. Скидка на автомобиль уменьшает цену автомобиля, установленную п. 2.1.1 Договора на сумму страховых премий/дополнительных услуг и скидки от продавца.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что скидка на автомобиль предоставляется покупателю в том случае, если покупатель до момента передачи ему автомобиля заключит с компаниями партнерами продавца договоры:

- договор страхования КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» № <данные изъяты> на сумму страховой премии 101926 руб.;

- договор страхования жизни ООО «Д.С.Авто» <данные изъяты> на сумму страховой премии 63000 руб. и «ДМС Лайт Премиус» № <данные изъяты> на сумму страховой премии 34998 руб.;

- кредитный договор на приобретение автомобиля № 10799505897 от 18 августа 2024 года.

В соответствии с п. 3 Соглашения в случае невыполнения покупателем условий п. 2 Соглашения или последующего отказа покупателя от заключенных договоров (их досрочное исполнение), указанная в п. 1 Соглашения скидка подлежит возврату в следующем размере и порядке:

- в случае отказа от договора страхования КАСКО покупателю обязан вернуть продавцу 30 % от предоставленной скидки, что составляет 60000 руб.;

- в случае отказа от договора страхования жизни и «ДМС Лайт Премиус» покупатель обязан вернуть продавцу 70 % от предоставленной скидки, что составляет 140000 руб.;

- в случае досрочного исполнения покупателем условий кредитного договора покупатель возвращает продавцу сумму размере 200000 руб. при досрочном погашении кредита в течение первых 30 дней с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 140000 руб. при досрочном погашении кредита в период с 31 дня по 60-ый день с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 70000 руб. при досрочном погашении кредита в период с 61-ого дня по 90-ый день с момента заключения кредитного договора;

- в случае досрочного исполнения условий кредитного договора и расторжения иных договоров возврату подлежит 100 % предоставленной скидки;

- с даты расторжения (досрочного исполнения) договоров стоимость автомобиля увеличивается на размер подлежащей возврату суммы скидки. Подлежащая возврату сумма скидки должна быть возвращена в течение 10 дней с даты расторжения (досрочного исполнения), перечисленных в соглашении договоров.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом были заключены следующие договоры:

- договор страхования КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» № <данные изъяты> на сумму страховой премии 101926 руб.;

- договор страхования жизни ООО «Д.С.Авто» <данные изъяты> на сумму страховой премии 63000 руб.;

- договор страхования с АО «АльфаСтрахование» программа «ДМС Лайт Премиус» № <данные изъяты> на сумму страховой премии 34998 руб.;

- кредитный договор на приобретение автомобиля № 10799505897 от 18 августа 2024 года на сумму 2237914 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом, с указание договоров и лиц, с кем необходимо их заключить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля № 080919 от 18 августа 2024 года сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 3017 990 руб. уже с учетом скидки при продаже, скидок по разным программам, без указания на какие-либо иные условия предоставления скидки.

При заключении дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля вновь указана в размере 3017 990 руб., однако условиями предоставления скидки является заключение иных договоров, указанных в дополнительном соглашении. А последующий отказ или его расторжение обуславливает увеличение цены автомобиля, которую продавец именует скидкой и которая, согласно п.п. 3.5 дополнительного соглашения должна быть доплачена покупателем в течение 10 дней с даты расторжения (досрочного исполнения) соответствующего договора.

Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи автомобиля продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительного договора, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ООО «Арт-Авто» и ФИО1 соглашения от 18 августа 2024 года не только создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, по цене, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 080919 от 18 августа 2024 года противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

08 сентября 2025 года ответчику направлена претензия о признании недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 500 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. х 50 % = 2 500 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 080919 от 18 августа 2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Авто», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.