Дело № 22-1832/2023 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0002-01-2023-000146-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Спиридоновой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 марта 2017 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 ноября 2018 года освобожден по отбытию срока;

- 7 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока.

Осужденного:

- 1 сентября 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, также зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2022 года и 10 февраля 2023 года за период с 21 июля 2022 года по 9 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 7 июля 2022 года, 15 июля 2022 года и в период с 28 июня по 17 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А. считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, роли в раскрытии преступления, суд имел все предусмотренные законом основания при назначении наказания применить положения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на такой же срок. Отмечает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, санкция за которые предусматривает, в том числе, принудительные работы. Подчеркивает, что поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, когда он признал вину, принес публичные извинения, дал последовательные показания, сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, искреннем желании встать на путь исправления, а также являются гарантией будущего правомерного поведения. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к осужденному положения ст.53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Сообщает, что на совершение преступлений его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку после освобождения в его адрес начали поступать угрозы и он вынужден был уйти из дома, в связи с чем ему приходилось жить на улице. Поскольку при нем не было документов, он не мог законно заработать. Обращает внимание, что он полностью признает вину в совершенных преступлениях, написал явки с повинной по всем преступлениям, давал последовательные и правдивые показания, искренне раскаивается и имеет желание встать на путь исправления, неоднократно приносил публичные извинения, содействовал расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, имеет желание возместить потерпевшим причиненный материальный вред, по эпизоду в отношении Б. способствовал возврату похищенного имущества, имеет постоянное место жительства и регистрации, ряд хронических заболеваний. Указывает, что объем характеризующих его данных, в совокупности с фактами о его роли и мотива при совершении преступления и поведения в ходе предварительного следствия и суда, позволяет суду апелляционной инстанции заменить ему реальное лишение свободы на принудительно-трудовые работы. Просит приговор суда изменить, заменить ему реальное лишение свободы на принудительно-трудовые работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Докторова Е.И. полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Просит в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 – отказать, приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшего, что 7 июля 2022 года путем обмана завладел телефоном потерпевшего Ч.1, который в последствии продал, не оспаривал обстоятельства хищения 15 июля 2022 года мобильного телефона марки «****», подтвердившего, что в период с 28 июня по 17 июля 2022 года без предупреждения сотрудников полиции сменил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте от 26 декабря 2022 года, в ходе очных ставок с Б. и О. от 23 и 27 декабря 2022 года, не оспаривая обстоятельства содеянного, а равно стоимость похищенных телефонов с учетом их износа.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса обвиняемому были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина по преступлению в отношении Ч.1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч.1 об обстоятельствах хищения ФИО1 его сотового телефона:

- показаниями свидетеля Ч.2, согласно которым, об обстоятельствах хищения узнал от своего брата Ч.1;

- протоколом осмотра места преступления от 9 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности около ****, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом выемки и осмотра предметов от 23 декабря 2022 года: коробки из под телефона марки «****», признанной вещественным доказательством;

- заключением специалиста от 26 декабря 2022 года, согласно выводам которого, оценочная (рыночная) стоимость мобильного телефона марки «****» по состоянию на 7 июля 2022 года составляет **** рублей.

Вина ФИО1 по преступлению в отношении Б. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах хищения его имущества;

- показаниями свидетеля О., согласно которым 15 июля 2022 года его знакомый ФИО1 обратился к Т. с просьбой о совершении сброса мобильного телефона марки «****» до заводских настроек, так как на нем был установлен пароль. Впоследствии, указанный телефон Т. купил у ФИО1 О том, что данный телефон был похищен, он не знал, ФИО1 ничего об этом не указывал;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 15 июля 2022 года купил у ФИО1 сотовый телефон марки «****» за **** рублей. Со слов ФИО1, мобильный телефон ему подарила сестра;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2022 года, в ходе которого была осмотрена беседка, расположенная на берегу реки Содышка г.Владимира, вблизи сада **** ****, где располагался Б. и находился пакет с его вещами, который пропал вместе с исчезновением ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2022 года, в ходе которого в служебном кабинете отдела полиции **** по **** у свидетеля Т. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «****», последний пояснил, что купил его 15 июля 2022 года у ФИО1 за **** рублей;

- протоколом выемки и осмотра предметов от 15 августа 2022 года: сотового телефона «****», коробки из под телефона и товарного чека от 16 января 2022 года на сумму **** рублей, признанных вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 по факту уклонения от административного надзора подтверждается:

- показаниями свидетеля М., согласно которым ФИО1 является ее сыном. Ей известно, что в отношении него установлен административный надзор, и он должен был ходить отмечаться. С 28 июня 2022 года ФИО1 дома не проживал, номер телефона ей не оставил, где он мог находиться, ей не известно. Также от сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 неоднократно пропускал отметки в отдел полиции и скрывался от административного надзора;

- показаниями свидетеля З., согласно которым, ФИО1 проживал у него дома с 28 июня по 17 июля 2022 года;

- показаниями свидетеля С. – старшего УУП ****, согласно которым ФИО1 был установлен административный надзор на 8 лет. 26 ноября 2021 года ФИО1 поставлен на учет в ОП **** **** ****. От ФИО1 поступило заявление с просьбой разрешить проживать по адресу: ****. При постановке на учет ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также ему разъяснено, что он не имеет права нарушать ограничения и обязанности, установленные в отношении него судом. Ввиду систематического противоправного поведения ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23 марта 2022 года ему установлены дополнительные административные ограничения: явка в ОВД 4 раза в месяц для отчета о своем поведении. С 28 июня 2022 года ФИО1, зная об установлении в отношении него административного надзора с ограничениями, самовольно оставил избранное им место жительства по указанному адресу. Инспектора по административному надзору, а также зонального участкового ОП **** **** **** о смене места жительства он не уведомил. При этом 5 и 12 июля 2022 года в отдел полиции **** для очередной регистрации и отчета о своем поведении не явился. 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело **** по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Во второй половине июля поднадзорный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции **** ****, где он обратился с явкой с повинной, в которой признал, что сменил избранное им место жительства без разрешения органов внутренних дел осознанно, в целях уклонения от административного надзора;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена квартира, которую покинул ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, расположенная по адресу: ****. На момент осмотра ФИО2 отсутствовал;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года, в ходе которого проведен осмотр комнаты З. по адресу: ****, где проживал ФИО1 в период с 28 июня по 17 июля 2022 года, уклоняясь от административного надзора;

- решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения;

- подпиской-предписанием, согласно которой ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и выезжает после освобождения по месту жительства по адресу: ****;

- заключением о заведении дела административного надзора от 26 ноября 2021 года на лицо, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП **** **** и в отношении него установлен административный надзор;

- решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23 марта 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в отделение полиции по месту жительства 4 раза в месяц;

- графиком прибытия и регистрационным листом, согласно которому ФИО1 не явился в отдел полиции 5 и 12 июля 2022 года;

- предупреждениями от 26.11.2021г., 3.02.2022г. и 26.04.2022г., согласно которым ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

- план-заданиями о проверке лица, состоящего под административным надзором по месту жительства, согласно которым 29 июня, 1, 3, 5, 6, 12 и 15 июля 2022 года ФИО1 по избранному им месту жительства: **** отсутствовал.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении Ч.1 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду в отношении Б. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Психическое состояние осужденного до, во время и после совершения преступления и в судебном заседании у суда сомнений обоснованно не вызывало. Исходя из заключений комиссии экспертов **** от ****, поведения ФИО1, он правильно признан вменяемым относительно инкриминируемых деяний. Оснований сомневаться в его психической полноценности суд апелляционной инстанции также не видит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ФИО1 с учетом отмеченного экспертами расстройства, а по эпизоду в отношении Б. также способствование розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ является рецидив преступлений.

По преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Судом также учтены молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, оказываемая помощь при ее жизни пожилой маме.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений.

Утверждение осужденного о смягчении наказания ввиду совершения преступлений в силу стечения тяжелых обстоятельств несостоятельно. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с острой нуждаемостью в денежных средствах, на что ФИО1 указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО3 иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по преступлениям ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ – ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с утверждением осужденного и его защитника о неприменении к ФИО1 судом положений ст.53.1 УК РФ необходимо отметить, что в соответствии с положениями данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, вопреки доводам жалоб, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, суд обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом, установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно заключениям комиссии экспертов **** от **** у ФИО1 обнаруживается эмоционально-лабильное расстройство личности. Однако указанные особенности психики ФИО1 не столь значительны, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психические недостатки подсудимого согласно п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому из приговора подлежит исключению указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета судебных издержек в виде вознаграждения адвоката Спиридоновой Е.А. в размере 14 056 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета судебных издержек в виде вознаграждения адвоката Спиридоновой Е.А. в размере 14 056 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Спиридоновой Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов