РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 04 июля 2025 года
ФИО10 городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Кабаниной Н.Г., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об устранении нарушений права, возложении обязанности, возмещения ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 о возложении обязанности перенести строение-баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером * на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком *; взыскании материального ущерба в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
Требования мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 622 кв.м., кадастровый *, а также находящийся на нем жилой дом и иные постройки, расположенные по адресу: ........
Ответчик является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: ........
*** истцом было обнаружено, что в результате схода снежных масс с кровли принадлежащей ответчику бани была повреждена конструкция теплицы, установленной на ее земельном участке и являющейся ее собственностью.
В связи с произошедшим она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО10» лейтенанта полиции ФИО7 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем, указанным определением установлено, что сход снежных масс с кровли бани ответчика повлек причинение механических повреждений имуществу истца.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной теплицы, истец обратилась в ООО «ПроЭксперт».
Согласно отчета */РР, выполненного ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденной теплицы составляет 8 400 руб. За оказание услуг по проведению оценки было уплачено 5 000 руб.
Сход снежных масс и наледи с кровли бани, принадлежащей ответчику происходит не впервые. Так в декабре 2022 года имел место сход снега в результате которого, торец теплицы был поврежден.
На неоднократные требования устранить причины схода снежных масс с кровли бани, ответчик оставил без удовлетворения.
Считает, что для избегания повторного повреждения принадлежащего имущества надлежит возложить на ответчика обязанность перенести баню на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение прав на земельный участок в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, совершив для этого следующие действия: перенести строение - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером * на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком *; взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
Определением суд от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что требования о переносе бани считаем законны и подлежат удовлетворению, так как баня расположена с нарушениями действующих норм. Единственный способ устранить нарушение – это перенос бани на расстояние не менее 1 метра от границы, с учетом того, что не организован сбор воды в бане, то даже по санитарным нормам до 3 метров от границы земельного участка. Исходя из вышеизложенного, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца о переносе бани не подлежат удовлетворению, поскольку данная постройка - баня не нарушает прав истца, для восстановления которых он требует ее перенос.
В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование землёй осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собствен земельного участка может возводить на нём здания, сооруже осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на сщ участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдя градостроительных и строительных норм и правил, а также требовав целевом назначении земельного участка.
На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушена не были соединены с лишением владения.
В п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ * от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчики связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Для устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и праве строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данной постройкой созданы препятствия для использования земельного участка и дома, ухудшается качество земельного участка или дома, в связи с чем, невозможно их использовать по назначению; создана угроза жизни и здоровью.
Первоначально баня была построена в границах существующих на сегодняшний день в 1946 году, его дедом ФИО8 на том же месте и фундаменте была перестроена в 2004 году.
Теплицу истец установил на границе с его участком на расстоянии 55 сантиметров от бани семь лет назад. Между баней и теплицей расположен забор из металлопрофиля.
Согласно заключения экспертов * от *** с подпиской экспертов, приложениями №*, на 48 листах, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по делу * в приложении * установлено, что граница земельного участка ....... по данным ЕГРН (обозначена красной линией) не соответствует фактической границе (ограждения, заборы) между данными земельными участками.
В том же заключении на стр. 38 Примечание эксперт пишет: карнизный свес бани ответчика смежную документальную границу не пересекает.
Забор в районе бани установлен со смещением на 35 сантиметров в глубь его земельного участка с кадастровым номером *.
Теплицу истец установил от смежной документальной границы в районе бани по данным ЕГРН всего лишь на расстоянии 55 сантиметров.
Истец установил теплицу в непосредственной близости построенной бане, истец действовал непредусмотрительно, не отступив метр от межи. Если бы истец сам соблюдал правила землепользования и застройки ......., то никаких бы убытков истец бы не понес в принципе. А также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что теплица повреждена в результате схода снега с крыши его бани. Зима 2024 года была аномально снежная и поликарбонат теплицы могло выдавить снегом, который давил на нее со стороны, а не упал с крыши его бани.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.
Истец не представил доказательств факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
На основании вышеизложенного, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением Городецкого городского суда ....... по заявлению истца была назначена экспертиза, порученная ООО «Лаборатории судебных экспертиз».
В заключении эксперта * от *** по первому вопросу указано, что перемещение бани с пристроенными к ней терассами без причинения несоразмерного ущерба их назначению технически невозможно и экономически нецелесообразно.
По второму вопросу, также установлено, что негативное влияние расположения бани у смежной границы исследуемых участков на земельный участок * может оказывать только из-за неорганизованного водостока с крыши бани, что технически устранимо.
Ответчик готов устранить указанное нарушение, но из-за разросшегося хаотичным образом плодового дерева яблони, в настоящий момент выполнить мероприятия по устройству водостока не предоставляется возможным (фото прилагается), истец в добровольном порядке отказывается устранить данное препятствие.
Разросшееся дерево, в нарушении противопожарных требований, лежащее практически по всей крыше строения бани, увеличивает риск возникновения пожара при эксплуатации строений.
Эксперт в своем заключении на данное нарушение указывает, так как им установлено, что на расстоянии 2,5 от бани, 2,02 м от документальной смежной границы исследуемых земельных участков, на земельном участке домовладения * находится яблоня, в соответствии требованиями СП 30-102-99[7,п5.3.4], посадка на земельном участке высокорослых растений осуществляется на расстоянии не менее 4м от границы участка, что истцом не соблюдено.
Касаемо третьего вопроса поставленного перед экспертом «определить возможно ли повреждение теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ......., произошедшее *** от падения снега с бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: .......? Если возможно, то определить стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ....... результате падения снега ***?».
В заключении эксперт указывает, что торец теплицы расположен на расстоянии 0,99-0,82 м от фактического ограждения смежной границы, т.е., на расстоянии 0,68-0,51 м от документальной смежной границы участков, что не соответствует требованиям, приведенным в исследовании по первому вопросу (не менее 1-Зм).
Строение теплицы выполнено с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с п 6.4. На садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.
Согласно п. 6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.
В связи с тем, что теплица установлена истцом в нарушении норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» он знал и понимал, что его действия также способствовали причинению ущерба, данному сооружении (теплице).
На основании вышеизложенного, ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в части устройства водостока с крыши бани, при условии устранения препятствий по обрезу части дерева яблони со стороны бани, принадлежащей ответчику. В остальной части исковых требований следует отказать.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, потому что баня была возведена более 20 лет назад, кроме того, градостроительный кодекс был введен в 2004 году, поэтому она уже располагалась до введения данного закона в действие, поэтому считает, что удовлетворению исковые требования не подлежат. Эксперт все подробно расписал, что нужно устранить для того, чтобы соблюсти нормы пожарной безопасности и также возражаем против ответа от администрации ......., что минимальный отступ от границы нарушен. Считает, что перемещение бани невозможно. Истцом не представлено доказательств того, что баня была вновь построена, так как она уже стоит там более 20 лет. Нет подтверждающих документов на новое строение. Также считает, что сам истец нарушил нормы и правила установки теплицы – это отражено в экспертном заключении. Ничто не мешало истцу поставить свою теплицу на расстоянии в соответствие со СНиП и отступить более метра от границы и от бани и тогда возможно ущерба никакого бы не было от схода снега с крыши. Тем более эксперт в своем заключении указывает на вероятностный характер данного повреждения. С точностью не установлено, что повреждение возникло именно от схода снежной лавины с крыши бани. Истец сам знал и понимал, что он ставит свою рядом с баней и могут быть какие-либо повреждения, хотя у истца большая территория и была возможность теплицу поставить в другое место. Также истцом не предоставлено никаких доказательств, что идет подтопление от пользования баней, ни экспертного заключения, ни других доказательств нет, поэтому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 166,2 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный на земельном участке общей площадью 622+/-8,73 кв.м. с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ИЖС по адресу: ......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.
Смежным по отношению к земельному участку истца ФИО5 является земельный участок по адресу: ......., с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка общей площадью 803+/-10 кв.м. с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: ......., правообладателем земельного участка: являются ФИО9, вид права: общая долевая собственность, доля 1/2, реквизиты документа-основания: перечень ранее учтенных земельных участок от *** *, ФИО8 вид права: общая долевая собственность, доля 1/2, реквизиты документа-основания: перечень ранее учтенных земельных участок от *** *.
Также за ФИО9 зарегистрировано право собственности доля в праве 27010/200000 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** после смерти ФИО8, за ФИО3 доля в праве 72990/20000 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** после смерти ФИО8
Координаты границ и площадь земельного участка ответчика ФИО3 по адресу: ......., установлены материалами межевого дела от ***, выполненного ГН "Нижтехинвентаризация" ФИО10 филиал по заявлению ФИО3
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома, площадью 91,1 кв.м., кадастровый номер *, распложенный по адресу: ....... является ФИО9 доля в праве 27010/200000, ФИО3 доля в праве 72990/20000.
В соответствии с техническим планом здания от ***, подготовленным по заказу ФИО3 следует, что кадастровые работы выполнены в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером *, распложенным по адресу: ........
ФИО9 умерла ***, что подтверждается актовой записью о смерти.
Наследником к имуществу ФИО9, согласно материалам наследственного дела *, является ФИО6
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Таким образом, к ФИО6 перешло право собственности в порядке наследования на доли в праве на жилой дом, площадью 91,1 кв.м., кадастровый номер *, распложенный по адресу: ....... земельный участок, общей площадью 803+/-10 кв.м. с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: ........
Обращаясь с иском, ФИО5 указала, что, ФИО3 возведена баня, расположенная на земельном участке по адресу: ......., р-н ФИО10, г Городец, ....... нарушением градостроительных норм и правил, противоречит действующим строительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки ....... муниципального района ......., в частности, минимального отступа от границ земельного участка до бани - 1 м, в связи с чем происходит сход снежных масс и наледи с кровли бани, в результате которого причинен ущерб его имуществу - теплице.
Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.
Поскольку возможность признания установленными нарушения прав собственника земельного участка зависит от размера, технических характеристик и функционального назначения возведенных смежным землепользователем построек, вида прав на них и ряда других условий технико-юридического характера, в частности, соблюдение линии регулирования застройки, требований градостроительного регламента, строительных и санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований противопожарной безопасности, что призвано обеспечить функционирование спорных объектов недвижимости без нарушения прав смежных землепользователей и владельцев жилых помещений.
Судом во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом доказывания, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для правильного разрешения спора по существу исковых требований, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, поскольку исходя из заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком требуется специальные познания, производство, которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» * от ***:
Местоположение бани относительно смежной границы земельного участка кадастровый * по адресу: ....... земельного участка кадастровый * по адресу: ....... определено в приложении * при проведении судебной экспертизы * от ***, назначенной в ООО «ЛСЭ» определением от *** судьи Самариной М.Д. по гр. делу * по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО9 об установлении сервитута, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос жилого дома, с указанием координат угловых точек бани в действующей системе координат.
На кровле бани отсутствует система наружного организованного водоотвода (водосточные желоба, воронки, трубы). Водоотвод с кровли бани является неорганизованным, атмосферные осадки самотёком отводятся на земельный участок ........
Поскольку конструкции бани не выступают за пределы документальной (стоящей на кадастровом учёте) смежной границы, для устранения данного недостатка необходимо устройство водоотвода с крыши бани таким образом, чтобы атмосферные осадки собирались в жёлоб и далее по воронкам и водосточным трубам отводились на земельный участок ........
Расстояние от бани до смежной границы с земельным участком ....... составляет 0,4-0,58 м и не удовлетворяет градостроительным и санитарно- бытовым требованиям (не менее 1 м), Правилам землепользования и застройки города (не менее 3 м).
Перемещение бани с пристроенными к ней террасами без причинения несоразмерного ущерба их назначению технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Местоположение бани, как находящейся на расстоянии 9,76 м от пристроенного к жилому дому курятника и 12,39 м от жилого ....... (с учётом жилых помещений на 2-м этаже дома) не удовлетворяет противопожарным требованиям (не менее 15 м).
Противопожарные нормы предусматривают разрешение на отступления от противопожарных требований в обоснованных случаях при выполнении мероприятий, компенсирующих эти отступления.
В качестве компенсирующего мероприятия может быть предусмотрена противопожарная стена, описание конструкции которой приведено в исследовании по данному вопросу, либо это могут быть иные мероприятия, разработка которых выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.
Возможность выполнения компенсирующих мероприятий будет означать возможность сохранения существующего расстояния между строениями.
Либо, противопожарная безопасность бани по отношению к жилому дому * должна быть подтверждена соответствующими расчётами, что также находится вне компетенции эксперта-строителя.
Подтверждённое расчётами отсутствие риска распространения пожара на жилой дом также будет означать возможность сохранения существующего расстояния между строениями.
Негативное влияние расположение бани по смежной границе на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ....... на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ....... может оказывать только из-за неорганизованного водостока с крыши бани, что технически устранимо путём устройства водоотвода с крыши бани таким образом, чтобы атмосферные осадки собирались в жёлоб и далее по воронкам и водосточным трубам отводились на земельный участок ........
На дату экспертного осмотра на земельном участке ....... видимые негативные последствия от расположения бани у смежной границы отсутствуют.
Возможно повреждение части покрытия поликарбонатом торца теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ......., от схода снега с бани ***, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ........
Стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ......., связанного со сходом снега с крыши бани ***, составляет 7300 руб., расчёт приведен в исследовании по данному вопросу.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО11. дал письменные пояснения на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными им в заключении, из которых следует, что вопрос, какие лотки нужно установить для организованного водоотведения с кровли бани, расположенной на земельном участке * перед экспертом при назначении судебной экспертизы не ставился. Расчёт водоотводящих устройств заключается в определении расхода дождевых вод в зависимости от района строительства и уклона кровли. В результате диаметр водосточной трубы, и соответственно, водосборного лотка, выбирается с учётом их пропускной способности, определяемой производителем водосточных систем в зависимости от расчётного расхода дождевых вод с водосборной площади. Вопрос на какое расстояние в глубь земельного участка * необходимо направить потоки воды, чтобы исключить подтапливание земельного участка * перед экспертом при назначении судебной экспертизы не ставился. Вопрос какой максимальной толщины должна быть противопожарная стена перед экспертом при назначении судебной экспертизы не ставился. Максимальная толщина стены не нормируется. На листе 16 заключения в качестве примера приведена минимальная толщина противопожарной преграды при использовании противопожарных панелей Борского завода ZLK Dekor. Минимально необходимая толщина противопожарной стены будет зависеть от выбранного материала её конструкции и должна определяться соответствующими специалистами. Все ссылки и цитаты из противопожарных и строительных норм приведены в исследовании. На листах заключения * подробно разобраны все относящиеся к исследуемым объектам действующие требования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемой фактических и юридических границ земельных участков, чертежами расположения объектов на земельных участках истца ФИО12 Т.В и ответчика ФИО3 Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.
В соответствии с Правилам землепользования и застройки ....... муниципального района ......., утвержденными решением Думы ....... от *** * минимальный отступ от других границ земельного участка для всех объектов – не менее 3 м при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований пожарной безопасности.
Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1, ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника (пользователя) земельного участка по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции, размещения находящихся на таком земельном участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, а конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Как установлено судом, согласно инвентаризационного плана домовладения * по ......., выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ***, домовладение состоит из жилого дома литера А площадью 98,8 кв.м., коридора .......ю 19,2 кв.м., кладовая Литера Б площадью 24,8 кв.м., сарая Литера в площадью 13,7 кв.м, сарая Литера Г площадью 23,1кв.м, баня Литера Д площадью 15,1 кв.м.,. Площадь земельного участка составляет 754 кв.м., в том числе под постройками 194,7 кв.м, под огород 494,3 кв.м. (л.д. 233).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** установлено, что материалами землеустроительного дела *, выполненного ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ волго-Вятский филиал Городецкое отделение в 2006 года по заявлению ФИО13, установлены границы и площадь земельного участка истца ФИО14, расположенного по адресу: ......., кадастровый номер *.
Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2006 г. инженером-геодезистом (межевое дело *, выполненного ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ волго-Вятский филиал Городецкое отделение по заявлению ФИО13) При межевании участка его площадь была определена равной 600 кв. м, акт согласования границ участка был подписан смежными землепользователями, в том числе ФИО15 (.......).
Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами * и * была обозначена на местности от т.12 до т.1 (12-8-7-1), из акта согласования следует, что координаты точек смежной границы указанных земельных участков определялись межевыми знаками т. 1 и т. 7 определены по углам строении, а т. 8 и т. 2 по столбам забора.
Смежным по отношению к земельному участку ФИО5., является земельный участок, кадастровый *, расположенный по адресу: ......., принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО16
Согласно межевому плану границы и площадь земельного участка с кадастровым номером * установлены в 2015 году. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, смежная граница с земельным участком ФИО5 кадастровый номер * уже была установлена.
Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами * и * была обозначена на местности и определялись межевыми знаками по углам строений, и столбам забора.
Таким образом, предыдущими собственниками земельных участков при выполнении кадастровых работ по межеванию земельных участков местоположение границ были согласованы со смежными землепользователями в установленном земельным законодательством порядке. Споров по границам земельных участков не имелось, что подтверждается землеустроительным делом * от *** и межевым делом от *** Таким образом, между прежними землепользователями была установлена фактически сложившаяся смежная граница, которая после приобретения земельного участка ФИО5 не менялась.
Таким образом, градостроительные нормы при возведении бани, принадлежащей ФИО3, без отступа от границы с земельным участком домовладения * ....... не нарушались. Противопожарное расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * до смежной границы земельного участка истца ФИО14, расположенного по адресу: ......., кадастровый номер * согласно инвентаризационным планам не соблюдалось с 1976 и далее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив, что расположение бани относительно смежной границы не менялись, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании факт самовольного возведения ответчиком бани на земельном участке с кадастровым номером * после вступления в действие Правил землепользования и застройки ....... муниципального района ......., утвержденными решением Думы ....... от *** *, своего подтверждения не нашел, поскольку земельный участок на котором расположена баня ответчика, границы, которого по отношении к земельному участку истца ФИО5 не изменялись с момента приобретения, обратного в материалы дела не представлено.
Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояний между спорными строениями и сооружениями не может являться безусловным основанием для возложения обязанности снести спорный объект.
Поскольку истец не доказал, что его права нарушаются, либо имеется угроза нарушения его прав и членов его семьи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести строение жилого дома, не имеется.
Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быт разумными и соразмерными нарушенному праву, а также отсутствие существенности нарушений прав ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о возложении обязанности перенести баню на 1 метр от смежной границы. Иных требований об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения стороной ответчика не заявлялось. Также с учетом предмета и основания заявленного иска, поскольку с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает требования в пределами заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причинного паданием снежных масс, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Как установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 166,2 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный на земельном участке общей площадью 622+/-8,73 кв.м. с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ИЖС по адресу: ......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.
Смежным по отношению к земельному участку истца ФИО5 является земельный участок по адресу: ......., с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ФИО6
*** по адресу: ....... была повреждена теплица, расположенная на земельном участке истца.
***г. в Отделе МВД России " ФИО10" зарегистрирован материал проверки КУСП * от *** по заявлению ФИО1, проживающего по адресу ....... по факту повреждения теплицы, расположенной на его земельном участке, путем схода снежных масс с постройке, принадлежащей его соседу по адресу .......
Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО10» лейтенанта полиции ФИО7 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем, в определении указано, что сход снежных масс с кровли бани ответчика повлек причинение механических повреждений имуществу истца.
Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» * от ***, установлено, что возможно повреждение части покрытия поликарбонатом торца теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ......., от схода снега с бани ***, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ........
Стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ......., связанного со сходом снега с крыши бани ***, составляет 7300 руб., расчёт приведен в исследовании по данному вопросу.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.
Заключение судебной экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Поврежденное имущество истца была осмотрено, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате схода снежных масс. В связи с этим отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По настоящему делу установлено, в силу закона ответчики являются солидарными должниками. Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, являющихся собственниками земельного участка по адресу: ......., на котором расположена баня, в результате схода снежных масс с кровли указанной бани, была повреждена теплица истца, суд приходит к выводу, что ущерб причинен совместными бездействиями ответчиков.
Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, установив, что допущенное ответчиками ФИО3, ФИО6 бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО6 солидарно заявленного истцом ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Суд отмечает, что обязанность по содержанию крыши бани, расположенной на земельном участке ....... возложена на ответчиков ФИО3, ФИО6, которое в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ФИО5
Так же судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Доводы ответчика о том, что теплица истца установлена в нарушении норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» он знал и понимал, что его действия также способствовали причинению ущерба, данному сооружении (теплице), судом отвергаются, так как земельный участок с кадастровым номером * по адресу: ....... имеет категорию земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ИЖС в связи чем к нему предъявляются требования градостроительных и санитарно-бытовых норм, и требования Правил землепользования и застройки города ......., при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденной теплицы в размере 5000 рублей, оплата госпошлины в сумме 700 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.
Учитывая, что сумма удовлетворенной части исковых требований к ФИО17 составляет 7300/8400*100=89,6% от заявленных, суд находит необходимым распределить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (86,9 % от предъявленных требований).
При поддаче искового заявления истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного (300 рублей), так и неимущественного характера (400 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об устранении нарушений права, возложении обязанности, возмещения ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ИНН *, ФИО6, ИНН * в пользу ФИО5, ИНН * возмещение ущерба в размере 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг по поведению оценки в размере 4345 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об устранении нарушений права, возложении обязанности перенести строение - баню, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО10 городской суд ........
Судья М.Д. Самарина