Решение по делу № 3А-43/2025 от 24.03.2025 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-43/2025

УИД 39OS0000-01-2025-000020-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, являвшиеся потерпевшими по уголовному делу № по обвинению ФИО4 по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, обратились в суд с административным иском, в котором просили присудить им компенсацию в размере по 150 000 рублей каждому за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что общая продолжительность судопроизводства по названному делу, исчисляемая со дня возбуждения уголовного дела - 24 декабря 2021 года - по день вступления в законную силу после апелляционного обжалования обвинительного приговора - 27 июня 2024 года, составила 2 года 6 месяцев 2 дня, разумной не является, обусловлена волокитой, неэффективностью и нераспорядительностью органов предварительного расследования, неоднократно передававших уголовное дело от одного следователя к другому, а также неэффективностью работы суда, производство в котором осуществлялось дважды в связи с отменой приговора судом апелляционной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административных истцов Серых Е.Н. поддержал доводы административного искового заявления, указав, что продолжительность досудебного производства по уголовном делу, не представлявшему ни правовой, ни фактической сложности, составила 11 месяцев 22 дня, а судебного следствия – 1 год 2 месяца 24 дня, при этом все участники произошедшего были известны, а следствие намеренно производило манипуляции с квалификацией преступного деяния в интересах осужденного. При первом рассмотрении уголовного дела действия суда первой инстанции не являлись распорядительными, вследствие чего судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимого, который пытался госпитализироваться во все медицинские учреждения города с целью затянуть срок судебного разбирательства, суд указанные действия не пресек. Суд первой инстанции и при первом, и при новом рассмотрении дела не проявил должной распорядительности для того, чтобы право потерпевших от преступления лиц на уголовное судопроизводство в разумный срок не было нарушено.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав пояснения представителя Серых Е.Н., исследовав материалы настоящего административного дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Согласно материалам уголовного дела №, 24 декабря 2021 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с письменным заявлением о совершении преступления, указав, что 11 декабря 2021 года по адресу: <...> «б» ФИО10, угрожая ему ножом, похитил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, чем последней причинен ущерб в размере 1 300 000 рублей, который является значительным.

Сообщение о преступлении зарегистрировано 24 декабря 2021 года в КУСП № 42615.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

24 декабря 2021 года постановлением следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО5, находящимся на основании приказа начальника УМВД России по Калининградской области от 08 декабря 20214 года № 1575 л/с в командировке в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день, 24 декабря 2024 года, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

25 декабря 2021 года в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило заявление ФИО6, в котором она указала, что является собственником автомобиля марки «БМВ 318I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о том, что автомобиль переоформлен на ФИО2 ей стало известно при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО3 Поскольку она доверенность на совершение таких действий не выдавала и сама их не совершала, считала, что ФИО3 незаконно завладел её автомобилем, просила провести проверку действий ФИО2 и ФИО3

Сообщение ФИО6 о преступлении зарегистрировано 25 декабря 2021 года в КУСП № 42723.

Срок командировки следователя СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО5, согласно приказу начальника УМВД России по Калининградской области от 08 декабря 20214 года № 1575 л/с, истекал 19 января 2022 года.

27 декабря 2021 года уголовное дело <данные изъяты> постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Московскому району изъято у следователя СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО5, передано следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 и принято ею к производству.

Решение руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Московскому району об изъятии 27 декабря 2022 года у следователя СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО5 уголовного дела и его передаче следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 обосновано в постановлении высокой загруженностью следователя ФИО5

Согласно резолюции начальник ОМВД России по Московскому района, учиненной на рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО8 от 27.12.2021 года о рассмотрении ею материала по заявлению ФИО6 о преступлении (КУСП № 42723 от 25 декабря 2021 года), данный материал передан следователю ФИО7 для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

27 декабря 2021 года постановлением следователя ФИО7 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

27 декабря 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

В силу частей 1, 2 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением

Согласно части 4 статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится в порядке, установленном частями 4, 5, 7 статьи 162 УПК РФ.

15 февраля 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 марта 2022 года.

16 февраля 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 24 апреля 2022 года.

15 февраля, 09 марта, 23 мая, 24 мая 2022 года руководителем следственного органа согласованы ходатайства следователя перед судом Московского района г. Калининграда о разрешении на получение детализации соединений (билинга) абонентов.

16 февраля 2022 года постановлением следователя произведена выемка у потерпевшего ФИО3 флеш-карты с имеющейся на ней аудиозаписью разговора между ФИО3 и ФИО4

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 14 марта 2022 года по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

12 апреля 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 июня 2022 года.

16 июня 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 июня 2022 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 12 июля 2022 года по уголовному делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

18 августа 2022 года уголовное дело в связи с высокой загруженностью изъято из производства следователя ФИО7 и передано следователю СО ОМВД по Москоскому району г. Калининграда ФИО9

18 августа 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 24 октября 2022 года.

8 сентября 2022 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО9 и передано для осуществления дальнейшего расследования следователю ФИО7

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 14 сентября 2022 года из уголовного дела <данные изъяты> в отдельное производство выделены копии и оригиналы материалов, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного статье 159 Уголовного кодекса РФ.

15 сентября 2022 года в КУСП № 31267 зарегистрирован рапорт ФИО7 о том, что действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 15 сентября 2022 года уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Дальнейшее уголовное преследование в отношении ФИО4 по уголовному делу осуществлялось по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 15 сентября 2022 года из уголовного дела <данные изъяты> в отдельное производство выделены копии и оригиналы материалов, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Выделенные материалы направлены начальнику ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

18 октября 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России Калининградской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 17 ноября 2022 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

21 ноября 2022 года стороны уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, с разъяснением права ознакомления с его материалами.

21 ноября 2022 года адвокатом потерпевших Серых Е.Н. направлено следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ходатайство об отмене решения о выделении из уголовного дела №12101270014002422 в отношении ФИО10 материалов в части хищения транспортного средства, их передаче для принятия решения в ОМВД Ленинградского района г. Калининграда, а также заявлен отвод следователю ФИО7, руководителю СО ОМВД Московского района г. Калининграда, прокурору Московского района г. Калининграда, его заместителям и иным подчиненным сотрудникам заявлен.

21 ноября 2022 года потерпевший ФИО3 и адвокат Серых Е.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Е.В. об отводе следователя ФИО7

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 21 ноября 2022 года уголовное дело <данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено в связи с жалобой адвокат Серых Е.Н. на предоствление материалов уголовного дела в непрошитом виде.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 21 ноября 2022 года уголовное дело <данные изъяты> принято к производству.

22 ноября 2022 года следственные действия по уголовному делу <данные изъяты> окончены.

22 ноября 2022 года потерпевший ФИО3 и адвокат Серых Е.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела.

23 ноября 2022 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, направлено в прокуратуру Московского района г. Калининграда.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 02 декабря 2022 года уголовное дело <данные изъяты> на основании статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращено в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для производства дополнительного следствия в целях устранения выявленных недостатков. В постановлении указано, что в действиях ФИО4 по завладению транспортным средством могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, которой охватывается совершение угрозы применения насилия.

18 января 2023 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 возобновлено предварительное следствие, уголовное дело принято к производству.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 19 января 2023 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ.

19 января 2023 года следственные действия по уголовному делу <данные изъяты> окончены.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 29 января 2023 года уголовное дело <данные изъяты> на основании статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращено в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для производства дополнительного следствия в целях устранения выявленных недостатков. В постановлении указано, что в ходе производства дополнительного расследования необходимо установить все обстоятельства, касающиеся заключения сделки купли-продажи транспортного средства и исполнения обязательств, оговоренных в ходе заключения данной сделки; установить местонахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО2, принять меры к его изъятию, выполнить иные необходимые следственные действия, с учетом проведенных следственных действий решить вопрос о перепредъявлении обвинения ФИО4 и его допроса в качестве обвиняемого.

18 марта 2023 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 возобновлено предварительное следствие, уголовное дело принято к производству.

18 марта 2023 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 15 сентября 2022 года о выделении из уголовного дела <данные изъяты> материалов, содержащих сведения о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В этот же день, 18 марта 2023 года, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от 15 сентября 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

18 марта 2023 года руководителю следственного органа – врио начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направлен запрос о предоставлении в адрес СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда материала проверки КУСП № 31267 от 15 сентября 2022 года для приобщения к уголовному делу <данные изъяты>.

23 марта 2023 года постановлением старшего следователя по уголовному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

28 марта 2023 года ФИО4 предъявлено обвинение по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

В этот же день ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого.

28 марта 2022 года потерпевший ФИО3 и адвокат Серых Е.Н., обвиняемый ФИО4 и его защитник Балалов А.Н. ознакомлены с материалами дела.

29 марта 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 составлено обвинительное заключение.

31 марта 2023 года прокурором Московского района г. Калининграда утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и в этот же день уголовное дело направлено в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

03 апреля 2024 года уголовное дело <данные изъяты> по обвинению ФИО4 поступило в Московский районный суд г. Калининграда.

По поступившему на рассмотрение уголовному делу суд обязан принять одно из решений, указанных в части 1 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований части 2 статьи 227 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

02 мая 2023 года постановлением судьи рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО4 назначено без проведения предварительного слушания на 12 мая 2023 года.

12 мая 2023 года судебное заседание отложено на 30 мая 2023 года в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание.

30 мая 2023 года судебное заседание отложено на 06 июня 2023 года в связи с необходимостью повторного вызова свидетелей и потерпевшей ФИО2

06 июня 2023 года судебное заседание отложено на 15 июня 2023 года в связи с удовлетворение ходатайства государственного обвинителя об обеспечении привода неявившихся свидетелей.

15 июня 2023 года судебное заседание отложено на 22 июня 2023 года в связи с обеспечением повторного привода свидетелей.

22 июня 2023 года судебное заседание отложено на 30 июня 2023 года в связи с неявкой свидетеля ФИО1

30 июня 2023 года судебное заседание отложено на 03 июля 2023 года для подготовки ФИО4 к последнему слову.

03 июля 2023 года судебное заседание отложено на 14 июля 2023 года в связи с болезнью подсудимого, находившегося со 2 июля 2023 года на стационарном лечении в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области».

Судом истребована из медицинского учреждения информация о сроке лечения ФИО4

14 июля 2023 года судебное заседание отложено на 27 июля 2023 года в связи с болезнью подсудимого, находившегося на лечении в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области».

Согласно истребованной судом информации, ФИО4 находился в лечебном учреждении со 02 июля 2023 года в связи неуточненным гастроэнетеритом, а с 10 июля 2023 года в связи с обострением гепатита.

27 июля 2023 года в судебное заседание представлена справка из ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», датированная 26 июля 2023 года, о нахождении ФИО4 на лечении с 10 июля 2023 года по настоящее время, судебное заседание отложено на 02 августа 2023 года в связи с болезнью подсудимого.

28 июля 2023 года судом получено сообщение из ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» о том, что ФИО4 находился на лечении с 10 июля по 28 июля 2023 года.

02 августа 2023 года судебное заседание отложено на 17 августа 2023 года в связи с неявкой потерпевших, подсудимого, находившегося, согласно полученной от него телефонограмме, на лечении в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», необходимостью запроса сведений о сроке лечения подсудимого.

03 августа 2023 года судьей направлен запрос в Министерство здравоохранения Калининградской области по вопросу созыва консилиума врачей для оценки состояния здоровья ФИО4, на который 11 августа 2023 года получен ответ о перенаправлении данного запроса в медицинское учреждение.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» от 11.08.2023 года, ФИО4 находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении:

- с 02.07.2023 года по 07.07.2023 года;

- с 10.07.2023 года по 28.07.2023 года;

-с 01.08.2023-03.08.2023.

17 августа 2023 года судебное заседание отложено на 21 августа 2023 года в связи с неявкой подсудимого, получением сведений о его госпитализации в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», необходимостью получения сведений о возможности участия ФИО4 в судебном заседании и о сроке его лечения.

21 августа 2023 года судебное заседание отложено на 28 августа 2023 года в связи с неявкой подсудимого и ответом медицинского учреждения – ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о невозможности исполнить поручение суда об извещении подсудимого, который выписан 18 августа 2023 года.

28 августа 2023 года судебное заседание отложено на 01 сентября 2023 года в связи с неявкой подсудимого и необходимостью запроса сведений из медицинского учреждения – военно-морского госпиталя, куда 21 августа 2023 года госпитализирован ФИО4

01 сентября 2023 года в судебном заседании оглашены вводная и резолютивная часть обвинительного приговора, приговор постановлен в окончательной форме и вручен по окончании судебного заседания лицам, участвующим в деле.

13 сентября 2023 года поступила апелляционная жалоба адвоката Балалова А.Н. в защиту интересов ФИО4

04 октября 2023 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции и в этот же день распределено в автоматизированном режиме судье докладчику.

10 октября 2023 года судьей вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 26 октября 2023 года.

26 октября 2023 года судебное заседание отложено на 16 ноября 2023 года для составления защитником подсудимого ходатайства, подготовки к судебным прениям, последнему слову подсудимого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2023 года назначено судебное заседание на 13 декабря 2023 года для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения ФИО4

Постановлением суда от 13 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог; уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 12 января 2024 года в связи с неявкой потерпевших ФИО3, ФИО2 и их представителя Серых Е.Н.

12 января 2024 года в судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, по ходатайству стороны обвинения с целью повторного вызова и допроса не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей рассмотрение дела отложено на 17 января 2024 года.

17 января 2024 года в судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО2, после допроса явившегося потерпевшего ФИО3 судебное заседание отложено на 19 января 2024 года по ходатайству государственного обвинителя, поддержанного потерпевшим ФИО3 и его представителем Серых Е.Н. для повторного вызова неявившихся свидетелей.

19 января 2024 года судебное заседание отложено на 29 января 2024 года в связи неявкой свидетелей, постановлено подвергнуть их приводу.

29 января 2024 года после допроса явившихся и доставленных приводом свидетелей судебное заседание отложено на 06 февраля 2024 года для повторного привода свидетелей, в отношении которых данное распоряжение судьи не исполнено.

06 февраля 2024 года судебное заседание, начавшееся в 11 часов 58 минут, отложено после допроса свидетеля и исследования материалов дела в 4 томах на 15 февраля 2024 года в связи с окончанием рабочего времени.

15 февраля 2024 года допрошен по ходатайству стороны защиты явившийся свидетель, приобщены по ходатайству стороны защиты и исследованы новые доказательства, объявлен перерыв до 21 февраля 2024 года.

21 февраля 2024 года подсудимый ФИО4 не доставлен в зал судебного заседания по причине его этапирования из СИЗО-1 в СИЗО-2, судебное заседание отложено на 12 марта 2024 года.

12 марта 2024 года в судебном заседании продолжалось исследование письменных доказательств уголовного дела, оглашение по ходатайству сторон свидетельских показаний, после допроса подсудимого судебное следствие объявлено оконченным, судебное заседание отложено для подготовки к прениям на 15 марта 2024 года.

15 марта 2024 года подсудимый ФИО4 не доставлен в зал судебного заседания по причине Выборов Президента РФ, судебное заседание отложено на 26 марта 2024 года.

26 марта 2024 года после проведения судебных прений судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора, оглашение которого назначено на 27 марта 2024 года.

27 марта 2024 года оглашены вводная и резолютивная часть обвинительного приговора, приговор постановлен в окончательной форме и вручен по окончании судебного заседания лицам, участвующим в деле.

12 апреля 2024 года поступила апелляционная жалоба адвоката Балалова А.Н. в защиту интересов ФИО4

15 апреля 2024 года поступила апелляционная жалоба представителя Серых Е.Н. в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО2

15 мая 2024 года уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции и в этот же день распределено судье-докладчику.

Постановлением судьи от 20 мая 2024 года уголовное дело назначено для рассмотрения в судебном заседании на 13 июня 2024 год.

13 июня 2024 года после окончания судебного следствия судебное заседание отложено на 27 июня 2024 года.

27 июня 2024 года оглашены вводная и резолютивная часть апелляционного определения, разъяснено, что в полном объеме апелляционное определение будет составлено в течение 5 суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 июня 2024 года приговор изменен, исключена ссылка на часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при определении вида наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2024 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационные жалобы адвоката Балалова А.Н., представителя потерпевших – адвоката Серых Е.Н., кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Ерисковского Р.О. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевший при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пунктах 49, 50 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня принятия сообщения о преступлении, - 24 декабря 2021 года и до дня вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО4 – 27 июня 2024 года, составила 02 года 06 месяцев 03 дня.

При этом продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня принятия сообщения о преступлении - 24 декабря 2021 года и до дня направления уголовного дела прокурору - 31 марта 2023 года, составила 1 год 3 месяца 7 дней.

Продолжительность судебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления уголовного дела в Московский районный суд г. Калининграда – 03 апреля 2023 года и до дня вступления в силу приговора суда в отношении ФИО4 – 27 июня 2024 года, составила 1 год 2 месяца 24 дня.

При этом рассмотрение уголовного дела осуществлялось в суде первой инстанции дважды, в связи с отменой апелляционной инстанцией вынесенного по делу приговора.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период с момента обращения с заявлением о преступлении до момента вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд считает, что продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу <данные изъяты> не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

В период предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

В связи с избранной обвиняемым линией защиты следователем осуществлены неоднократные допросы обвиняемого, двух потерпевших, 8 свидетелей; проведены 11 очных ставок, обыск, выемки, опознание лица, назначались две экспертизы.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования, суда (часть 3 статьи 1 Закона).

При рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия и судом процессуальных решений.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны административного истца о неверной квалификации действий подсудимого и об ошибочном изменении подследственности дела, что впоследствии повлекло отмену принятых следователем процессуальных решений и направление уголовного дела для проведения дополнительного расследования; о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, приведшем к отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приведенные обстоятельства основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не являются.

С учетом того, что в ходе всего расследования, в том числе после возвращения дела, осуществлялся сбор и исследование доказательств, при этом периодов бездействия не допускалось, а выявленные недостатки устранялись в возможно короткие сроки, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Суд оценивает проведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия как достаточные и своевременные.

Данных, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда при рассмотрении уголовного дела, не имеется, периодов длительного бездействия не допущено.

Отмена приговора вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении разумного срока судопроизводства, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе в связи с отменой обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая право сторон на обжалование и механизм исправления таких ошибок судом вышестоящей инстанции.

Действия судов первой, апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела с соблюдением прав сторон; дело своевременно назначалось к рассмотрению; временные промежутки между судебными заседаниями обусловлены неявкой в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, находившегося на лечении в различных медицинских организациях.

При этом судом своевременно совершались необходимые действия, направленные на соблюдение сроков судопроизводства по уголовному делу: поручался привод не являвшихся в судебное заседание свидетелей; истребовалась информация из лечебных учреждений о сроках госпитализации подсудимого; в целях исключения симуляции подсудимым различных заболеваний судом направлен в Министерство здравоохранения Калининградской области запрос о проведении врачебного консилиума для оценки состояния здоровья подсудимого и возможности его участия в судебных заседаниях.

Действия суда в ходе рассмотрения уголовного дела были достаточными, судебные заседания проводились с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, случаев необоснованного и (или) чрезмерно длительного отложения судебных заседаний по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допускалось, все перерывы и отложения судебных заседаний были непродолжительными и обусловлены объективными причинами.

Согласно пунктам 1, 40, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды должны оценивать исключительно соблюдение процедурных условий, обеспечивающих право лица на судебную защиту, исходить из степени эффективности и достаточности действий органов следствия и суда и не вправе проверять законность и обоснованность принятых по делу актов, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При этом судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

Общая продолжительность досудебного, а также судебного производства, осуществлявшегося дважды в суде первой инстанции и дважды в суде апелляционной инстанции, составила 2 года 6 месяцев 3 дня, что не нарушает право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья А.В. Шкуратова