УИД 77RS0016-02-2023-007107-26

Дело № 2А-553/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-553/2023 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮК Правда», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № 267873/22/77055-ИП от 18.10.2022 года в ненадлежащей организации исполнения, в частности: не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не принятии мер к розыску имущества и банковских счетов должника, не наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника; не осуществлении выхода по фактическому проживанию руководителя должника; не описании имущества должника; не вызове на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; не подаче в розыск генерального директора юридического лица - физического лица; не возбуждении дела по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и по ст. 315 УК РФ; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; принять меры к розыску имущества и банковских счетов должника, не наложение запрета на регистрационные действия на имущество должника; осуществить выход по фактическому проживанию руководителя должника; описать имущество должника; вызвать на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных действий судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; подать в розыск генерального директора юридического лица - физического лица; возбудить дела по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и по ст. 315 ГПК РФ.

В обоснование требований административный истец указывает, что на основании решения Мещанского районного суда адрес от 31.08.2022 года по делу № 2-6394/2022 взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ЮК Правда» денежной суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма Исполнительный лист предъявлен для исполнения в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № 267873/22/77055-ИП от 18.10.2022 года, по которому впоследствии вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. Между тем, до настоящего времени никаких исполнительных действий административным ответчиком не произведено, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца фио в судебном заседании поддержал доводы административного иска.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио представил материалы исполнительного производства, в судебном заседании возражал против административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 267873/22/77055-ИП от 18.10.2022 года, возбужденное на основании решения Мещанского районного суда адрес по делу № 2-6394/2022, вступившему в законную силу 01.10.2022 года, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО «ЮК Правда», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя ФИО1

В день возбуждения исполнительного производства 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в отношении должника вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.11.2022 года в адрес должника вынесено требование о представлении учредительных и иных документов, связанных с деятельностью юридического лица.

Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника 18.10.2022 года, 19.10.2022 года, 24.10.2022 года, 24.11.2022 года, 30.11.2022 года, 20.12.2022 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; запросы о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ); запросы информации о должнике или его имуществе.

Из регистрирующих органов ответы с информацией об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев. когда предусмотрен розыск; разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

23.12.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 года, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительное производство № 267873/22/77055-ИП окончено. В ходе исполнительного производства взысканий не производилось.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к розыску банковских счетов должника и его имущества, в связи с чем, в порядке межведомственного взаимодействия направлены многочисленные запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у ООО «ЮК Правда» какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов и т.д.; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в Росреестр на предоставление сведений о недвижимом имуществе должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; с целью установления должника и его имущества осуществлен выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, направлен запрос на установление регистрации генерального директора в адрес.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного решения, которые оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства удержание денежных средств должника не производилось, требования взыскателя не удовлетворены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя – ФИО1 не направлены процессуальные документы, в частности, сведения о ходе исполнительного производства, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Взыскатель правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не воспользовался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

При проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

В судебном заседании не установлено бездействие должностных лиц ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

При этом, суд также исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, какого-либо имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом установлено не было. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, судом принимается во внимание не утраченная для взыскателя возможность повторного обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Одновременно с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению на основании ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сроки направления иных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, ввиду отсутствия регламентирующих их норм законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем нарушены быть не могли.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В связи изложенным, требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, подлинник исполнительного документа находится у взыскателя, препятствий для его повторного предъявления не имеется. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к исполнению судебного акта, но не совершил их, сведения о наличии у должника имущества взыскателем не представлены. При этом, доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении должника ООО «ЮК Правда» в пользу взыскателя ФИО1 по вине должностных лиц службы судебных приставов административным истцом также не представлено.

Требования административного истца об обязании устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, а равно доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, административным истцом не представлено, на момент рассмотрения дела право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения, поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева