УИД 36RS0002-01-2023-001190-97

Дело №2-2562/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при помощнике судьи Ю.В.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Станиславу И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 07.03.2022 (№) в размере 286873,88 рублей, из которых 218339,02 рублей – основной долг, 65850,08 рублей – проценты, с продолжением их начисления на сумму микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, 2684,78 рублей – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068,74 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанному договору.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец ООО МФК «КарМани» представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив также согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Станислав И.Н. в суд также не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

С согласия истца и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022 между ООО МФК «КарМани» и Станиславом И.Н. заключен договор микрозайма (№) о предоставлении последнему суммы микрозайма в размере 222222,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев и уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 84% годовых. Сумма микрозайма и начисленные проценты подлежат возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа определена в размере 16220,00 рублей, за исключением последнего – 16038,84 рублей.

Условиями договора микрозайма от 07.03.2022 (№) предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства в срок не позднее даты заключения договора (пункт 9 индивидуальных условий), и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на нее процентов, уплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 индивидуальных условий).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 07.03.2022 (№) Станислав И.Н. заключил с ООО МФК «КарМани» договор залога транспортного средства от 07.03.2022 (№), в соответствии с которым передал последнему в залог транспортное средство – автомобиль марки БМВ, модель (№), VIN (№).

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, о чем свидетельствует запись от 07.03.2022 №2022-006-877736-101.

Из представленных документов достоверно следует, что свои обязательства по договору микрозайма от 07.03.2022 (№) истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчиком возврат микрозайма и уплата процентов осуществлялись с нарушением установленного графика платежей, что повлекло образование задолженности.

08.12.2022 ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию с требованием досрочного возврата микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 17.01.2023 сумма задолженности по договору микрозайма от 07.03.2022 №(№) составила 286873,88 рублей, из которых 218339,02 рублей – основной долг, 65850,08 рублей – проценты, 2684,78 рублей – неустойка (пени).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик Станислав И.Н. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, представленный расчет задолженности не опроверг.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования микрозаймом ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, не выражала желание заключить с банком договор на иных условиях.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам; в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория должникам, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев в силу прямого указания закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44, ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020).

Из представленного расчета задолженности следует, что начисление неустойки (пени) осуществлялось истцом в период после 01.04.2022.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то исковые требования в части взыскания со Станислава И.Н. неустойки за период, предшествовавший 01.10.2022 включительно, взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга – 218339,02 рублей, проценты за пользование займом – 65850,08 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 (с учетом произведенной оплаты в сумме 106,68 рублей) – 2058,16 рублей ((2684,78-284,75-((578,74-284,75)*6/30)-106,68).

Причин для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступило, а размер неустойки в соотношении с общей суммой основного долга не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование микрозаймом до дня фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование микрозаймом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного истцом расчета.

С учетом этого требования ООО МФК «КарМани» к ответчику Станиславу И.Н. о взыскании процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению на сумму 286247,26 рублей, то величина государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6062,47 рублей, которые также надлежит взыскать со Станислава И.Н. в пользу истца, уплатившей госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия (№)) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 07.03.2022 (№) в размере 286247,26 рублей, в том числе основной долг – 218339,02 рублей, проценты за пользование займом – 65850,08 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 – 2058,16 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062,47 рублей, всего – 292309 (двести девяносто две тысячи триста девять) рублей 73 копейки.

Взыскивать со (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты на сумму просроченного основного долга по договору микрозайма от 07.03.2022 (№) по текущей ставке 84% годовых за период с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт