ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 47 от 17 октября 2023 года,
при секретаре Бреевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого: 06 марта 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося от отбывания наказания 14 июля 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 14 июля 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 нанес побои ФИО4 №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, являясь лицом, осужденным 06 марта 2019 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно 14 июля 2020 года), и лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 03 июля 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в квартире ..., расположенной по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой ФИО4 №1, с целью причинения физической боли, нанес ей не менее трех ударов руками по голове, причинив ей физическую боль.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном, принес свои извинения супруге.
Виновность ФИО3 в нанесении побоев ФИО4 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в которых он полностью признавал свою вину, следует, что 03 июля 2023 года после отбытия административного ареста в ОМВД России по Каменскому району купил бутылку водки, продукты питания и пришел домой. Он прошел на кухню и стал распивать спиртное, его супруга ФИО4 №1 в это время была в комнате. Примерно в 22 часа он допил спиртное и зашел в комнату, где между ним и супругой возникла ссора из-за распития им алкоголя. Он просил жену не ругаться на него, но она продолжала, его это разозлило, и он ударил её три раза: жёсткой частью ладони правой руки в область нижней челюсти слева, ладонью правой руки в область левого уха, ладонью правой руки в область левой части головы. Она закричала, закрыла голову руками, отошла от него и заплакала. Он развернулся и ушел ночевать к другу (л.д. 33-35).
Данные показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. Суд находит их правдивыми, они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду её неявки, следует, что 03 июля 2023 года она находилась дома, сын был у бабушки. Примерно в 19 часов домой пришел муж – ФИО3, который отбывал административное наказание в ОМВД России по Каменскому району. Она ушла в комнату и заснула. Примерно в 22 часа проснулась от того, что в комнату вошел муж. Почувствовав от него запах алкоголя, спросила, почему он снова выпил. Муж грубо ей ответил, что это не её дело. Эти слова её разозлили, и она начала высказывать претензии в его адрес, просила уйти его из дома, между ними возникла ссора. Муж сказал, что останется ночевать дома, и в какой-то момент подошел к ней и ударил её три раза ладонью правой руки в область нижней челюсти, затем в область левого уха и головы слева. Она почувствовала сильную физическую боль, закричала, закрыла голову руками, отошла от мужа и заплакала. После этого муж ушел. Около 23 часов она позвонила своей крестной ФИО1, рассказала о случившемся, пошла к ней ночевать. От полученных ударов у нее были покраснения на коже, которые через некоторое время прошли, синяков у нее не было, головокружений, тошноты, рвоты, потери сознания в тот день и последующие дни также не было. От переживаний она не спала ночью и у нее начала болеть голова. На следующий день она обратилась в больницу. 05 июля 2023 года она прошла компьютерную томографию головы, сотрясание головного мозга не выявилось. В дальнейшем на прием к врачу неврологу не обратилась, так как чувствовала себя хорошо (л.д. 23-24).
04 июля 2023 года ФИО4 №1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Каменскому району, просит привлечь к ответственности ФИО3, который 03 июля 2023 года около 22 часов нанес ей три удара кулаком в область лица (челюсти, скулы, виска), причинив физическую боль (л.д. 7).
23 августа 2023 года осмотрена квартира № ..., по адресу: ..., в комнате участвующая в осмотре ФИО4 №1 показала, где её муж ФИО3 03 июля 2023 года ударил её три раза в область левой части головы, причинив физическую боль (л.д. 8-11).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что 03 июля 2023 года в 23 часу ей позвонила крестница ФИО4 №1 и рассказала, что в ходе ссоры муж ударил её правой рукой в область челюсти слева, затем в область левого уха, и потом в область волосистой части головы слева. ФИО4 №1 пришла к ней, слева на лице у неё были покраснения, жаловалась на боль в области покраснений, вызвать скорую помощь отказалась, осталась ночевать у неё, а утром ушла. 05 июля 2023 года она видела ФИО4 №1, та сказала, что чувствует себя хорошо (л.д.38-39).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО4 №1 структурных изменений в веществе головного мозга и костно-травматических повреждений не выявлено, был выставлен диагноз «Сотрясения головного мозга?», который носит неясную клиническую картину, клинические и лабораторные обследования проведены недостаточно полно, в связи с тем дать оценку тяжести вреда здоровью не предоставляется возможным. Диагноз «Ушиб волосистой части головы, мягких тканей лица», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (л.д. 53-54).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает врачом-неврологом ГБУЗ Каменской МРБ. При сотрясении головного мозга у пациентов имеются симптомы: головокружение, головные боли, потеря сознания, двоение в глазах, тошнота, рвота, на основании которых ставится первоначальный диагноз «сотрясение головного мозга?», после чего проводится компьютерная томография и пациент осматривается неврологом. Диагноз «сотрясение головного мозга» по истечению более одного месяца у пациента без первоначального осмотра врача невролога выставить невозможно. При первичном осмотре хирургом пациента ФИО4 №1 04 июля 2023 года, высказавшей жалобы на боли головы, головокружения, ушибы левой части головы, врач хирург поставил первоначальный диагноз «сотрясение головного мозга?», которой не был подтвержден, так как ФИО4 №1 не осматривалась врачом неврологом после первоначального осмотра хирургом и КТ головного мозга (л.д. 40-42).
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 06 марта 2019 года, в ходе конфликта, умышленно, нанес побои ФИО4 №1, причинив ей физическую боль.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06 марта 2019 года был осуждён за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое (ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ), поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Поскольку судимость по вышеуказанному приговору явилась основанием считать ФИО3 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ не признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сам себя ввел, употребив алкоголь до совершения преступления, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.
Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей, не работает (л.д. 70), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 83-85), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 86), проходил срочную военную службу по призыву (л.д. 71), в том числе в Северо-Кавказском регионе, является ветераном боевых действий, награжден Нагрудными знаками «Участник боевых действий», «За службу на Кавказе», «За отличие в службе II степени».
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в целях его исправления суд считает необходимым назначить ФИО3 меру наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание – четыре месяца ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каменский район Пензенской области, возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Председательствующий