УИД 78RS0006-01-2021-007729-41
Дело № 2-701/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 июля 2022г.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителей истца, ФИО1, ФИО2, ответчика, ФИО3, представителя ответчика, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Можайское» к ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику о взыскании ущерба (убытков) в размере 1251898руб., из которых 1068299руб. 24 коп. полагал неосновательным обогащением, 169211руб. 35 коп. просил взыскать в качестве начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов.
В обоснование иска истец указал, что ответчица, бывший казначей товарищества, в период с 01.01.2018-31.12.2019г.г. без ведома и согласия председателя СНТ вела сбор членских и иных сборов с членов СНТ массива «Горское», распоряжалась собранными суммами по собственному усмотрению. Общий размер собранных средств составил указанную в последнем уточненном иске сумму. При требовании о взыскании ущерба истец ссылался на ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на уточнённом иске настаивали.
Ответчик и ее представитель против иска возражали, в т.ч. с учетом выводов эксперта по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, представили письменные возражения (л.д. 57-59, 118-119 том 2). За период до 17.09.2018г. (иск подан в суд 17.09.2021г.) заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, утверждали, что председатель СНТ присутствовал на всех ежегодных собраниях членов СНТ массива «Горское», которое является частью СНТ «Можайское», знал о том, что ответчица, бывший казначей товарищества, собирала взносы и расходовала их по решениям собраний членов массива «Горское».
Истцы против ходатайства возражали, указали, что узнали о противоправных действиях ответчика по сбору и трате денежных средств при отказе в возбуждении уголовного дела в марте 2020 году (л.д. 215-221 том 2).
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в т.ч. с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, в период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. (период, указанный истцом в иске) ФИО3, бывший казначей СНТ «Можайское» массива «Горское», собирала с членов массива «Горское», являющегося частью СНТ «Можайское», взносы. Список поступивших в СНТ «Можайское» взносов изложен экспертом в заключении от 13.05.2022г. на л.д. 34-40 том 3. Решения о необходимости собирать взносы, их размере, назначении, принимались на решениях собраний членов массива «Горское». Решения собраний оформлялись протоколами. На всех собраниях членов массива присутствовал законный представитель СНТ «Можайское», председатель ФИО1.
Собранные средства в дальнейшем, вплоть до 2020 года, расходовались ответчиком на:
- нужды массива, в т.ч. путем обеспечения ухода за территорией в зимний и летний период (работы по покосу травы; уборке\расчистке снега, замене ламп, содержание вагончика, как помещения для сборов, иное),
- для оплаты электроэнергии (выплата средств за данному назначению, в т.ч. с учетом денежных комиссий за переводы, не оспаривается истцом и ответчиком, не входит в цену иска и не является предметом спора),
- оплату собственного труда и труда иных собственников участков в массиве с назначением платежей «заработная плата», и услуг мобильной связи.
Суд полагает ходатайство ответчика о применении срока давности к требованиям до 17.09.2018г. подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 196, 199,200 ГК РФ, т.к. председатель СНТ присутствовал на всех собраниях членов массива «Горское», в т.ч. и до 2018 года, знал о сборах ответчиком средств от членов массива и их распоряжении и назначении, т.к. данные обстоятельства обсуждались на собраниях, в т.ч. еще 07.05.2017г. (л.д. 20-24 том 2), при этом денежные средства от членов массива «Горское» в кассу СНТ «Можайское» за данный период (и с 2017г., что следует из протокола собрания от 07.05.2017г.) не сдавались. На общих собраниях членов массива также заслушивались отчеты ФИО3 о проделанных работах и утверждались смены работ (за 2018 год протокол л.д. 63-67 том 2, также показания свидетелей).
Объяснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами – договорами, актами, чеками, подтверждено проведение в массиве «Горское» работ и приобретение для нужд садоводства товаров.
Показания свидетелей ФИО6, Н.В., ФИО8, ФИО9, об отсутствии проведения работ суд не принимает как доказательство по делу, т.к. показания ничем не подтверждены, противоречат показаниям указанных выше свидетелей и письменным доказательствам (актам, распискам, договорам).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Истец одновременно полагал собранные ответчиком суммы и убытками и неосновательным обогащением, на что указано в уточненном иске.
По мнению суда взыскиваемые суммы не являются неосновательным обогащением, т.к. собранные ответчиком средства ранее истцу не принадлежали, им не собирались.
Отличием убытков от неосновательного обогащения также является то, каким образом измеряется размер присуждаемой выплаты. В первом случае он определяется величиной ущерба и неполученного, а во втором - размером обогащения ответчика. Для его возникновения не требуется неисполнение обязательства, противоправное поведение.
Неверная квалификация требований о возврате убытков как неосновательного обогащения сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 6381/02 по делу N А54-2901/98-С2-С7).
Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда - по смыслу статей 196 и 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (данный Федеральный Закон действовал до 01.01.2019г.).
Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:
1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);
2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;
3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
1. Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:
1) членские взносы;
2) целевые взносы.
2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
3. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
4. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
5. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний (ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
При осуществлении деятельности отдельного массива «Горское» СНТ «Можайское» возникает необходимость расходования денежных средств: оплата работ, хозяйственных нужд, приобретение канцелярских и иных товаров, обеспечивающих общественную деятельность членов СНТ массива «Горское», оплата различного рода работ и услуг.
Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика денежные средства, оплаченные им по договорам в пользу третьих лиц, поскольку указанные денежные средства оплачены в рамках заключенных договоров, что подтверждается материалами дела, сбережения на стороне ответчика оплаченных в пользу третьих лиц денежных средств не возникло.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что председатель СНТ знал о сборе взносов ответчиком с членов массива «Горское» в указанный в иске период, знал о тратах из собранных средств, т.к. на ежегодном собрании данная информация освещалась, вплоть до сентября 2021 года в суд с требованием о взыскании средств не обращался.
По мнению суда средства, истраченные ответчиком по решениям собраний членов массива «Горское», на которых присутствовал председатель СНТ, на нужды массива «Горское» СНТ «Можайское», расходы на которые подтверждены документами, взысканию с ответчика не подлежат. Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период им проводились иные правомочные собрания в массиве «Горское», параллельно производились необходимые работы в массиве и были понесены расходы на работы, в которых нуждались члены массива (направления трат обсуждены на собраниях).
Председатель не доводил до сведения членов массива «Горское» информацию о незаконности сборов членских взносов ответчиком в 2018-2019г.г., о несогласии с производимыми в этот период на нужды массива тратами, доказательств таких действий истцом суду не представлено. При этом ответчица вела сбор средств от имени СНТ, что подтверждено выдаваемыми ею квитанциями с наименованием получателя платежа и\или оттисками печати СНТ.
Однако расходы на заработную плату, на мобильную связь, расходы без назначения платежа за период с 18.09.2018г. по 31.12.2019г. подлежат взысканию с ответчика в пользу СНТ, т.к. являются его прямыми убытками. Денежные средства приняты ответчиком от членов массива «Горское» от имени СНТ. Расходы ответчиком за счет членских взносов понесены на цели, не предусмотренные законодательством (заработная плата может выплачиваться только лицам, состоящим в трудовых отношениях с СНТ, ФЗ № 217-ФЗ, Устав СНТ; траты на мобильную связь на нужды массива ответчиком не подтверждены, также как траты в пользу массива и\или СНТ на расходным ордерам без назначения платежа).
Ни ответчик, ни лица, которым она выдавала из собранных сумм средства с назначением платежа «заработная плата» в трудовых отношениях с истцом не состояли, работ по трудовому договору ему не оказывали, доказательств того, что данные средства использовались на нужды массива\садоводства, не представлено. Кроме того, свидетель ФИО15, которому по расходным ордерам от 28.02.2019г., от 31.05.2019г., была выплачена заработная плата (10000 и 5000руб.) сообщил суду, что работал на массив бесплатно (л.д. 185-186 том 2). Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Аспект» от 13.05.2022г. по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, данные необоснованные расходы, расцениваемые судом как убытки СНТ, составят сумму 389847руб. 56 коп. за период с 30.09.2018г. по 31.12.2019г. (с 02.09.2018г. по 29.09.2018г. платежи по расходным кассовым ордерам экспертом не отражены в связи с их отсутствием) (л.д. 50-52 том 3). В данные расходы входят: «заработная плата» с наименованием получателей и без наименования получателей, сотовая связь (получатель ответчик), 16416руб. - получатель ФИО5 без предмета оплаты, 16443руб. 17коп. получатель ФИО16 без указания предмета оплаты, 17085руб. 8 коп. без указания предмета и получателя, оплата бензина (457руб.), 12240руб. оплата юридических услуг, 100 000руб. ФИО17 «под отчет», т.к. доказательств поручения несения данных расходов ответчику членами массива не представлено, несение данных трат в интересах массива, на нужды массива не подтверждено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать в его пользу проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, на потраченную ответчиком сумму.
Поскольку истец не представил суду доказательств того, что требовал возврата собранных сумм ранее обращения в суд, суд полагает возможным к начислению процентов по ст. 395 ГК РФ на истраченные ФИО3 суммы с 22.09.2021г., т.е. с даты получения ею иска. Размер процентов на сумму 389847руб. 56 коп. за период с 22.09.2021г. по 23.06.2022г. (так в иске) составит 33014руб. 21 коп.. Размер процентов уменьшению в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7428руб. 62 коп. от удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу СНТ «Можайское» (№) 389847руб. 56 коп., проценты 33 014руб. 21 коп., расходы по госпошлине 7428руб. 62 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина