Решение по делу № 2-3760/2025 от 24.10.2025 - о защите прав потребителей, о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

фУИД 66RS0003-01-2025-002611-10

Дело № 2-3760/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участие представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей, о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.02.2020 между ООО «Стройтэк-Инвест» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № *** в отношении машино-места общей площадью 19,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** 18.02.2020 указанное машино-место передано по акту приема-передачи.Ответчик является застройщиком нежилого паркинга.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости, собственником выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые выразились в постоянных протечках, отслоении отделочного слоя на стенах, высолах на поверхности стен и пола, разводах, повышенной влажности, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

08.10.2024 истцом был организован осмотр объекта недвижимости с привлечением экспертной организации, по результатам которого подготовлено заключение и выявлен ряд строительных недостатков, которые подлежат устранению. 18.02.2025 ответчику направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить недостатки в принадлежащем истцу паркинге по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 22, машино-место № 50, способами и методами, указанными в заключении экспертов <***> от 12.09.2025 на странице 19 в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков за период с 23.03.2025 по 02.10.2025 в размере 868 500 руб. с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости объекта недвижимости; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Современник» (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что ответчик судебную экспертизу не оспаривает, с выводами эксперта согласен. Неустойка является несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Характер выявленных недостатков имеет несущественный характер, являются устранимыми. Отмечает, что спор между сторонами уже не первый, за предыдущие судебные дела в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебной неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Просила увеличить срок для исполнения требований по выполнению работ до 90 дней.

В судебном заседании представители третьего лица ТСН «Современник» ФИО4 и ФИО3 заявленные исковые требования оставили на усмотрение суда, указали, что в Арбитражном суде Свердловской области с 2023 года находится на разрешении дело по иску ТСН «Современник» к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о возложении обязанности устранить общего имущества многоквартирного дома. Просит при определении неустойки учесть долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество во избежание конфликта интересов с остальными собственниками помещений.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта <***> <***> исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 17.02.2020 между ООО «Стройтэк-Инвест» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № *** в отношении машино-места общей площадью 19,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 22, кадастровый номер ***. Стоимость машино-места составляет 450 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

25.02.2020 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12-13).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации объекта недвижимости, собственником выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые выразились в постоянных протечках, отслоении отделочного слоя на стенах, высолах на поверхности стен и пола, разводах, повышенной влажности, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенным помещением ТСЖ и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 22.

Согласно заключению специалиста № *** от 22.10.2024 в подземном паркинге на парковочном месте № 50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 22 имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил (т. 1 л.д. 14-29).

18.02.2025 в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием об устранении недостатков паркинга, которая получена ответчиком 21.02.2025 (т. 1 л.д. 30-32).

Определением суда от 11.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <***>. (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № *** в ходе обследования подтверждено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.4 настоящего заключения (наличие течи грунтовых вод в местах нахождения рабочего шва бетонирования в примыкании фундаментной плиты и ограждающей конструкции стены; вдоль всего периметра стены наблюдается отслоение окрасочного слоя высотой до 1,0 м от уровня чистого пола; установлено наличие ремонтных участков; наличие участка незащищенной арматуры со следами коррозии; высолы на поверхностях стен вследствие протечки). Протечки и высолы в примыкании фундаментной плиты и стены вызваны наличием дефекта устройства узла гидроизоляции в период строительства подземной стоянки. Коррозия арматуры возникла в результате дефекта армирования в период строительства. Отсутствие разуклонки возникло в период выполнения бетонных работ в период строительства. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локально сметного расчета № *** и составила 70979 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 173-248).

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

На имеющиеся у третьего лица вопросы эксперт дал ответы в судебном заседании и подготовил письменные пояснения.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы <***>. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении экспертизы, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостатки в принадлежащем истцу паркинге по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 22, машино-место № 50, способами и методами, установленными в заключении эксперта № ***, с возложением на ФИО5 корреспондирующей обязанности обеспечить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» беспрепятственный доступ для устранения недостатков (выполнению работ) к машино-месту № 50, по его первому требованию.

Истец просит установить срок для устранения недостатков 30 календарных дней со дня вынесения решения суда, ответчик же указывает, что данный срок является недостаточным для устранения недостатков с учетом устранения недостатков в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома и парковочных машиномест, необходимости согласования выполнения работ (обеспечения доступа) с управляющей компанией, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 3 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта.

Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда.

Суд не соглашается с доводами третьего лица о необходимости при определении судебной неустойки руководствоваться долей истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (0,0080), поскольку взысканная судом неустойка в пользу истца не может повлиять на иных собственников помещений.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 868 000 руб. за период с 24.03.2025 по 02.10.2025 (450 000 * 1% * 193).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков до 50 000 руб.

Оснований для начисления неустойки до момента устранения выявленных недостатков с учетом установления периода их исполнения в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в наличии в машино-место недостатков, что несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд не усматривает в действиях истца наличие признаков злоупотребление правом, поскольку согласно представленным в материалы дела судебным актам они касались обращений истца за судебной защитой в отношении иного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт ***) к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) о защите прав потребителей, о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) обязанность в срок до 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в паркинге, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, д. 22, машино-место № 50, способами и методами, указанными в экспертном заключении <***> от 12.09.2025, с возложением на ФИО5 обязанности обеспечить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» беспрепятственный доступ к машино-месту № 50, по его первому требованию для выполнения работ.

В случае неисполнения решения взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (паспорт ***) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО5 (паспорт *** неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>.ФИО8