Апелляционное определение по делу № 2-1/2022 от 20.09.2023

Дело № 33-2571/2023 Судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2022 года по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о признании результатов кадастровых работ по образованию земельных участков недействительными.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему с 2019 года на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое здание овощехранилища в <адрес> ранее с 1965 года принадлежащее колхозу им.Калинина. Здание расположено на четырех смежных земельных участках земель сельскохозяйственного назначения. Участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО6, участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО9 Четвертый земельный участок, границы которого не установлены и права на который ни за кем не оформлены, находится в кадастровом квартале № кадастровый номер участку не присвоен. Подъездная дорога к зданию включена в состав земельного участка с кадастровым номером № (не являющегося смежным с земельным участком, на котором расположено овощехранилище), принадлежащего ФИО7 Границы земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН без учета расположенного на них здания овощехранилища, что является препятствием для кадастрового учета в то время, как он желает переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под зданием на право собственности либо аренды.

С учетом уточнений просил признать результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными в части включения в их состав земельного участка под зданием овощехранилища, земельного участка кадастровым номером № в части включения в его состав проезда к зданию овощехранилища по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении и установленным кадастровым инженером ФИО5

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по ордеру адвокат Черноскулова В.М. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ранее проведенном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального Управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (отдел по распоряжению земельными участками на территории МО г.Тула департамента имущественных и земельных отношений, СПК им.Калинина в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО8 удовлетворены, суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении их границ, и установил границы перечисленных земельных участков по плану установления границ № 2 экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 17 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., допросив эксперта ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2022 года не в полной мере соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Узловая и Узловского района от 24 ноября 1992 года №587-3 колхозу им. Калинина <адрес> для сельскохозяйственного производства предоставлено 1827 га земель, из них 1408 га в коллективную совместную собственность, 419 га в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается государственным актом ТУО-20 №000338.

В дальнейшем колхоз им.Калинина реорганизован в СПК им.Калинина.

Предоставленный в собственность СПК вышеуказанный земельный участок постановлен на кадастровый учет 20 сентября 2007 года с присвоением кадастрового номера №

Земельный участок расположен по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Как усматривается из выписки из ЕГРН из данного объекта недвижимости образованы новые объекты недвижимости, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу №2-68/2019 по иску ФИО4 к «Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина» за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание (овощехранилище), общей площадью по внутреннему размеру 448 кв.м, застроенной площадью 1069 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что овощехранилище построено в 1965 году, учтено на балансе колхоза им.Калинина в качестве основного средства, после реорганизации колхоза в 1998 году передано в качестве основного фонда в СПК им.Калинина. Сведения о полном разрушении здания хранилища опровергаются данными, содержащимся в техническом паспорте здания, изготовленном по состоянию на 22 августа 2017 года.

Согласно данному техническому паспорту, овощехранилище 1965 года постройки расположено на земельном участке площадью 1563 кв.м по фактическому пользованию, из которых 1069 кв.м застроенная площадь. Состоит из: нежилого здания лит.А и двух пристроек лит.А1 и лит.А2. Полезная площадь здания 448 кв.м.

22 мая 2003 года СПК им. Калинина в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, продало ФИО4 объект недвижимого имущества – овощехранилище общей площадью 1072 кв.м, расположенное по адресу <адрес> Договор подписан его сторонами, заверен печатью СПК им. Калинина.

Как указано в договоре продавцу объект принадлежит на праве собственности на основании сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств от 18 февраля 1998 года (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Как усматривается из выписки из ЕГРН овощехранилище постановлено на кадастровый учет 21 января 2019 года с присвоением кадастрового номера №

15 августа 2019 года ФИО4 продал указанное здание ФИО8, право собственности которого на него зарегистрировано в ЕГРН 28 октября 2019 года.

Согласно техническому плану на здание, подготовленному 12 декабря 2018 года с целью постановки на кадастровый учет, здание овощехранилища находится в кадастровом квартале № и частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № Из схемы расположения объекта недвижимости, имеющейся в техническом плане здания, усматривается, что часть здания также расположена на земельном участке, не имеющем собственника и установленные границы, не постановленном на кадастровый учет. Овощехранилище имеет общую площадь по внутреннему размеру 448 кв.м, застроенной площадью 1069 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м, категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием — для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО9 Адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности зарегистрировано 30 апреля 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО9 Адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности зарегистрировано 12 апреля 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО6 Адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности зарегистрировано 26 сентября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 7000 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ФИО7 Адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано 10 сентября 2014 года.

Сведения о границах каждого из земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов, подготовленных в августе-сентябре 2009 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО1

Согласно межевым планам указанных земельных участков, подготовленным в августе-сентябре 2009 года для образования земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведений о наличии в границах каждого из участков какого-либо объекта капитального строительства не имеется.

С целью образования земельного участка, занятого овощехранилищем, в июне 2019 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план, из которого следует, что формирование земельного участка осуществлено путем образования его из земель не разграниченной государственной (муниципальной) собственности под существующим нежилым зданием (овощехранилищем) на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого участка составляет 2000 кв.м. На образуемом земельном участке имеется объект капитального строительства с КН №. В границы формируемого земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, вошла часть, которая занята недвижимостью, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) и обеспечивающая подъезд к объекту от земель общего пользования. Доступ к земельному участке осуществляется по землям общего пользования – существующей грунтовой дороге. При формировании земельного участка выявлено наложение на существующее здание земельных участков с КН № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Устранение наложения и исправление реестровых ошибок возможно в судебном порядке.

Районным судом по делу проведены основная и дополнительная землеустроительные экспертизы в ООО «Земельно-кадастровый центр», по заключению которого:

не представляется возможным установить, изменялись ли характеристики здания с КН № в период с 2009 года по 2017 год, характеристики здания в период 2017-2021 годов не менялись;

в ЕГРН содержатся ошибочные сведения (реестровая ошибка) в части следующих характеристик здания: этажность здания, местоположение контура здания;

здание овощехранилища пересекает границы следующих земельных участков с: КН № (область пересечения 13 кв.м.), КН № (область пересечения 99 кв.м.), КН № (область пересечения 275 кв.м.);

территория, посредством которой возможно осуществить доступ к зданию овощехранилища, расположена в границах земельных участков с КН № иных вариантов доступа по территории объекта недвижимости с земель общего пользования до здания не имеется;

невозможно в полном объеме разрешить вопрос, поставленный судом, о том, должен ли быть учтен и каким образом при проведении кадастровых работ, связанных с образование земельных участков путем выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с № факт расположения в границах образуемых участков здания овощехранилища, 1975 года постройки, не принадлежащего владельцам земельных долей, которое на момент межевых работ не состояло на кадастровом учете;

предложено два варианта местоположения границ и значения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания овощехранилища с № (с учетом земляной обваловки здания и без ее учета);

установлены части границ земельных участков с № с учетом местоположения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с №

установлено местоположение границ и площадей частей земельных участков с №, подлежащих исключению из их площадей, с целью исключения областей пересечения их границ с границами земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с №

Оценив в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 209 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1, 6, 11.9, 15, 36, 60, ЗК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31 января 1998 года по 1 января 2020 года), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 «О Государственном кадастре недвижимости», п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, районный суд, придав преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ вступившему в законную силу судебному решению о признании права собственности на спорное здание овощехранилища, пришел к обоснованному выводу о том, что здание овощехранилища существовало как на момент совершения ФИО4 сделки купли-продажи в 2003 году, так и на момент проведения межевания земельных участков ответчиков в 2009 году, в связи с чем, установив наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № в связи с невнесением в межевые планы каждого из участков сведений о пересечении границ участков границами фактически существующего объекта недвижимости – овощехранилища, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем внесения в ЕГРН изменений в части сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков со значениями, установленными в четвертом варианте установления границ, приведенном на Плане установления границ №2 экспертного заключения от 17.08.2021, подготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр».

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков, поскольку в пределы участков с кадастровыми номерами № включена площадь территории, на которой фактически расположено овощехранилище, а в пределы участка с кадастровым номером № земля общего пользования в виде проезда, что противоречит нормам ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ о недопущении образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что при наличии судебного решения о признании права собственности покупателя по договору на здание овощехранилища в связи с наличием у продавца – сельскохозяйственного предприятия права на этот объект, исключается нахождение земельного участка, необходимого для его использования, на землях коллективно-долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств нахождения земельного участка, необходимого для использования овощехранилища, принадлежащего сельскохозяйственному предприятию, в коллективно-долевой собственности членов сельскохозяйственного предприятия суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец в целях эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества имеет право только на заключение договора аренды с ответчиками ФИО6 и ФИО9, как собственниками земельных участков, на котором расположено это недвижимое имущество, поскольку на момент регистрации права собственности истца на него в 2019 году, земельные участки ответчиков уже стояли на государственном кадастровом учете. Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Безусловно, что в силу ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Тем не менее, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем к ним применяются нормы права, действующие в момент возникновения тех или иных прав и обязанностей у сторон договора.

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель – принять и оплатить ее (п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ).

На момент заключения между СПК «им. Калинина» и ФИО4 договора купли-продажи овощехранилища от 22.05.2003 действовали нормы гражданского и земельного законодательства в следующей редакции.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

На основании ст. 552 ГК РФ сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Нормами ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В п. 5.1 договора, заключенного между СПК «им. Калинина» и ФИО4 о купле-продаже овощехранилища от 22.05.2003 (именно с этой даты в силу ст. 432 ГК РФ у покупателя возникли предусмотренные договором права), предусмотрено приобретение покупателем права выкупа или права заключения договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположено овощехранилище, с МО Узловский район с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

На основании данных норм с учетом условий договора купли-продажи овощехранилища у истца по состоянию на 22.05.2003 возникло право выкупа или аренды земельного участка, необходимого для использования овощехранилища, у соответствующего государственного органа при условии государственной регистрации права собственности на овощехранилище.

Право собственности на овощехранилище зарегистрировано в ЕГРП 21 января 2019 года. На этот момент действовали нормы гражданского и земельного законодательства в следующей редакции.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Нормами ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании данных норм с учетом условий договора купли-продажи овощехранилища у истца по состоянию на 21 января 2019 года сохранилось право выкупа или аренды земельного участка, необходимого для использования овощехранилища, у соответствующего государственного органа, в связи с чем у ответчиков ФИО6 и ФИО9 не возникло и не могло возникнуть право предоставления истцу в пользование частей земельных участков ответчиков, необходимых для обслуживания овощехранилища, на основании ст. ст. 271, 264 ГК РФ (предусматривающих возможность предоставления земельных участков их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством), в том числе, право аренды на основании ст. 22 ЗК РФ.

При рассмотрении спора в части земельных участков с кадастровыми номерами № и № судом установлено, что в его состав включена подъездная дорога к земельному участку, на котором расположено овощехранилище.

Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта ФИО2 и подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что к овощехранилищу имеется подъездная дорога, проходящая через населенный пункт Малая Рассошка, далее, не прерываясь, через земельные участки ФИО7 и ФИО6

Эксперт пояснил, что при выходе на место им визуально и с учетом сведений ЕГРН о соседних земельных участках определено, что данный проезд к истребуемому истцом земельному участку является единственно возможным.

Оценив в совокупности обстоятельства прохождения спорной подъездной дороги к овощехранилищу через населенный пункт Малая Рассошка, наличие принадлежащего колхозу здания овощехранилища в настоящем месте с 1965 года, отсутствие других вариантов подъезда к данному зданию, судебная коллегия полагает, что в площадь спорных земельных участков ФИО7 и ФИО6 (образованных в связи с выделом земельной доли из земель коллективно-долевой собственности сельсхохозяйственного предприятия) не могла быть включена подъездная дорога к зданию истца, поскольку это противоречит нормам ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о недопущении образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности размещения объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для установления права ограниченного пользования истцом спорными частями земельных участков ФИО7 и ФИО6 (сервитута) на основании ст. 274 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии указанных реестровых ошибках, выявленных при рассмотрении спора и подлежащих исправлению, однако, судом первой инстанции избран неверный способ их исправления с учетом обстоятельства дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков.

Обращение истца в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения земельным участком, на котором находится принадлежащее истцу строение.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих ответчикам земельных участков, установив пересечение границ и наложение земельного участка, на который претендует истец и земельных участков ответчиков, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права пользования путем признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца. Незаявление истцом исковых требований об установлении границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение, не может являться основанием для рассмотрения спора по существу.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, его площадь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судом первой инстанции по существу не разрешен, в обжалуемом решении отсутствуют указания на варианты установления границ земельного участка, на котором расположено строение истца.

При разрешении вопроса об установлении местоположения границ указанного земельного участка, сведения о котором должны быть внесены в ЕГРН, судебная коллегия отдает предпочтение четвертому варианту установления границ, приведенному на Плане установления границ №2 экспертного заключения от 17.08.2021, поскольку он предполагает включение в состав земельного участка, на котором находится нежилое здание овощехранилища с КН № территории, на которой расположена земляная обваловка здания, и территории, необходимой для эксплуатации здания.

В связи с чем решение Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2022 года необходимо дополнить указанием на установление границы земельного участка, на котором находится нежилое здание овощехранилища с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, определённых в плане установления границ №2 экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 17 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, обоснованно исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, в целях окончательного рассмотрения спора установил их новые границы без изменения площадей участков по предложенному экспертом четвертому варианту.

Однако ответчики в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с установлением границ по такому предложенному экспертом варианту, считая, что определенные экспертом новые границы нарушаю права смежных с ними землепользователей, не привлеченных к участию в данном споре. Других вариантов установления границ земельных участков ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение не лишает ответчиков права в дальнейшем установить границы принадлежащих им спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства с учетом выявленных при рассмотрении настоящего спора реестровых ошибок при их межевании.

Доводы стороны ответчиков об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суждение апеллянтов о применении срока исковой давности к заявленным требованиям является ошибочным, поскольку данный спор, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), в то время как исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требования владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2022 года отменить в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 отказать.

Дополнить решение Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2022 года абзацем следующего содержания:

Установить границы земельного участка, на котором находится нежилое здание овощехранилища с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, определённых в плане установления границ №2 экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 17 августа 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи