УИД:66RS009-01-2022-002869-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022 город Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

с участием представителя ответчика ООО Агентство новостей «Между строк» - ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2471/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство новостей «Между строк» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Агентство новостей «Между строк», в котором, с учетом уточнений, просит признать сведения, изложенные и опубликованные ООО Агентство новостей «Между строк» от 07.07.2022 «Напомним, что экс-начальник ИК-12 полковник ФИО3 был приговорен к 5-ти года к колонии за мошенничество по предварительному сговору, с использованием служебного положения (часть 3 статьи 159 УК РФ)» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте новостного агентства «Между строк», размещены сведения о том, что Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области вынес приговор в отношении бывшего начальника оперативного отдела ИК-12 ГУФСИН по Свердловской области Сергею Виктюку. При этом, СМИ, в качестве напоминания разместило сведения о том, что в 2021 году экс-начальник исправительной колонии № 12 полковник ФИО3 был приговорен к 5 годам колонии за мошенничество по предварительному сговору с использованием служебного положения. Распространение в отношении ФИО3 сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в свободном доступе, на официальном сайте Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области размещена информация о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, размещена информация об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 приговора. Текст указанного выше приговора, не размещен, однако указаны сведения о принесенных по делу жалоб и результаты их рассмотрения в вышестоящих инстанциях. Утверждение ответчика о «приговоренности экс-начальника ИК-12 ФИО3 к 5 годам колонии за мошенничество по предварительному сговору с использованием служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ)» представлены в форме утверждения и фактов виновности лица в совершении им преступления и отбывания реального срока наказания, не вызывающих у читателя сомнения в их правдивости и актуальности сведений на момент выхода статьи. Сведения о наличии решений вышестоящих судов об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО3 указанная статья не содержит, следовательно информация до читателя в спорный период времени не достоверная, порочащая честь и достоинство истца.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием, что на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Агентство новостей «Между строк» ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду показала, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье заимствованы с официального сайта прокуратуры Свердловской области, размещенного 28.04.2021. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, которое передано в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил для рассмотрения. 28.04.2021 приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.11.2021 приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 28.04.2021 в отношении ФИО3 отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО3 изменена с содержания под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым при имеющимся факте возбуждения уголовного дела, рассмотрения его судом первой инстанции, вынесении обвинительного приговора, в последствии отмененного судом апелляционной инстанции, оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности. Отмена приговора состоялась по не реабилитирующим основаниям, в апелляционном определении нет указания на оправдание ФИО3, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований признавать сведения не соответствующими действительности, не имеется. Кроме того, ответчиком ООО АН «Между строк» ДД.ММ.ГГГГ внесена корректировка в статью «В Нижнем Тагие вынесли приговор экс-начальнику оперотдела ИК-12 за получение взятки», следующего содержания: «Напомним, что в 2021 году в отношении экс-начальника ИК № ФИО3 был вынесен обвинительный приговор, по которому он был приговорен к 5 годам колонии за мошенничество по предварительному сговору с использованием служебного положения (часть 3 ст. 159 УК РФ). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского областного суда отменен приговор Ленинского районного суда Нижнего Тагила в отношении ФИО3 и сотрудника металлоприемки ФИО5 и дело возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО3 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО3 и ФИО5 не вступил в законную силу».

Также указывает, что в силу лингвистического исследования представленный для анализа текст публикации от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о следующем событии: вынесение приговора бывшему начальнику оперативного отдела ИК 12 ГУФСИН по Свердловской области Сергею Виктюку. Упоминание об ФИО3 в бэкграунде заметки является отсылкой к ранее опубликованной информации, не несет основной смысловой нагрузки и не может быть воспринято как главное событие. Вместе с тем приговор в отношении экс-начальника ИК №12 полковника ФИО3 является неопровержимым фактом, установленным в 2021 году.

В случае вывода суда о признании публикации порочащей честь и достоинство истца, просила снизить размер компенсации до 1000 руб.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что он является автором статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте агентства «Между строк» под названием «В Нижнем Тагиле вынесли приговор экс-начальнику оперотдела ИК-12 за получение взятки». При этом в конце статьи он в качестве напоминания читателям указал на факт вынесения в 2021 приговора в отношении экс-начальника ИК 12 ФИО3. В текст была вставлена гиперссылка, которая отсылала читателей на публикацию 2021 года. Информация о том, что на момент выхода статьи ДД.ММ.ГГГГ приговор являлся вступившим в законную силу или нет, не проверял. Просмотрел публикацию на сайте прокуратуры Свердловской области, в которой сведений о том, что приговор был отменен не имеется. В настоящий момент в оспариваемую статью внесена корректировка, где указано, что приговор в отношении ФИО3 отменен и уголовное дело возвращено в прокуратуру.

Заслушав участников процесс, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 и пунктом 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Статья 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" содержит перечень оснований, при которых Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что 07.07.2022 на сайте новостного агентства «Между строк», размещена статья под названием «В Нижнем Тагиле вынесли приговор экс-начальнику оперотдела ИК-12 за получение взятки», в которой имеются сведения о том, что Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области вынес приговор в отношении бывшего начальника оперативного отдела ИК-12 ГУФСИН по Свердловской области Сергея Виктюка.

Также в этой статье размещена информация следующего содержания «Напомним, в 2021 году экс-начальник ИК № полковник ФИО3 был приговорен к 5 годам колонии за мошенничество по предварительному сговору с использованием служебного положения (часть 3 ст. 159 УК РФ)».

Факт публикации статьи с указанными сведениями был подтвержден ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ООО АН «Между строк» ФИО4, которая также действовала в интересах ответчика ФИО2 по устному ходатайству.

При этом утверждение стороны ответчика о том, что данная информация накануне публикации ДД.ММ.ГГГГ была проверена на сайте прокуратуры Свердловской области, судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, на сайте прокуратуры Свердловской области действительно имеется публикация о вынесении ФИО3 приговора, однако указанная публикация имела место ДД.ММ.ГГГГ и в ней имеется ссылка на тот факт, что приговор в законную силу не вступил. Данной оговорки в оспариваемой опубликованной статье ООО АН «Между строк» ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также из материалов дела следует, и не оспаривается ни одной из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемую публикацию от ДД.ММ.ГГГГ были внесены корректировки следующего содержания: «Напомним, что в 2021 году в отношении экс-начальника ИК № ФИО3 был вынесен обвинительный приговор, по которому он был приговорен к 5 годам колонии за мошенничество по предварительному сговору с использованием служебного положения ( часть 3 ст. 159 УК РФ). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского областного суда отменен приговор Ленинского районного суда Нижнего Тагила в отношении ФИО3 и сотрудника металлоприемки ФИО5 и дело возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО3 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО3 и ФИО5 не вступил в законную силу».

Из пояснения представителя ответчика ФИО4 следует, что корректировка была внесена после того, как они получили копию искового заявления ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 28.04.2021 приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением специального звания полковника внутренней службы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.55).

12.04.2021 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда указанный выше приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил был отменен. Уголовное дело постановлено возвратить прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.56-58).

Из справки выданной Ленинским районным судом г.Нижний Тагил следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда уголовное дело в отношении ФИО3 не поступало (л.д.54).

Тем самым, суд приходит к выводу, что поскольку доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствуют, безусловно, вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Информация, указанная в опубликованной статье, не соответствует действительности и не подтверждена бесспорными доказательствами, и, вместе с тем, распространенная информация является утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства и моральных принципов, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками совершены конкретные действия, направленные на распространение в отношении ФИО3 сведений, имеющих очевидный порочащий характер.

Статья 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 содержит перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения ответчиков от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, не имеется.

Факт того, что в предоставленном суду представителем ответчика лингвистическом исследовании указано на то, что оспариваемая статья не несет основной смысловой нагрузки и не может быть воспринято как главное событие, судом отклоняется, так как ответчики, высказывая и публикуя 07.07.2022 не соответствующие действительности сведения в средствах массовой информации, даже по их утверждению в качестве напоминания и отсылки к ранее опубликованной в апреле 2021 года статьи, не предприняли мер к проверке достоверности публикуемой ими информации непосредственно 07.07.2022 и указали свои утверждения о совершении истцом противоправных действий.

В соответствии со статьей 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно пункту 15 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что ни на дату размещения порочащих сведений, ни на дату обращения истца в суд, не имелось вступившего в силу приговора, вынесенного в отношении истца, характер порочащих сведений, форму их изложения, распространение в средствах массовой информации в сети "Интернет", опубликование ответчиком корректировки до принятия иска к производству суда, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Множественность должников и солидарный характер их ответственности обусловлен неделимостью вредоносного результата их действий (умаление чести, достоинства или деловой репутации). Таким образом, компенсацию морального вреда следует взыскать с ООО АН «Между строк» и ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, опубликованные ООО Агентство новостей «Между строк» от ДД.ММ.ГГГГ в интернет странице https://mstrok.ru/news/v-nizhnem-tagile-vynesli-prigovor-eks-nachalniku-operotdela-ik-12-za-poluchenie-vzytki следующего содержания: «Напомним, что экс-начальник ИК-12 полковник ФИО3 был приговорен к 5 года к колонии за мошенничество по предварительному сговору, с использованием служебного положения (часть 3 статьи 159 УК РФ)»

Взыскать с ООО Агентство новостей «Между строк», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022.

Председательствующий: Е.В.Балицкая