Дело № 2-3964/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017198-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик), мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 26.02.2021 г., просил взыскать задолженность в размере 696 830,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 168,30 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется почтовый реестр от 28.03.2023 г. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «31.03.2023 г. вручено адресату»), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, (в материалах дела имеется почтовый реестр от 28.03.2023 г. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой 11.04.2023 г. «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»; также ответчику была направлена корреспонденция по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «05.04.2023 г. вручено адресату»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В заявлении об отмене заочного решения суда указывал на то, что не согласен с суммой взыскания по данному кредитному договору, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 представлен кредит в размере 641 784 руб., на срок 3 652 дней, под 24 % годовых, количество платежей по кредиту- 72. Размер, состав и периодичность платежей указываются в графике платежей.

Ежемесячный платеж 16 969 руб., последний платеж в размере 13 977,89 руб., дата платежа 19 число каждого месяца, что подтверждается графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств: до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

27.09.2022 г. банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, выставил ответчику заключительный счет для оплаты задолженности в срок до 27.10.2022 г. в размере 696 830,44 руб., в том числе: основной долг – 575 914,87 руб., проценты – 67 996,04 руб., неустойка – 52 436,53 руб., комиссия за смс-услугу – 483,00 руб.

В установленный банком срок указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2022 г. составляет 696 830,44 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (срок действия моратория) не подлежит взысканию. Из расчета следует, что судом признает обоснованным начисление неустойки с 02.10.2022 года по 27.10.2022 года.

Также ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности суммы неустойки.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.02.2021 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2021 г, которая состоит из сумм:

основного долга – 575 914,87 руб.,

процентов – 67 996,04 руб.,

неустойки – 5000 руб.,

комиссии за смс-услугу – 483 руб.

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 168,30 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.