Дело № 2-2833/2022

74RS0031-01-2022-003270-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к ФИО1, Ярцеву ВВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2018 года между ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты> от 05 марта 2018 года о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 636 060,00 руб. на приобретение автомобиля - <данные изъяты>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является автомобиль - <данные изъяты>

Договором от 16 августа 2018 года права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Кредит в сумме 636 060 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора и графику платежей кредит предоставлен на 83 месяца включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00 % годовых. Дата платежа по кредиту 05 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 13 080,40 руб. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2022 года складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу (кредиту) - 376 561,06 руб.; задолженность по процентам - 20 800,48 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 648,92 руб., всего 398 010,46 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 398 010,46 руб. по состоянию на 31 мая 2022 года, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 181 руб. (л.д. 4-6).

Определением от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 95).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией (л.д. 104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> с 11 ноября 2014 года. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1 (л.д. 57).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> от 05 марта 2018 года о предоставлении последней на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 636 060,00 руб. (л.д. 20-23).

Согласно п. 2 кредитного договора и графику платежей кредит предоставлен на 83 месяцев включительно.

Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00 % годовых. Дата платежа по кредиту 05 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 13 080,40 руб. Последний платеж должен быть внесен заемщиком 05 февраля 2025 года в размере 14 628,11 руб. (л.д. 24-26).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль по условиям договора находится в залоге у истца.

Заемщик обязалась исполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом. С условиями кредитного договора ознакомлена в полном объеме, что следует из содержания договора, графика платежей.

Индивидуальные условия договора, график платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора и содержат все существенные условия кредитного договора.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

05 марта 2018 года ФИО1 приобрела указанный автомобиль (л.д. 32), который передан ей фактически по акту (л.д. 33).

Договором от 16 августа 2018 года права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 36-40). Объем переданных прав по договору составил 729 700 руб. (л.д. 41). В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора. Таким образом, на сегодняшний день надлежащим кредитором по договору является истец.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что в период с 05 сентября 2018 года по январь 2022 года ответчик надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, вносила платежи регулярно в полном объёме. С февраля 2022 года платежи заемщиком не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 398 010,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 376 561,06 руб.; задолженность по процентам - 20 800,48 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 648,92 руб.

20 апреля 2022 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 29-31). Требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов – 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. 12 договора).

Суд полагает, что расчет Банком составлен верно и обоснованно, контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора подтвержден в судебном заседании, указанную задолженность следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняются надлежащим образом длительное время, начиная с февраля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что указанный автомобиль 09 марта 2022 года отчужден ФИО1 и на сегодняшний день собственником предмета залога является соответчик ФИО2 (л.д. 88). 23 июня 2022 года ФИО1 прекратила регистрацию данного транспортного средства в связи с продажей (л.д. 69).

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать автомобиль, который не продан, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит (л.д. 88). Стоимость приобретенного автомобиля составила 250 000 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО1 был нарушен запрет на отчуждение предмета залога.

Исковые требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку на текущую дату собственником предмета залога является ответчик ФИО2

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля 06 марта 2018 года были внесены сведения об обременении данного автомобиля залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога), что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, на момент перехода права собственности на автомобиль (09 марта 2022 года) к ФИО2, сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, уже были внесены в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекратилось, т.к. ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. в пользу истца за требование неимущественного характера. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика ФИО1 Расходы по уплате госпошлины в размере 7 180 руб. подлежат возмещению с ответчика ФИО1

В остальной части исковых требований Банку следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк Союз (АО) к Данилец ВАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО Банк Союз (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05 марта 2018 года по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 398 010,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - 376 561,06 руб.; задолженность по процентам - 20 800,48 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 648,92 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 180 руб., а всего взыскать 405 190 (четыреста пять тысяч сто девяносто) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>).

В возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк Союз расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 08 ноября 2022 года.