УИД 42RS0033-01-2024-002833-84 (2-406/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 49 минут, по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО2 ФИО14, совершил наезд на стоящий Фольксваген Поло, г/н №, нанеся повреждения автомобилю истца - Фольксваген Поло, г/н №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т - страхование», полис XXX №. (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Между ФИО1 ФИО16 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, предметом которого является выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП. Согласно пункту 2.4.1. Рассмотреть событие в установленные настоящим соглашением сроки и осуществить выплату страхового возмещения в размере, указанном в п 1.4. Соглашения. В рамках указанного соглашения ФИО1 ФИО15 было выплачено страховое возмещение в размере 68 200 руб. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 221533,65 рублей. Считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость поврежденных остатков автомобиля. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 153333,65 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.
Истец ИП ФИО1 ФИО17 представитель истца – ФИО3 ФИО18 действующая на основании доверенности (л.д. 73), в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 103).
Ответчик ФИО2 ФИО19 представитель ответчика – адвокат ФИО4 ФИО20 действующий на основании ордера, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не просили.
Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 49 минут, по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО2 ФИО21, совершил наезд на стоящий Фольксваген Поло, г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ИП ФИО1 ФИО22 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается электронным страховым полисом XXX № (л.д. 7).
гражданская ответственность ответчика ФИО2 ФИО23, являющегося собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н №, застрахована по полису «ОСАГО» № ХХХ № в АО «Т-Страхование» (л.д. 9).
Между ФИО1 ФИО24 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, предметом которого является выплата страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 125-126).
В рамках указанного соглашения ФИО1 ФИО25 было выплачено страховое возмещение в размере 68200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), материалами выплатного дела (л.д. 107-159).
Согласно договора о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ИП ФИО1 ФИО26 обратился к ИП ФИО5 (л.д. 11). За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).
Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа составляет 120282,00 рублей, без учета износа – 221533,65 рублей (л.д. 13-24).
В ходе рассмотрения дела с целью установления размера причиненного истцу материального ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 62).
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления размера причиненного истцу материального ущерба, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 68-69).
Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-96), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составляет 134547 рублей.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу ответчиком в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 66347 руб. (134547-68200).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 66347 руб., произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО27., управляющего автомобилем Тойота Королла, г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2 ФИО28., как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО29 в пользу истца ИП ФИО1 ФИО30 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 66347 рублей.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ИП ФИО1 ФИО31 понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 25), расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 руб. (л.д. 26), которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО32
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ИП ФИО1 ФИО33. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 66347 руб. судом удовлетворены частично, поэтому суд считает необходимым пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ФИО2 ФИО34 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 3010 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2408 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИП ФИО1 ФИО38 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 66347 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3010 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2408 руб., а всего 71765 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002833-84 (2-406/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области