Решение по делу № 2-2637/2022 от 16.10.2023 - о признании права собственности на доли в здании в порядке наследования и супружескую долю в праве собственности на здание.

Дело № 2- 320/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002411-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя ФИО1 адвоката Даниленко В.Г.,

ФИО2,

представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката Ивановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли нежилого строения в натуре, определении порядка пользования,,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на доли в здании в порядке наследования и супружескую долю в праве собственности на здание,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и, уточнив исковые требования, просят произвести выдел в натуре доли в общей долевой собственности ФИО1 части здания (нежилых помещений) с кадастровым номером (номер), назначение: нежилое, расположенное по адресу: .... площадью 453,11 кв.м. соответствующую ее доли (1/6 доля в праве) в праве общей долевой собственности пропорционально доли истца в объеме 75,51 кв.м., помещения № 1(61,3кв.м.), № 6 (4,4 кв.м.), № 10(4,5 кв.м), № 14 (6,3 кв.м.), расположенные на 1 этаже строения в литере А,

произвести раздел в натуре земельного участка под указанным строением с кадастровым номером (номер) пропорционально долям в собственности на дом согласно варианту эксперта,

признать право собственности истца на указанную часть нежилых помещений и земельного участка, произведя раздел в натуре. Остальную часть помещений и земельного участка выделить в общедолевую собственность ответчиков, согласно определённым судебной экспертизы варианту раздела,

в случае невозможности раздела в натуре строения определить порядок пользования строением, расположенного по адресу: .... между сторонами, а именно выделе в пользование истцу смещения площадью помещения № 1(61,3 кв.м.), № 6 (4,4 кв.м.), № 10(4,5 кв.м.), № 14(6,3 кв.м.) расположенные на 1 этаже строения в литере А, а ответчикам остальные помещения. В случае невозможности раздела земельного участка под строением с кадастровым номером (номер) определить порядок пользования земельным участком,

при разделе в натуре или определения порядка пользования учесть (указать, определить), что после выделения части ФИО1 первого этажа в натуре или в пользование обязать ФИО2 и ФИО3. не чинить препятствия ФИО4 в случае подключения (в т.ч. опосредованного) к сетям энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и канализации здания .... При необходимости возмещения расходов ФИО2 и ФИО3 (когда договор ресурсоснабжения не заключен напрямую ресурсной организацией) на энергоснабжение, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжение и канализацию - определить долю расходов на обеспечение коммунальным ресурсом помещений ФИО1 как соотношение площади помещений ФИО1, определённой судом, и площади дома (площадь помещений ФИО1 / площадь дома ....=доля в расходах) или согласно показаниям прибора учета, установленных в помещении ФИО1 и опломбированных совместно ФИО2, ФИО1, ФИО2 по акту установки (опломбировки ИПУ). Стороны обязаны не уклоняться от установки приборов учета коммунальных услуг газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе к выделяемым помещениям и участку.

В обоснование иска указано, что нежилое помещение принадлежит сторонам на праве собственности в порядке наследования после смерти Р.М., умершего 19 августа 2019 года, истец является собственником 1/6 доли в праве на указанное нежилое помещение, площадью 453,1 кв.м. с кадастровым номером (номер) на основании решения Муромского городского суда от 11 августа 2021 года. Земельный участок, на котором расположено указанное строение, с кадастровым номером (номер), зарегистрирован на имя ФИО3 ФИО3 является также собственником 2/3 доли в праве на спорное нежилое строение, ФИО2 - собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное строение. Владение и пользование указанным нежилым помещением осуществляется ответчиками без согласия истца, помещения сдаются различным арендаторам, плата за пользование помещениями истцу не перечисляется. Достигнуть соглашения о порядке пользования спорным имуществом сторонам не удалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменные пояснения в обоснование позиции по иску.

В судебном заседании представитель истца адвокат Даниленко В.Г. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы по данному делу просит определить порядок пользования зданием по .... по варианту № 1 судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, ее представитель и представитель ответчика ФИО3 адвокат Иванова Е.Ю. иск не признали, полагают долю истца в праве собственности на строение незначительной, после разрешения вопроса о правах на указанное недвижимое имущество, планируют выкупить указанную долю у истца.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просит признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на нежилое здание (здание магазина) пл. 453, 1 кв. м, расположенное по адресу: ...., кадастровый № (номер), незначительной,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на нежилое здание (здание магазина) пл. 453, 1 кв. м, расположенное по адресу: ...., кадастровый (номер), с учётом стоимости 1/6 доли в земельном участке, в размере 1 645 600 руб.,

прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве долевой собственности на нежилое здание (здание магазина) площадью 453, 1 кв. м, расположенное по адресу: .... кадастровый (номер), с момента выплаты ей денежной компенсации в размере 1 645 600 руб.

признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание магазина), пл. 453, 1 кв. м, расположенное по адресу: ...., кадастровый (номер), с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на нежилое здание (здание магазина) пл. 453, 1 кв. м, расположенное по адресу: .... кадастровый (номер), указав в обоснование встречного иска, что ФИО1 является гражданской (данные изъяты), не имеет статус индивидуального предпринимателя, не пользуется спорным имуществом, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по его содержанию не несет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Владбизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что 01 июня 2016 года Банком заключен с ИП ФИО3 договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, общей площадью 115,55 кв.м., находящегося на первом этаже двухэтажного здания по адресу: .... Поскольку 1/6 доля в праве на указанное строение не выделена в натуре решением суда или соглашением сторон, следовательно, не представляется возможным идентифицировать конкретное помещение, принадлежащее ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, филиала ПКК «Роскадастр» по Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 и просят признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание (здание магазина), расположенное по адресу: ...., кадастровый № (номер) на основании договора № 1 купли-продажи здания и земельного участка, выданного 15 апреля 2016 года, и 1/6 долю в праве на указанное здание в порядке наследования по закону после смерти её супруга, Р.М., а всего, признать, за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственностина нежилое здание (здание магазина) пл. 453, 1 кв. м, расположенное по адресу: .... кадастровый (номер)

признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственностина нежилое здание (здание магазина) пл. 453, 1 кв. м, расположенное по адресу: ...., кадастровый (номер), в порядке наследования по закону после смерти её отца, Р.М. В решении указать, что решение и право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области и является основанием для регистрации права собственности на долю 2/3 ФИО3 и на долю 1/6 ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание магазина) пл. 453, 1 кв. м, расположенное по адресу: .... кадастровый (номер)

Определением Муромского городского суда от 12 октября 2023 года указанное гражданское дело объединено с делом по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли нежилого строения в натуре, определении порядка пользования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика по настоящему иску ФИО1 - адвокат Даниленко В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деда, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, нотариус Муромского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является супругой Р.М., (дата) года рождения, умершего 18 августа 2019 года, состояла с ним в зарегистрированном браке с (дата)

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5, после смерти Р.М. умершего 18 августа 2019 года, заведено наследственное дело №217/2019 к его имуществу.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство Р.М.., являются: супруга ФИО3 и его дочери ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

Кроме того, ФИО3 одновременно заявила о выделе ей супружеской доли в нажитом во время брака с Р.М. имуществе, зарегистрированном на его имя, и выразила возражение против выдела супружеской доли в имуществе, зарегистрированном на её имя.

В состав наследства входит, в том числе, нежилое помещение (здание магазина), площадью 453, 1 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 01 июня 2016 года.

Решением Муромского городского суда от 11 августа 2021 года включена в состав наследства после смерти Р.М., умершего 18 августа 2019 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание магазина) по адресу: ...., за ФИО1, признано право долевой собственности на нежилое здание (здание магазина) по адресу: .....

При этом судом не был разрешен вопрос о праве собственности других наследников на указанное имущество.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака Р.М. и ФИО3, кроме имущества, в отношении которого нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, супругами приобреталось 15 апреля 2016 г. - нежилое здание (здание магазина) по адресу: ....

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, 1/2 доля в праве на вышеуказанное имущество принадлежала Р.М., соответственно, она должна быть включена в состав наследства после его смерти.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Соответственно, каждому из наследников Р.М. приходится по 1/3 доле в праве на указанное наследство, или по 1/6 доле в праве на это имущество (1/2 : 1/3 = 1/6).

Таким образом, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, требования истцов ФИО3 и ФИО2 о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли и 1/6 долю соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...., являются обоснованными.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанные доли в праве на нежилое здание (здание магазина), площадью 453,1 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: ....

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками нежилого здания, площадью 453, 1 кв.м, кадастровый номер (номер) расположенного по адресу: .... ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 422 кв.м, кадастровый номер (номер), на котором находится данное строение, вид разрешенного использования - для организации торгово-производственной деятельности. Вышеуказанное здание в настоящее время используется по назначению и сдается арендаторам.

ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное строение, ФИО2 - 1/6 доли в праве, ФИО1 - 1/6 доля в праве. Право собственности ФИО3 и ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное строение является объектом культурного наследия в соответствии в соответствии с Приказом от 26 февраля 2016 года № 67-01-05 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия» Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Во внесудебном порядке сторонам не удалось достигнуть соглашения по разделу и порядку пользования указанным нежилым строением и земельным участком.

Определением Муромского городского суда от 14 марта 2023 года по ходатайству истца назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для разрешения следующих вопросов: составить подробную схему расположения строения по адресу: .... указав площадь помещений, размеры и их назначение, а также фактическое использование арендаторами, определить варианты выдела в натуре идеальных долей сособственников строения и земельного участка, расположенных по адресу: .... в случае невозможности раздела в натуре, указать варианты порядка пользования строением и земельным участком, расположенных по адресу: ...., пропорционально долям сторон.

Согласно заключению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08 августа 2023 года № 238/16.1-2-23, 239/27.1-2-23 схема расположения помещений здания, расположенного по адресу: ...., представлена в Приложении 2 к заключению эксперта. Схема фактического пользования здания арендаторами представлена в Приложении 3 к заключению эксперта.

Площади помещений и их назначение указаны в Таблице 1 исследовательской части по первому вопросу.

В исследуемом случае отсутствует объективная возможность раздела здания, расположенного по адресу: .... на части в соответствии с идеальными долями сторон:

- невозможность устройства изолированных частей с отдельными входами;

- величина выделяемой площади помещения, приходящаяся на идеальную долю участников долевой собственности и подлежащая выделу, не позволяет использовать подлежащую к выделу часть помещения в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом.

Провести выдел в натуре 1/6 доли земельного участка с КН (номер) не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам. Может быть рассмотрен вопрос о разработке порядка пользования земельным участком и помещениями.

Экспертом предлагается два варианта порядка пользования спорными помещениями. Данные варианты характеризуется несоответствием выделяемых участникам долевой собственности частей здания их идеальному значению, как по площади, так и по стоимости. В связи с этим проведены расчеты величины отклонения выделяемых долей от их идеального значения.

По варианту № 1 собственнику ФИО1 предлагается выделить часть здания, состоящую из следующих помещений на 1 этаже (по исковому требованию) см. Приложение 4 к заключению эксперта: помещение 1 площадью 61,3 кв.м, помещение 6 площадью 4,4 кв.м, помещение 10 площадью 4,5 кв.м, помещение 14 площадью 6,3 кв.м, а всего 76,5 м2

Стоимость выделяемой площади составляет по Лит.А: 13377 руб./м2 х 76,5 м2 = 1023341 руб.

Таким образом, совладельцу № 1 предлагается выделить часть здания общей площадью 76,5 м2 на сумму 1023341 руб., что составляет (76,5 : 453,1) = 17/100 доли от спорного здания.

Отступление от идеальной доли:

· по площади: 76,5 - 75,52 (ид.д.) = +0,98 м2

· по стоимости:

· общей площади: 1023341- 1 010 180 (ид.д.) - +13161 руб.

Где (-)-меньше, чем приходится на идеальную долю.

На поэтажном плане в Приложении к Заключению эксперта помещения, предлагаемые к выделу Совладельцу № 1, окрашены в красный цвет.

В связи с отсутствием дополнительных дверных проемов и невозможностью их выполнить в здании памятника архитектуры доступ к помещениям возможен только через подсобные помещения №№2,3,5,11,9 общей площадью (4,2+7,6+3,3+1,4+5,4=21,9) 21,9 кв.м. Санузел помещение № 4 площадью 2,1 м2 также должен относиться к местам общего пользования, так как оборудовать отдельный санузел не представляется возможным.

По варианту № 2 собственнику ФИО1 предлагается выделить- часть здания, состоящую из следующих помещений на 2 этаже, см. Приложение 5 к заключению эксперта: помещение 2 площадью 9,7 кв.м, часть помещения 1 площадью 61,7 кв.м, итого 71,4 м2

Стоимость выделяемой площади составляетпо Лит.А: 13377 руб./м2 х 71,4 м2 = 955118 руб.

Таким образом, совладельцу № 1 предлагается выделить часть здания общей площадью 71,4 м2 на сумму 955118 руб., что составляет (71,4 : 453,1) = 16/100 доли от спорного здания.

Отступление от идеальной доли:

по площади: 71,4 - 75,52 (ид.д.)= -4,12 м2

по стоимости:

общей площади: 955118 - 1 010 180 (ид.д.)= -55062 руб.

Где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

На поэтажном плане в Приложении к Заключению эксперта помещения, предлагаемые к выделу совладельцу № 1, окрашены в синий цвет.

Для выделения помещений необходимо устройство дополнительной перегородки. Доступ к помещениям возможен только через подсобные помещения (лестница) №4 площадью на втором этаже. Санузел помещение № 6 также должен относиться к местам общего пользования, так как оборудовать отдельный санузел в спорном здании не представляется возможным в связи с его исторической ценностью. Стоимость доли выделяемых помещений должна быть увеличена на стоимость устройства перегородки.

Исходя из конфигурации и расположения спорного земельного участка, экспертом предлагается 1 вариант порядка пользования. Земельный участок около здания и под зданием площадью 422 кв.м является участком общего пользования. Для прохода к помещениям экспертом предлагается участок площадью 150 кв.м. Границы земельного участка обозначены заборами и проходят по контуру здания, пристроек (см. Приложение 6 к заключению эксперта).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Е.И. подтвердила выводы, изложенные в заключении от 08 августа 2023 года, а также доводы в их обоснование, изложенные в мотивировочной части заключения, в том числе о том, что экспертиза проведена с учетом того, что строение относится к памятникам культурного наследия, проведение каких-либо строительных работ должно быть согласовано в соответствии с установленной законом процедурой, выдел долей в данном случае невозможен, пояснила, что на первом этаже находится помещение Банка, на втором этаже - бизнес-офисы, часть помещений не эксплуатируется.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, инструментальном осмотре, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об определении порядка пользования нежилым помещением, оценив представленные судебным экспертом варианты пользования, суд приходит к выводу, что второй вариант по судебному экспертному заключению определения порядка пользования спорным нежилым помещением отвечает балансу интересов обеих сторон по делу.

Суд принимает во внимание, что определяя порядок пользования общим имуществом, следует исходить из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников.

Из материалов дела следует, что с 01 июня 2016 года между ИП ФИО3 и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 115,5 кв.м., находящегося на 1-м этаже двухэтажного здания по адресу: .... Таким образом, более 7 лет ФИО3 владеет, пользуется и распоряжается помещениями, которые просит выделить в свое пользование ФИО1

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что вариант N 2 определения порядка пользования зданием соответствует интересам сторон и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, учитывает фактически сложившийся на протяжении длительного периода порядка пользования спорным помещением, исключается возможность использования чужого помещения, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение использования имущества, не ухудшает его техническое состояние, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу.

Таким образом, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а также нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

С учетом изложенного, порядок пользования нежилым зданием (здание магазина), площадью 453,1 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенным по адресу: .... суд определяет следующим образом, выделить в пользование ФИО1 часть здания, состоящую из следующих помещений на 2 этаже (согласно Приложению 5 к заключению эксперта) - помещение 2 площадью 9,7 кв.м; часть помещения 1 площадью 61,7 кв.м, итого 71,4 кв.м, с возложением на ФИО1 расходов по устройству дополнительной перегородки;

ФИО3 и ФИО2 часть здания, состоящую из следующих помещений: помещения подвала №№ 1,2,3,4,5,6, помещения 1 этажа с 1 по 19, помещения 2 этажа: часть помещения 1 площадью 41,8 кв.м, помещения №№ 3,4,5,7,8, итого 381,7 кв.м.

Подсобные помещения (лестница № 4) и санузел (помещение № 6) на втором этаже остаются в совместном пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, поскольку земельный участок имеет площадь 422 кв.м согласно выписке из ЕГРН, и может использоваться фактически только для обслуживания расположенного на нем нежилого здания, с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу об оставлении земельного участка в общем пользовании сособственников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, а именно у нее отсутствуют ключи от помещений, документы на строение, которые ФИО3 и ФИО6 отказывается ей передавать, несмотря на неоднократные обращения, доступа в спорные нежилые помещения она не имеет.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе, и сам факт обращения истца с таким требованием в суд подтверждает невозможность пользоваться данным строением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как сособственника здания и земельного участка действиями ответчиков, что делает невозможным использование данного помещения по назначению, а, следовательно, существенно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Учитывая равенство прав долевых сособственников, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушаются права истца.

Нарушенные права подлежат восстановлению путем обязания ответчиков ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым зданием (здание магазина), площадью 453,1 кв.м, и земельным участком, расположенными по адресу: ....

С учетом определения порядка пользования сособственниками спорным зданием суд полагает необходимым обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении к сетям энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и канализации указанного здания.

Кроме того, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, которой предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд приходит выводу, что ФИО1, как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, обязана участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, определив долю расходов ФИО1 на обеспечение коммунальными услугами пропорционально 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанное здание или согласно показаниям приборов учета.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе по возмещению расходов ФИО2 и ФИО3 (когда договор ресурсоснабжения не заключен напрямую ресурсной организацией) на энергоснабжение, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжение и канализацию, а также обязании не уклоняться от установки приборов учета коммунальных услуг газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, надлежит отказать, учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В обоснование своих доводов истцы по встречному иску ссылались на незначительность долей ФИО1 и невозможности выдела ее доли в натуре, отсутствия соглашения между сособственниками жилого помещения о порядке пользования спорным имуществом.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков с выплатой им компенсации за доли.

Суд исходит из следующего, ФИО1 и ее представитель в процессе рассмотрения дела заявили о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку использование данного имущества является семейным бизнесом, который в порядке наследования принадлежит, в том числе, и ей как наследнику по закону, а также ее детям. От использования данного имущества она имеет намерение получить доход, который ей необходим, в том числе, от сдачи в аренду помещений. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 не исключает возможность использования спорного имущества, в том числе и возможность сдачи в аренду помещений в спорном здании.

Тот факт, что ФИО1 проживает во .... не свидетельствует безусловно об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества.

Кроме того, согласно оценке, представленной ФИО2 ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» рыночная стоимость 1/6 доли в праве на строение и земельный участок составила 1 645 600 руб. (1 477600 руб. и 168 000 руб. соответственно)

Согласно экспертному заключению № 05-ЭЗ/23 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость 1/6 доли в праве на указанное недвижимо имущество - 3 428 153 руб. (3234027 руб. и 194126 руб.).

Согласно судебному экспертному заключению рыночная стоимость 1/6 доли в праве на здание составляет 1 010 180 руб.

Стороны в судебном заседании не пришли к соглашению по вопросу стоимости спорного имущества и доли в праве ФИО1

Кроме того, суд с учетом долей сособственников - ФИО3 - 2/3 доли в праве, ФИО2 - 1/6 доля в праве, ФИО1 - 1/6 доля в праве, принимая во внимание особенности использования здания и его общую площадь, площадь выделяемых ФИО1 помещений, не может признать 1/6 долю в праве незначительной.

Поскольку судом не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, отсутствие существенного интереса собственников в использовании общего имущества), с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

Приведенные ими доводы в обоснование встречных исковых требований судов не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт (номер), удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3, паспорт (номер), и ФИО2, паспорт (номер), удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым зданием (здание магазина), площадью 453,1 кв.м, кадастровый номер (номер), и земельным участком кадастровый номер (номер), расположенными по адресу: ....

Определить порядок пользования нежилым зданием (здание магазина), площадью 453,1 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенным по адресу: .... выделив в пользование:

- ФИО1 часть здания, состоящую из следующих помещений на 2 этаже (согласно Приложению 5 к заключению эксперта):

- помещение 2 площадью 9,7 кв.м;

- часть помещения 1 площадью 61,7 кв.м, итого 71,4 кв.м

с возложением на ФИО1 расходов по устройству дополнительной перегородки.

- ФИО3 и ФИО2 часть здания, состоящую из следующих помещений: помещения подвала №№ 1,2,3,4,5,6, помещения 1 этажа с 1 по 19, помещения 2 этажа: часть помещения 1 площадью 41,8 кв.м, помещения №№ 3,4,5,7,8, итого 381,7 кв.м.

Подсобные помещения (лестница № 4) и санузел (помещение № 6) на втором этаже оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении к сетям энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и канализации указанного здания.

Определить долю расходов ФИО1 на обеспечение коммунальными услугами пропорционально 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанное здание или согласно показаниям приборов учета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать за ФИО3, (дата) года рождения, уроженкой ...., паспорт (номер), право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на нежилое здание (здание магазина), площадью 453,1 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: ....

Признать за ФИО2, (дата) года рождения, уроженкой ...., паспорт (номер), право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на нежилое здание (здание магазина), площадью 453,1 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: ....

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанные доли в праве на нежилое здание (здание магазина), площадью 453,1 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: ....

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына

1.