УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 22 сентября 2022 года
Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре Сауковой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2022 по исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 лице представителя ФИО7, действующего по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований представитель истца указал, что ФИО2 является наследником первой очереди. После смерти своего отца, он вступил в наследство путем обращения к нотариусу нотариальной палаты в ФИО5 После принятии заявления нотариусом, было проведено уведомление всех лиц, являющимися наследниками и разъяснены их права. Ответчики ФИО3 (супруга наследодателя) и ФИО3 (дочь наследодателя) также являются наследниками первой очереди. Для получения свидетельства о праве на наследственное имущество нотариусу необходимо представить экспертное заключение о рыночной стоимости имущества. В ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к наследникам с просьбой оплатить услуги экспертной организации, на что ответчики ответили согласием, но сказали что в настоящее время денежных средств у них нет. Истец самостоятельно, за свой счет оплатил услуги эксперта. Сумма оплаты услуг ЗАО «» составила 78 000 рублей. При обращении к ответчикам о распределении и выплате ему денежных средств потраченных на услуги эксперта, ответчики отказались погашать задолженность. Причины отказ не пояснили, а в ходе общения с ответчики сообщили, что денежные средства будут отдавать только после реализации наследственного имущества. Согласно свидетельств о правах на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа: ФИО5, у истца имеется право на наследственное имущество в размере 1/8 доли. Исходя из размера долей наследственного имущества истца и ответчиков, доля ответчика ФИО6 ФИО15 за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости имущества составляет 52 000 рублей, ответчика ФИО6 ФИО16 13 000 рублей. Истец исчерпал все способы урегулировать возникший спор с ответчиками в досудебном порядке. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО6 ФИО17 в пользу истца ФИО6 ФИО18 денежные средства в размере 52 000 рублей, а также денежные средства в размере 1 075 рублей, за оплату госпошлины при обращении в суд, с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО6 ФИО20 денежные средства в размере 13 000 рублей, а также денежные средства в размере 1 075 рублей, за оплату госпошлины при обращении в суд.
В последующем истец заявленные исковые требования уточнил, а именно изменил сумму исковых требований, просил взыскать с ФИО6 ФИО21 33 500 рублей, с ФИО6 ФИО22 9 750 рублей.
Уточненные требования судом приняты.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 вновь представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО6 ФИО23 до 8 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что уменьшил сумму денежных средств в связи с тем, что ФИО4 отдаст ему сегодня 15 000 рублей.
Уточненные требования судом приняты.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части взыскания денежных средств в сумме 8 500 рублей, со взысканием государственной пошлины не согласна.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что указанные расходы фактически понесены.
Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенного между ФИО6 ФИО24 и ЗАО «» проведена оценка имущества, объектом оценки рыночной стоимости является: доля в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «), вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 78 000 рублей, без учета НДС, расходы на проведение данной оценки понес ФИО6 ФИО25.
Истцом суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д. 34-40), акт сдачи-приема услуг к договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), отчет № об оценке объекта оценки (л.д.41-234), кассовый чек на сумму 78 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, место расчета ЗАО «» .
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения заявителем судебных расходов на проведение оценки имущества.
Таким образом, суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу заявителя данных расходов имеются (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые суд полагает необходимым отнести к убыткам ФИО1 и взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО4 в соответствии с заявленными требованиями, с учетом уточнений.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 280 рублей (с ФИО6 ФИО26 в размере 1 760 рублей, с ФИО6 ФИО27 в размере 520 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 ФИО28 к ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО30 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 ФИО31 с ФИО6 ФИО32 расходы, понесенные на проведение оценки имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.
Взыскать в пользу ФИО6 ФИО33 с ФИО6 ФИО34 расходы, понесенные на проведение оценки имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Председательствующий судья Крицкая Н.А.