Дело № 2-271/2025
УИД: 29RS0021-01-2025-000148-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 29 июля 2025 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБриз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроБриз» (далее – ООО «ЕвроБриз») заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику секционные гаражные ворота DoorHan RSD01 с пружинами растяжения (3 000 x 2 500, цвет 7016. М-гофр, подъем стандартный (притолока 420 мм+), стоимостью <данные изъяты>, комплект потолочного привода DoorHan Se-800PRO (2 пульта в комплекте), стоимостью 20 500 рублей. Оплата по договору произведена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ООО «ЕвроБриз», грузополучателем ФИО2 и экспедитором ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор транспортной Э. посредством оформления товарно-транспортной накладной №. Согласно вышеуказанной товарно-транспортной накладной экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза – ворот, массой 188 кг, объемом 1,222 куб. м из <адрес> в <адрес> грузополучателю ФИО2 Размер вознаграждения за перевозку данного груза был определен в сумме <данные изъяты>. При поступлении груза в <адрес> было установлено, что панели ворот значительно повреждены, в связи с чем использование ворот по их целевому назначению невозможно. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «ЖелДорЭкспедиция» о том, что груз поврежден и потребовала возместить убытки, возникшие в результате порчи отправления в размере <данные изъяты>. Из ответа ООО «ЖелДорЭкспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было предложено предоставить на рассмотрение документы, подтверждающие оплату поврежденного товара, а также документы, подтверждающие потерю кондиционных свойств отправления, подвергшегося повреждению, и невозможность его восстановления либо калькуляцию ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте ООО «ЖелДорЭкспедиция» был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и ДД.ММ.ГГГГ был направлен чек, подтверждающий оплату ворот, а также заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев дополнительно представленные документы к претензии ООО «ЖелДорЭкспедиция» направило ФИО2 ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было предложено предоставить письменные пояснения относительно плательщика по банковскому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и указано на непредставление документа, подтверждающего, что ремонт поврежденной части товара невозможен, в связи с чем дополнительно представленные ФИО2 документы не могут быть приняты, как подтверждение стоимости поврежденного товара. В ходе телефонного разговора с представителем ООО «ЕвроБриз» было установлено, что произвести ремонт поврежденных ворот не представляется возможным, в связи с чем требуется полная замена трех промежуточных панелей, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Считая свои права нарушенными, истец просит суд возместить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «Стразовая компания «ПАРИ»), по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «ЕвроБриз».
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
До судебного заседания от представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель указывает о нарушении правил подсудности, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Измайловском районном суде <адрес>. Также указывает на то, что истцом не представлено подтверждение оплаты товара именно ею; в товарно-транспортной накладной стоимость груза объявлена в размере 45 000 рублей, а не как просит истец – 111 000 рублей; в соответствии с товарно-транспортной накладной грузобагаж с наименованием «ворота» принят без проверки; не представлено доказательств, подтверждающих потерю кондиционных свойств грузобагажа, подвергшегося повреждению и невозможность его восстановления либо калькуляцию ремонта; в случае удовлетворении требований просил о снижении причитающихся сумм. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Участвовавший в рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктом 1 статьи 801 этого же Кодекса по договору транспортной Э. одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором Э. услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору Э. экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного Кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» осуществление транспортно-экспедиционной деятельности является услугой по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Э., либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Учитывая вышеуказанное, на правоотношения, сложившиеся в результате оказания транспортно-экспедиционных услуг гражданам, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕвроБриз» заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику секционные гаражные ворота DoorHan RSD01 с пружинами растяжения (3 000 x 2 500, цвет 7016. М-гофр, подъем стандартный (притолока 420 мм+), стоимостью <данные изъяты>, комплект потолочного привода DoorHan Se-800PRO (2 пульта в комплекте), стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8-9, 10).
Оплата стоимости товара по договору произведена в тот же день супругом истца – ФИО3 (л.д. 11, 30).
ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ООО «ЕвроБриз», грузополучателем и экспедитором ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор транспортной Э. посредством оформления товарно-транспортной накладной № (л.д. 12-13).
Согласно вышеуказанной товарно-транспортной накладной экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза с наименованием «ворота», массой 188 кг, объемом 1,222 куб. м из <адрес> в <адрес> грузополучателю ФИО2
Размер вознаграждения за перевозку данного груза был определен в сумме <данные изъяты>.
В рамках организации доставки товара ООО «ЖелДорЭкспедиция» составлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № грузобагажа 219-3674-359, из которой следует, что объявленная стоимость груза – <данные изъяты>, груз требует специализированных условий перевозки, грузобагаж принят на особых условиях, вид упаковки – коробки. Грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета (л.д. 71).
Согласно информации ООО «ЖелДорЭкспедиция» организовано страховая грузобагажа АО «Страховая компания «ПАРИ», риск наступления гражданской ответственности ООО «ЖелДорЭкспедиция» за утрату или недостачу грузобагажа был застрахован по полису от ДД.ММ.ГГГГ №-К в соответствии с условиями Генерального договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Как следует из искового заявления, при поступлении груза в <адрес> истцом было установлено, что панели ворот повреждены, в связи с чем использование ворот по их целевому назначению невозможно, что также подтверждается официальным письмом генерального директора ООО «ЕвроБриз» (л.д. 14-16).
В связи с обнаружением повреждения товара составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушена упаковка груза, испорчены три панели ворот из пяти, замяты углы панелей ворот, вмятины на панелях ворот (л.д. 72).
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «ЖелДорЭкспедиция» о том, что груз поврежден и потребовала возместить убытки, возникшие в результате порчи отправления в размере <данные изъяты> (л.д. 17).
Из ответа ООО «ЖелДорЭкспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было предложено предоставить на рассмотрение документы, подтверждающие оплату поврежденного товара, а также документы, подтверждающие потерю кондиционных свойств отправления, подвергшегося повреждению, и невозможность его восстановления либо калькуляцию ремонта (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте ООО «ЖелДорЭкспедиция» был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и ДД.ММ.ГГГГ был направлен чек, подтверждающий оплату ворот, а также заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дополнительно представленные документы к претензии ООО «ЖелДорЭкспедиция» направило ФИО2 ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было предложено предоставить письменные пояснения относительно плательщика по банковскому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> указано на непредставление документа, подтверждающего, что ремонт поврежденной части товара невозможен, в связи с чем дополнительно представленные ФИО2 документы не могут быть приняты, как подтверждение стоимости поврежденного товара (л.д. 19-20).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.
Как указано выше, в обоснование невозможности использования товара по назначению истец предоставляет официальное письмо генерального директора ООО «ЕвроБриз», согласно которому в результате недобросовестной перевозки транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» были побиты панели и направляющие от ворот по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Панели и направляющие ремонту не подлежат, так как являются по сути всей системой ворот и работать корректно не будут.
Доказательств того, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло товар в поврежденном виде, либо того, что указанные ворота подлежат ремонту и т.п., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Руководствуясь положениями статей 15, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» возникли на основании договора транспортной Э. и их отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).
В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, кассовый чек об оплате товара, а в рассматриваемой ситуации – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к данному договору, из которого следует, что стоимость секционных гаражных ворот DoorHan RSD01 с пружинами растяжения (3 000 x 2 500, цвет 7016. М-гофр, подъем стандартный (притолока 420 мм+) составляет 111 000 рублей.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Исходя из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» услуги подтвержден, при этом учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ООО «ЖелДорЭкспедиция» от ответственности за сохранность перевозимого груза, получившего в процессе перевозки повреждения, и отсутствия доказательств причинения ущерба данному грузу иными лицами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» стоимости товара в размере 111 000 рублей.
Доводы возражений представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» о том, что в товарно-транспортной накладной стоимость груза определена на сумму <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза должна быть определена исходя из цены, указанной в договоре и счете продавца.
Доводы возражений представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» о том, что стоимость товара оплачена не самим истцом также судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт оплаты товара супругом истца, с которым она состоит в зарегистрированном браке и ведет совместный бюджет в соответствии с семейным законодательством.
Доводы возражений представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» о том, что истцом нарушены правила подсудности судом также отклоняются в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
При таких обстоятельствах, с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере – <данные изъяты> (стоимость секционных гаражных ворот DoorHan RSD01 с пружинами растяжения (3 000 x 2 500, цвет 7016. М-гофр, подъем стандартный (притолока 420 мм+).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, суд обязан взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к урегулированию спора при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.
Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: (111 000 + 7 000) / 2.
При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств, причины нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соответствует требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мерой ответственности ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждает Договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронным чеком на сумму <данные изъяты>.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг, факт оказания которых подтверждается материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем работ, его участие в судебных заседаниях по делу, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЕвроБриз» надлежит отказать в полном объеме, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, ее виновность в нарушении прав истца не доказана, истцом, в свою очередь, в достаточной степени об этом не заявляется.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 210 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 11 04 №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (№) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБриз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (№) в доход местного бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.
Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>