УИД 77RS0012-02-2023-013032-20

Дело № 02-666/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-666/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, возврате рабочего инструмента, взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 1 750 000,00 руб., убытки в размере 432000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 20.08.2025 г. в размере 897343,85 руб., далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 22411,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 240000,00 руб., нотариальные расходы 28400,00 руб., обязать возвратить необоснованно удерживаемый рабочий инструмент, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания возвратить необоснованно удерживаемый рабочий инструмент в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 г. стороны заключили договор № ***, по условиям которого истец обязался по адресу нахождения объекта: Московская область, ***, провести работы по реконструкции дома, провести внутренние и фасадные ремонтные работы, реконструкцию дорожного полотна, дорожек, забора, иные работы, согласно приложенным к договору сметам. Стороны согласовали этапы работ, порядок их приемки и оплаты. В период с 17.09.2020 г. по 22.10.2020 г. ответчик передал в качестве аванса денежную сумму в общем размере 4990000,00 руб., при этом истцом были выполнены работы на сумму 7400148,00 руб. 17.11.2020 г. работы были приостановлены, в связи с нарушением заказчиком условия оплаты. Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму внесенных заказчиков авансовых платежей, истец просит взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность. Кроме того, на участке заказчика был оставлен рабочий инвентарь, находящийся в аренде, а также принадлежащий рабочим, удерживаемый заказчиком до настоящего времени.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1465645,48 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ с 09.11.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 33906,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – с 29.12.2020 г. по 16.10.2023 г. - 340801,31 руб. по день фактического исполнения судебного решения, затраты на привлечение эксперта 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17526,77 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что по договору № *** от 05.09.2020 г. истец переплатил денежные средства по авансовым платежам, работа проведена с нарушением срока, не до конца и не качественно.

Истец ФИО1 в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Из приобщенных к материалам дела письменных возражений следует, что работы не были окончены в срок по вине ответчика, допустившего задолженность по оплате фактически выполненных работ, между тем, до заключения договора сторонами были согласованы сметы на общую сумму 14880276 руб. Возражений по содержанию направленных 24.10.2020 г. по электронной почте актов выполненных работ на сумму 6113039,00 руб. от ответчика не последовало. 08.11.2020 г. и 09.11.2020 г. акты выполненных работ с учетом проведенных работ до этой даты были направлены на электронную почту повторно. 15.11.2020 г. сторонами при совместном рассмотрении выполненных работ было подписано 4 акта на общую сумму 1254236,00 руб., остальные акты ответчик подписать отказался, устно ссылаясь на некачественно выполненные работы, при этом мотивированных замечаний по качеству работ предъявлено не было. Заключение специалиста от 28.12.2020 г. является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена в отсутствие истца, с нарушением п.п. 5.1 и 5.2 договора, содержит недостоверную информацию в части причины приостановки выполнения работ. Кроме того, истец указал, что исполнительная документация, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку содержит сфальсифицированные данные.

Ответчик ФИО2 в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск в полном объеме, указал, что оборудование, которое истец просит вернуть, отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, просил в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные требования удовлетворить по доводам письменных возражений. Указал, что сумма, указанная экспертом ФИО4 в качестве стоимости фактически выполненных работ, включает в себя стоимость работ трех подрядчиков: истца, ООО «Вестагарден», ИП ФИО5, что подтверждается представленной исполнительной документацией, из которой следует, что выполненные истцом работы доделывались и переделывались. Изменение исковых требований в сторону уменьшения после ознакомления с заключением эксперта, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в силу чего должен быть применен принцип эстоппель. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено неправомерно, так как заключенным сторонами договором согласовано условие о договорной неустойке. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у ФИО2 находится какое-либо оборудование, принадлежащее истцу, в связи с чем требование об обязании его возвратить и взыскании судебной неустойки в случае дальнейшего удержания, являются неправомерными.

Представитель ответчика ФИО6 в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, их представители, в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО4, свидетеля ФИО7, просмотрев видеозаписи, а также фотоматериал, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2020 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № ***, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции дома в Московской области, ***, внутренние и фасадные ремонтные работы, реконструкцию дорожного полотна, дорожек, забора и т.д., согласно приложенных смет к договору (далее по тексту – «работы»), в соответствии с условиями настоящего договора, согласованными с заказчиком согласно тех. задания и сметой (далее «приложение»), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ обусловлена приложениями к настоящему договору.

Оплата выполненных работ производится не позднее 3 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ, указанных в соответствующем акте (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора заказчик выдает авансы подрядчику по каждому из блоков работ поэтапно в размере 100 % суммы на материалы и 25 % суммы на работы, согласно утвержденных заказчиком приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4.1 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ при несоблюдении заказчиком условий оплаты, настоящего договора. С момента исполнения заказчиком условий по оплате, выполнение работ возобновляется.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка работ по договору оформляется актом выполненных работ, подписываемых обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта данной стороной делается запись с указанием причин отказа.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора определены сроки выполнения работ:

Дата начала работ - третий рабочий день после подписания договора.

Дата окончания работ – 60 дней со дня начала работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены случаи продления сроков выполнения работ по договору – наступление неблагоприятных климатических условий, а также несвоевременная поставка материалов и оборудования.

В силу п. 6.4 если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору.

При нарушении сроков оплаты заказчиком подрядчику уплачивается пени в размере 0,01 % от общей цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % суммы долга (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора подрядчик уплачивает заказчику пени за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков завершения производства работ уплачивается пеня в размере 0,01 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Для выполнения работ по договору истцом завезено на адрес выполнения работ следующее имущество: кровати 2-х ярусные металлические (Модель Бюджетный) – 16 шт., спальные комплексы (матрас, подушка, одеяло) (Стандарт 1,2) – 24 шт., удлинители 220 в 25 м (Ермак 636-044,4 – 6 шт., удлинители 220 в 5 м (PILOT / SG-Max 5) – 8 шт., светодиодные фонари с проводом 7 ми вилкой (Тополь ДКУ-15 вт.) – 6 шт., Эл печка однокомфорная (ТСБ, АТЭК, Ст 15) – 2 шт., горелка газовая для обогрева помещения цилиндрическая с редуктором регулятором (BALLU BHG-60) – 1 шт., горелка керамическая с редуктором (ГИИ – 3,6 квт) - 1 шт., баллон газовый 5 л (НЗГА – 5) – 2 шт., баллон газовый 50 л (НЗГА – 50) – 1 шт., баллон газовый 27 л (НЗГА – 27) – 1 шт., гидротележка 3тн (XILIN-2 ТН, РВ) – 1 шт., бетономешалка 0,75 м³ (земляк БСЭ-200) – 1 шт., плиткорез электрический с подачей воды насосом (ЗУБР-920) – 1 шт., пила отрезная паркетка. Электрическая (Макита.) (HS-7600) – 1 шт., пила торцовочная с поворотом, и ползунковым механизмом (Метабо) (KCG-216. 1500 ВТ.) – 1шт., пила сабельная Электрическая (Макита.) (JR-3050Т) – 1 шт., шуруповерт с зарядным и батареями 2шт. (PF488 . PFE) – 1 шт., болгарка Макита малая. (840 ВТ 9558 HN) – 1 шт., уровень 2м (Зубр 2м) – 1 шт., уровень 1м (Зубр 3М) – 2 шт., уровень 60см (Зубр 0,6 М) – 2 шт., шпателя (Зубр) – 8 шт., гребенки для плитки (Зубр) – 6 шт., тепловентелятор пластм (ТВС -2000) – 2 шт., тепловентилятор металл. (Красный.) (Керам. Ресанта ТЭПК-2000) – 1 шт., ямобур 300мм (G – 39491 -300) – 1 шт., ямобур 200мм (043 0200) – 1 шт., топоры (ФИО8 .ГР-665) – 2 шт., тачки (Зубр Т-110Л ) – 4 шт., тура 12м (ТАМ .ВСП. 2х2) – 1 шт., леса промышленные (ДКПЭ 42) – 45 комп., ригеля на леса (Входят в состав компл. П.33 Таблицы) – 90 шт., кресровины на леса (Входят в состав компл. П.33 Таблицы) – 45 шт., поперечные тяги на леса (Входят в состав компл. П.33 Таблицы) – 90 шт., станок гибочный для листового металла Металлмастер LBM -200/PRO (Пр. Польша ) – 1 шт., биотуалет (Стандарт Эко КВ.) – 1 шт., рулетки (Зубр) – 6 шт., паркетка Электро (Зубр-ПД -65- 1600 в) – 1 шт., ножовка (Зубр) – 1 шт., рулетка (Зубр) – 1 шт., шуруповерт с зарядным и батареями 2шт. (Интерскол ДА-13/ 18 КВ.) – 2 шт., топор (Зубр) – 1 шт., нож малярный (Зубр) – 1 шт., бруски для заточки (Зубр) – 2 шт., торцовка Электрическая дисковая. (ПТ-210 / 1400 Л) – 1 шт., молотки (Зубр) – 4 шт., гвоздодёры (Зубр) – 3 шт., ведра (Зубр) – 12 шт., одежда и спецовки рабочих (Спецодежда) – 12 комп., обувь пар (Спецодежда) – 12 пар, сумки (Спецодежда) – 15 шт., брезенты на тепляки 150м2 (ЭКОС) – 3 шт., тепловая эл. Пушка для прогрева воздуха. (ЭТВ-9х380 в.) Производитель з-д. Электропечь. – 1 шт., пояс страховочный 5-ти точечный. (Зубр) – 5 шт., кувалда (Зубр) – 1 шт., кирка (Зубр) – 1 шт.

При этом, ФИО1 не являлся собственником данного имущества, часть которого была взята в аренду.

Так, 16.09.2020 г. между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор аренды оборудования, согласно которому в аренду истцу переданы кровати 2-х ярусные металлические – 16 шт., светодиодные фонари с проводом по 7ми вилкой – 6 шт., горелка газовая для обогрева помещений цилиндрическая с редуктором регулятором - 1 шт., горелка керамическая с редуктором - 1 шт., баллон газовый 5 л – 2 шт., баллон газовый 50 л. – 1 шт., баллон газовый 27 л. – 1шт., гидротележка 3тн – 1шт., бетономешалка 0,75 м3 – 1 шт., плиткорез электрический с подачей воды насосом – 1 шт., пила торцовочная с поворотом и ползунковым механизмом (метабо) – 1 шт., пила сабельная электрическая (макита) – 1 шт., шуруповерт с зарядными батареями 2 шт., болгарка Макита малая - 1 шт., ямобур 300 мм – 1 шт., ямобур 200мм – 1 шт., тачки – 4 шт., тура 12м – 1 шт., леса промышленные ДКПЭ 42 – 45 шт., ригеля на леса - 90 шт., кресковины на леса – 45 шт., поперечные тяги на леса – 90 шт., станок гибочный для листового металла Металлмастер – 1 шт., биотуалет – 1 шт., паркетка электро - 1 шт., торцовка электрическая дисковая – 1 шт., брезенты на теляки - 3 шт. (далее - оборудование), арендная ставка 48000,00 руб. в мес., 1600,00 руб. в сутки.

Акт приема передачи имущества был подписан сторонами 16.09.2020 г.

Внесение арендных платежей подтверждается квитанциями, в частности, за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. в размере 432000,00 руб.

Материалы дела содержат сметы, подписанные ответчиком ФИО2, на выполнение работ:

- внутри дома на общую сумму 810522,00 руб.,

- по ремонту штукатурки дымоходов, вентшахт выше покрытия кровли из черепицы ж/дома на общую сумму 175483,00 руб.;

- приблизительная смета на обустройство скважины ж/дома на общую сумму 689503,00 руб.;

- приблизительная смета на обустройство водопровода ж/дома на общую сумму 357417,00 руб.,

- по устройству забора ж/дома на общую сумму 58771,00 руб.,

- по ремонту свесов козырьков и обшивки наружных стен мансардных окон ж/дома на общую сумму 845296,00 руб.

- по ремонту свесов кровли ж/дома на общую сумму 1220698,49 руб.,

- приблизительная смета на выполнение работ по ремонту козырька главного крыльца ж/дома на общую сумму 300361,00 руб.,

- приблизительная смета по ремонту кровельного покрытия из черепицы ж/дома на общую сумму 445799,00 руб.,

- приблизительная смета на выполнение работ по ремонту дороги и стоянки ж/дома на общую сумму 1877463,82 руб.

Таким образом, ответчиком подписаны вышеуказанные сметы на общую сумму 6781314,31 руб., то есть работы на указанную сумму согласованы, что сторонами не оспаривается.

Из нотариально заверенной переписки с электронной почты (протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом г. Москвы ФИО10, от 25.12.2023 г.) следует, что 31.08.2020 г. истец направил сметы на выполнение работ с учетом материалов:

- на обустройство водопровода ж/дома на общую сумму 365761,00 руб.;

- по ремонту дороги и стоянки ж/дома на общую сумму 2400234,00 руб.,

- по ремонту штукатурки дымоходов, вентшахт выше покрытия кровли из черепицы ж/дома на общую сумму 196639,00 руб.;

- по ремонту забора ж/дома на общую сумму 1595276,00 руб.;

- по ремонту кровельного покрытия из черепицы ж/дома на общую сумму 540455,00 руб.;

- по демонтажу-монтажу отмостки дома на общую сумму 802114,48 руб.;

- по ремонту свесов козырьков и обшивки наружных стен мансардных окон ж/дома на общую сумму 740685,00 руб.;

-по ремонту свесов кровли ж/дома на общую сумму 951779,00 руб.;

-по ремонту фасадов ж/дома на общую сумму1236639,00 руб.;

- по ремонту цоколя ж/дома на общую сумму 483318,00 руб.

После чего истец направил в адрес ответчика договор, впоследствии подписанный сторонами.

22.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение по ремонту крыльца главного входа, эскиз восстановления крыльца.

В ответ на указанное предложение ФИО2 присылает сообщение от 22.09.2020 г. следующего содержания: «Жду смету на эту работу».

15.10.2020 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 тех.условия, указав, что «во вложении документация по стиралке и сушилке по техусловиям для подготовки коммуникаций».

15.10.2020 г. ФИО1 направил ответчику смету на выполнение работ по благоустройству дорожки. Территории вокруг ж/дома на общую сумму 898844,18 руб.

18.11.2020 г. ФИО1 направил ФИО2 на согласование акты выполненных работ, а также сметы на выполненные работы, откорректированные после совместного рассмотрения, в сообщении истец указал, что работы выполнены им на 85 %, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате, работы приостановлены.

28.11.2020 г. по электронной почте ответчику направлен список инструментов и оборудования бригады подрядчика ФИО1, состоящих из 55 наименований на общую сумму 906300,00 руб.

30.11.2020 г. ФИО2 в ответном сообщении указал, что «Список получил. Подготовлю к вывозу и приглашу вас».

Из Whatsapp переписки, представленной истцом, за период с 11.08.2020 г. по 26.11.2020 г. судом усматривается, что сторонами обсуждались детали выполнения работ, приобретения необходимого оборудования и т.д. Из сообщения от 26.11.2020 г., направленного в 08 час. 07 мин., следует, что истец приехал с бригадой, однако не смог попасть на объект, просит обеспечить доступ для вывоза инструмента и оборудования, ФИО2 в ответном письме просит предоставить список оборудования для согласования сроков его передачи.

Из нотариально заверенной переписки с электронной почты (протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом г. Москвы ФИО10, от 23.01.2024 г.) следует, что 24.10.2020 г. истец направил ответчику сметы, а также график выполнения работ до 30.11.2020 г.

Материалы дела содержат односторонние акты выполненных работ, подписанные ФИО1, а также ФИО2

При этом 4 акта выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

К возражениям на иск ответчиком приложена сравнительная таблица актов подрядчика ФИО1 и ФИО2, из которой усматривается, что у сторон имеются разногласия по следующим работам (ответчик указал, что они договором не предусмотрены, смета отсутствует): ремонт цоколя ж/д – 313686,00 руб., ремонт фасадов жилого дома – 1030236,07 руб., ремонт террасы жилого дома – 315716,00 руб., доп. работы по ремонту ж/д – 242807,00 руб., монтаж/демонтаж отмостки с ливневкой – 471848,56 руб., ремонт главного крыльца – 421038,00 руб., ремонт входа в котельную 102754,00 руб., работы внутри дома - 538266,00 руб., всего на общую сумму 3436341,95 руб.

Разногласий не имеется по следующим работам: забор ж/д – 58771,00 руб., скважина – 551388,00 руб., ремонт кровельного покрытия из черепицы – 280380,00 руб., ремонт штукатурки, вентшахт – 174236,00 руб., всего на общую сумму 1005932,00 руб.

Работы приняты на меньшую сумму, чем указано у подрядчика - ремонт свесов козырьков и обшивки наружных стен мансардных окон – 741863,87 руб. (подрядчик), 677780,00 руб. (заказчик); ремонт свесов кровли – 446135,88 руб. (подрядчик), 439080,00 руб. (заказчик); ремонт козырьков главного крыльца 93120,00 руб. (подрядчик), 89790,00 руб. (заказчик); ремонт дороги и стоянки – 1539946,88 руб. (подрядчик), 917287,52 руб. (заказчик); обустройство водопровода – 300000,00 руб. (подрядчик), 261626,00 руб. (заказчик); работы внутри дома – 85566,00 руб. (подрядчик), 74016,00 руб. заказчик, таким образом, по спорным работам разница составляет 747052,48 руб. (3206632,63 руб. – 2459579,52 руб.).

Суд не соглашается с позицией ответчика в части того, что сторонами не были согласованы (не предусмотрены договором) работы по ремонту цоколя ж/д, фасадов жилого дома, террасы жилого дома, доп. работы по ремонту ж/д, монтаж/демонтаж отмостки с ливневкой, ремонт главного крыльца, ремонт входа в котельную, работы внутри дома, поскольку из нотариально заверенной переписки сторон следует, что на указанные работы истцом были составлены сметы, направленные ответчику, своевременных замечаний на указанные сметы не последовало, договор подписан, что свидетельствует о согласии с представленными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы сметы на выполнение ремонтных работ по договору от 05.09.2020 г. на общую сумму 10211744,18 руб. (365761,00 руб. + 2400234,00 руб. + 196639,00 руб. + 1595276,00 руб. + 540455,00 руб. + 802114,48 руб. + 740685,00 руб. + 951779,00 руб. + 1236639,00 руб. + 483318,00 руб. + 898844,18 руб.), что следует из нотариально заверенной переписки сторон.

Кроме того, сторонами были согласованы сметы на выполнение работ (подписаны ответчиком сверх того, что согласовано в переписке по электронной почте) на общую сумму 1859157,00 руб.:

- внутри дома на общую сумму 810522,00 руб.,

- приблизительная смета на обустройство скважины ж/дома на общую сумму 689503,00 руб.;

- по устройству забора ж/дома на общую сумму 58771,00 руб.,

- приблизительная смета на выполнение работ по ремонту козырька главного крыльца ж/дома на общую сумму 300361,00 руб.,

Суд приходит к выводу, что общая стоимость согласованных работ по сметам составляет не менее 12070901,18 руб.

Утверждение истца, что сторонами согласовывалось увеличение смет до 14880276,00 руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из исследованных документов этого не следует.

Ответчиком в качестве авансовых платежей истцу переданы денежные средства в общем размере 4990000,00 руб., что следует из расписок от 19.08.2020 г., 23.08.2020 г., 27.08.2020 г., 01.09.2020 г., 07.09.2020 г., 10.09.2020 г., 15.09.2020 г., 27.09.2020 г., 22.10.2020 г., 31.10.2020 г.

17.11.2020 г. истец довел до сведения ответчика, что работы приостановлены в связи с образовавшейся задолженностью по оплате, предложено оплатить 70 % задолженности до 19.11.2020 г.

30.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, подписанные ФИО1 в одностороннем порядке, из которых следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2410148,00 руб.

11.12.2020 г. ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении срока выполнения работ, датированную 08.12.2020 г.

09.12.2020 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за фактически выполненные работы и возврате рабочего инструмента, доставленную адресату 18.12.2020 г.

21.12.2020 г. ФИО2 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора № *** от 05.09.2020 г., в котором указал, что приемка работ по договору будет производится 28.12.2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу расположения объекта.

19.12.2020 г, ответчиком заключен договор на выполнение экспертного исследования с ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» в целях определения объема работ, выполненных ФИО1 в рамках договора № *** от 05.09.2020 г.

Согласно заключению специалиста № 124/20 от 28.12.2020 г. фактически выполненные работы установлены, подготовлены проекты актов приемки работ, заказчику рекомендовано оформить акты приемки работ, направить их подрядчику для обеспечения гарантийных обязательств и определения суммы неотработанного аванса.

Стоимость фактически выполненных работ определена в размере 3524354,52 руб. и отражена в проектах актов приемки этих работ (приложения № №1-10 к заключению).

26.11.2020 г. истец обратился в органы МВД России с заявлением о незаконном удержании ФИО2 рабочего инструмента, завезенного на строительную площадку.

07.12.2020 г. постановлением Успенского ОП УМВД в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки были опрошены ФИО1 и ФИО2, который в частности, указал, что «в настоящее время на территории участка находится имущество, принадлежащее ФИО1, и его рабочим, однако, в связи с тем, что в настоящее время на территории участка трудятся другие бригады, он не может впустить ФИО1 на территорию участка, так как опасается за имущество новых рабочих… Имущество находится в целости и сохранности, до настоящего времени ФИО1 не предоставил список принадлежащего ему имущества, в связи с чем он не может вернуть ему требуемые им вещи».

Из копии материала проверки по заявлению ФИО2 и ФИО1 (КУСП 6021 от 02.12.2020, КУСП № 6426 от 28.12.2020) следует, что ФИО1 путем привлечения третьих лиц (рабочих) осуществлял работы на объекте, закупал все необходимое для выполнения работ, что подтверждается товарными чеками. В указанном материале содержится список инструмента и оборудования бригады подрядчика ФИО1, находящегося на объекте заказчика ФИО2

В период с декабря 2020 г. по август 2021 г., вследствие удержания оборудования ФИО2, истец не мог возвратить арендованное имущество, и за оборудование начислялась арендная плата.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде арендной платы за период с декабря 2020 г. по август 2021 г. составил 432000,00 руб.,

В обоснование своих доводов, и возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО1 ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 05.11.2024 г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО ЦСИ «РиК» № 1117/24 от 10.06.2025 г. объем выполненных истом работ, с учетом расходных материалов, дополнительных необходимых затрат и расходных материалов представлен в таблицах в приложении № 2. Расчет объемов фактически выполненных работ производился на основании натурных исследований и материалов дела (Акты выполненных работ, фото видео материалы и т.д.)

Стоимость выполненных работ составляет 6740777,66 руб.

Недостатки не выявлены. На объекте после работы доделывались/переделывались другими подрядчиками.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО4, который указал, что подписка об уголовной ответственности была отобрана у него руководителем ФИО11 На вопросы представителя ответчика ФИО3 эксперт ФИО4 показал, что в приложении № 2 указан объем по смете и приведен фактический объем. Определяя перечень согласованных работ, эксперт исходил из приложений 1-18 к договору, руководствовался сметами, согласованными с ФИО2, не давая правовой оценки указанным документам. Анализировал досудебное заключение, в котором исследовалось только 10 актов, а не 18 актов, имеющихся в материалах дела. В частности, в указанном заключении не исследовались работы по демонтажу/монтажу отмостки. Выводы эксперта основаны на анализе фотографий, и видеозаписей, имеющихся в материалах дела, на которых зафиксированы этапы проводимой работы. Экспертом ФИО4 анализировались договоры с другими подрядчиками, однако, на настоящий момент времени разграничить, что было сделано истцом, а что другими подрядчиками, исходя из указанных договоров, без предоставления исполнительной документации, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО ЦСИ «РиК» № 1117/24 от 10.06.2025 г., суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы конкретны и понятны.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Представленную ответчиком на указанное судебное экспертное заключение рецензию № Р1673-25 от 15.10.2025 г., выполненную Центом Независимой Строительной Экспертизы «ПГС», суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку она изготовлена по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что влияет на объективность его выводов.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Так, сторонам при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу было предложено представить всю необходимую документацию, подтверждающую объемы выполненных работ истцом, а также подрядчиками, с которыми ответчик заключил договоры, в частности, с ИП ФИО5, ООО «Вестагарден», вместе с тем, исполнительная документация к указанным договорам представлена ответчиком только 04.12.2025 г., несмотря на то, что в производстве суда настоящее дело находится длительное время, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Из ранее приобщенного договора № 3/06/04/2021 от 06.04.2021 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 следует, что его предметом является устройство гранитной брусчатки (устройство брусчаткой 374 кв. м. дорожного полотна), на объекте по адресу: Московская область, ***, стоимость работ составляет 542300,00 руб.

Предметом договора № *** от 03.05.2021 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, являются работы по устройству брусчатки/установке светильников/дорожки из камня (устройство брусчаткой 205 кв.м) на объекте по адресу: Московская область, ***, стоимость работ составляет 558200,00 руб.

Из договора № 12/005 от 06.09.2021 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, следует, что его предметом являлись работы по ямочному ремонту дорожного покрытия и восстановления крыльца входной группы по адресу: Московская область, ***, стоимость работ составляет 2233069,00 руб.

Из исполнительной документации, представленной ответчиком, к указанным договорам следует, что подрядчиками выполнялся ряд работ (строительно-монтажные работы) по объектам, расположенным по адресу: Московская область, ***, а также Московская область, ***, кадастровый номер объекта ***.

Исполнительная документация к указанным договорам подтверждает выполнение работ подрядчиками ИП ФИО5 и ООО «Вестагарден» на общую сумму 3196869,00 руб.

Оснований для признания указанной документации недопустимым доказательством, содержащим сфальсифицированные данные, судом не усматривается.

Вместе с тем, выполнение работ на объекте другими подрядчиками, не подтверждает ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

Из заключения, подготовленного специалистом ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» по заявлению ФИО2, судом усматривается, что обследование строений объектов, расположенных по адресу: Московская область, ***, проводилось на участке с кадастровым номером ***.

Из справки, выданной председателем ПЖК «Усадьба» ФИО12 следует, что согласно сведениям из ЕГРН в собственности ФИО7 находится жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, ***. Жилому дому с кадастровым номером ***, ранее присваивались следующие адреса:

- ***;

- ***;

- ***;

***.

Из выписки из ЕГРН от 06.08.2020 г. следует, что объект недвижимости с кадастровым номером *** (жилой дом, площадью 297,6 кв.м) расположен в пределах иных объектов с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***.

Суд приходит к выводу, что объект, на котором проводил работы истец, а также другие подрядчики (ИП ФИО5, ООО «Вестагарден»), расположен на земельном участке, включающем в себя несколько земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Таким образом, оценивая заключение, представленное ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН», суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, вместе с тем, учитывая, что анализ по нему проводился в отношении объекта с кадастровым номером ***, суд приходит к выводу о его неполноте, не отражающем состояние всего объекта с кадастровым номером ***, кроме того, указанное заключение не содержит исследовательской части, выводы в нем основаны на позиции ответчика.

Представленный ответчиком дефектный акт № 1 от 28.12.2020 г., в котором указаны дефекты по фасаду, цоколю, входу в котельную группу, по главному крыльцу, по террасе, по благоустройству (частичное вздутие поверхности и т.д.), по гранитной брусчатке, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ истцом ненадлежащим образом, поскольку указанный акт составлен ответчиком единолично, в заключении специалиста № 124/20 от 28.12.2020 г. какие-либо недостатки в выполненных истцом работах указаны не были.

Вместе с тем, из дефектного акта № 1 от 28.12.2020 г., следует, что ответчик полагает, что истцом выполнены работы по фасаду, террасе, цоколю и т.д. ненадлежащего качества, вместе с тем, из сравнительной таблицы следует, что ответчик возражает, что указанные работы выполнялись истцом в принципе.

Из анализа представленных доказательств судом не усматривается, что ответчиком до поступления настоящего дела в суд выдвигались претензии в части качества выполненных работ, судом усматривается, что претензии касались сроков выполнения работ, и представляли собой ответную реакцию на требование ФИО1 оплатить образовавшуюся по договору задолженность.

На фотографиях и видеозаписях, просмотренных в ходе судебного заседания, запечатлен объект до и после проведенных истцом работ. На фотографиях зафиксированы этапы выполненных работ, при этом, суд учитывает, что после 26.11.2020 г. истец не имел доступа на объект, что следует из переписки сторон, свидетельских показаний ФИО7, материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что данные фотографии отражают процесс выполнения работ, а также объем работ, выполненных непосредственно ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся супругой ответчика и собственником объекта, на котором истцом проводились ремонтные работы, следует, что в 2020 г. ФИО1, выполняя согласованные договором работы, привел в негодное состояние дом, а также территорию вокруг него. ФИО1 были выданы авансом денежные средства, однако работы в срок не были закончены, отчета о потраченных денежных средствах представлено не было. После ФИО1 на объекте работало несколько бригад, которые длительное время доделывали и переделывали все за данным подрядчиком. На вопрос истца свидетель подтвердила, что с 26 ноября 2020 г. ФИО1 не имел доступа на объект.

Анализируя показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что указанные им обстоятельства не отражают произошедшие события объективно, поскольку строительные работы предполагают временные неудобства. Учитывая, что со слов свидетеля ФИО7 другими подрядчиками после ФИО1 работы выполнялись длительное время, суд полагает, что ими выполнялись иные объемы работ.

Из анализа представленной документации суд приходит к выводу, что стоимость согласованных сторонами в рамках договора № *** работ значительно превышала сумму 6740777,66 руб., указанную экспертом ФИО4 для определения стоимости выполненных истом работ.

В связи с чем, является неверным утверждение стороны ответчика, что для определения стоимости работ, выполненных истцом, из указанной суммы (6740777,66 руб.) следует вычесть стоимость работ, выполненных подрядчиками ИП ФИО5, ООО «Вестагарден» (3196869,00 руб.), что составляет 3543908,66 руб., и приблизительно согласуется с суммой, указанной специалистом в заключении № 124/20 от 28.12.2020 г. (3524354,52 руб.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, при разрешении требований ФИО1 о взыскании оплаты по договору № *** в размере 1 750 000,00 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ФИО2 оплата по договору произведена не в полном объеме, что определено, помимо прочего, заключением экспертов, установивших фактическое отсутствие недостатков выполненных работ.

Утверждение представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, изменившего размер исковых требований после ознакомления с заключением эксперта, суд оставляет без внимания, поскольку законом истцу предоставлено такое право.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 432000,00 руб., суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о возврате оборудования не исполнены до настоящего момента, доказательств его возврата ответчик не представил, в ходе рассмотрения дела отрицал нахождение оборудования на своем участке, суд полагает, что истцу должны быть возмещены убытки в размере арендной платы.

Суд полагает установленным, что указанное истцом оборудование, было завезено на объект, что следует из переписки сторон, копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данных о его возврате, либо попыток со стороны ответчика урегулировать возникшие разногласия, не представлено.

Поскольку, судом установлено, что ответчик до настоящего времени удерживает рабочий инструмент (оборудование), принадлежащий истцу, при этом законных оснований для его удержания судом не установлено, требование об обязании возвратить необоснованно удерживаемый рабочий инструмент, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 1600,00 руб. за каждый день просрочки с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 г. по 20.08.2025 г. в размере 897343,85 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Поскольку п.7.2 договора, заключенного сторонами, в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, при этом договором не предусмотрена возможность одновременного начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является не правомерным.

Оценив представленные доказательства при разрешении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заключением эксперта не установлено наличие дефектов при проведении ФИО1 строительных работ, а также факт недоплаты ФИО2 подрядчику денежных средств.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с 09.11.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 33906,57 руб., поскольку материалами дела не подтверждаются доводы о нарушении срока выполнения работ, так как заключенным сторонами договором предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ при несоблюдении заказчиком условий оплаты, настоящего договора, вместе с тем, задолженность по оплате работ подтвердилась в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО2 в взыскании денежных средств, производные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – с 29.12.2020 г. по 16.10.2023 г. - 340801,31 руб., далее по день фактического исполнения судебного решения, затраты на привлечение эксперта 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17526,77 руб., расходы на оплату услуг представителя, удовлетворены быть не могут.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 22411,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 240000,00 руб., нотариальные расходы 28400,00 руб., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

Автономная Некоммерческая Организация «Центр судебных исследований «РиК» просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 240000,00 руб.

Истцом при решении вопроса о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 40966652 от 21.12.2023 г. были внесены денежные средства в размере 240000,00 руб., данные денежные средства следует выплатить Автономная Некоммерческая Организация «Центр судебных исследований «РиК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, возврате рабочего инструмента, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***., паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., паспорт серии ***) сумму задолженности 1 750 000,00 руб., убытки в размере 432000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22411,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 240000,00 руб., нотариальные расходы 28400,00 руб.

Обязать ФИО2 возвратить необоснованно удерживаемый рабочий инструмент, а именно: кровати 2-х ярусные металлические (Модель Бюджетный) – 16 шт., спальные комплексы (матрас, подушка, одеяло) (Стандарт 1,2) – 24 шт., удлинители 220 в 25 м (Ермак 636-044,4 – 6 шт., удлинители 220 в 5 м (PILOT / SG-Max 5) – 8 шт., светодиодные фонари с проводом 7 ми вилкой (Тополь ДКУ-15 вт.) – 6 шт., Эл печка однокомфорная (ТСБ, АТЭК, Ст 15) – 2 шт., горелка газовая для обогрева помещения цилиндрическая с редуктором регулятором (BALLU BHG-60) – 1 шт., горелка керамическая с редуктором (ГИИ – 3,6 квт) - 1 шт., баллон газовый 5 л (НЗГА – 5) – 2 шт., баллон газовый 50 л (НЗГА – 50) – 1 шт., баллон газовый 27 л (НЗГА – 27) – 1 шт., гидротележка 3тн (XILIN-2 ТН, РВ) – 1 шт., бетономешалка 0,75 м³ (земляк БСЭ-200) – 1 шт., плиткорез электрический с подачей воды насосом (ЗУБР-920) – 1 шт., пила отрезная паркетка. Электрическая (Макита.) (HS-7600) – 1 шт., пила торцовочная с поворотом, и ползунковым механизмом (Метабо) (KCG-216. 1500 ВТ.) – 1шт., пила сабельная Электрическая (Макита.) (JR-3050Т) – 1 шт., шуруповерт с зарядным и батареями 2шт. (PF488 . PFE) – 1 шт., болгарка Макита малая. (840 ВТ 9558 HN) – 1 шт., уровень 2м (Зубр 2м) – 1 шт., уровень 1м (Зубр 3М) – 2 шт., уровень 60см (Зубр 0,6 М) – 2 шт., шпателя (Зубр) – 8 шт., гребенки для плитки (Зубр) – 6 шт., тепловентелятор пластм (ТВС -2000) – 2 шт., тепловентилятор металл. (Красный.) (Керам. Ресанта ТЭПК-2000) – 1 шт., ямобур 300мм (G – 39491 -300) – 1 шт., ямобур 200мм (043 0200) – 1 шт., топоры (ФИО8 .ГР-665) – 2 шт., тачки (Зубр Т-110Л ) – 4 шт., тура 12м (ТАМ .ВСП. 2х2) – 1 шт., леса промышленные (ДКПЭ 42) – 45 комп., ригеля на леса (Входят в состав компл. П.33 Таблицы) – 90 шт., кресровины на леса (Входят в состав компл. П.33 Таблицы) – 45 шт., поперечные тяги на леса (Входят в состав компл. П.33 Таблицы) – 90 шт., станок гибочный для листового металла Металлмастер LBM -200/PRO (Пр. Польша ) – 1 шт., биотуалет (Стандарт Эко КВ.) – 1 шт., рулетки (Зубр) – 6 шт., паркетка Электро (Зубр-ПД -65- 1600 в) – 1 шт., ножовка (Зубр) – 1 шт., рулетка (Зубр) – 1 шт., шуруповерт с зарядным и батареями 2шт. (Интерскол ДА-13/ 18 КВ.) – 2 шт., топор (Зубр) – 1 шт., нож малярный (Зубр) – 1 шт., бруски для заточки (Зубр) – 2 шт., торцовка Электрическая дисковая. (ПТ-210 / 1400 Л) – 1 шт., молотки (Зубр) – 4 шт., гвоздодёры (Зубр) – 3 шт., ведра (Зубр) – 12 шт., одежда и спецовки рабочих (Спецодежда) – 12 комп., обувь пар (Спецодежда) – 12 пар, сумки (Спецодежда) – 15 шт., брезенты на тепляки 150м2 (ЭКОС) – 3 шт., тепловая эл. Пушка для прогрева воздуха. (ЭТВ-9х380 в.) Производитель з-д. Электропечь. – 1 шт., пояс страховочный 5-ти точечный. (Зубр) – 5 шт., кувалда (Зубр) – 1 шт., кирка (Зубр) – 1 шт.

Взыскивать с ФИО2 (*** г.р., паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., паспорт серии ***) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания возвратить необоснованно удерживаемый рабочий инструмент в размере 1600,00 руб. за каждый день с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве (***) выплатить Автономная Некоммерческая Организация «Центр судебных исследований «РиК», место нахождения: г. Москва, ул. ***, ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, р/с *** в АО «Альфа-Банк», БИК ***, к/с ***, денежные средства в размере 240000,00 (двести сорок тысяч) руб. перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения № 40966652 от 21.12.2023 г.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.

Судья И.В. Бондарева