72RS0№-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора кредитования от 21 июня 2012 года №, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по указанному договору по состоянию на 17 ноября 2022 года, в размере: 9090 рублей 09 копеек по просроченным процентам, 26546 рублей 21 копейки пени на основной долг, 57661 рубль 76 копеек пени на проценты.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата не позднее 21 июня 2017 года. За нарушение срока выплаты ежемесячных платежей взыскивалась неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 21 июня 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. 12 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АО «Россельхозбанк» было взыскана задолженность в размере 18797 рублей. Сумма всей просроченной задолженности по кредитному договору погашена не была.
Стороны на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
21 июня 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата не позднее 21 июня 2017 года. За нарушение срока выплаты ежемесячных платежей взыскивалась неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.8-13).
Согласно банковского ордера № от 21 июня 20212 года АО «Россельхозбанк» выдал ФИО1 200000 рублей, путем зачисления на банковский счет № (л.д.14).
21 июня 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.24-27).
В силу ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
12 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АО «Россельхозбанк» было взыскана задолженность в размере 18797 рублей.
11 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АО «Россельхозбанк» было взыскана задолженность за период с 21 января 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 313172 рубля 37 копеек.
Как следует из расчета истца (л.д.15-18), по состоянию на 17 ноября 2022 года, у ответчиков имеется задолженность в размере: 9090 рублей 09 копеек по просроченным процентам, 26546 рублей 21 копейки пени на основной долг, 57661 рубль 76 копеек пени на проценты.
Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, учитывает все поступившие в банк денежные средства (л.д.19-22).
Суд, находит возможным применить к неустойке, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её не соразмерности нарушенному обязательству и снижает пени на основной долг до 15000 рублей, пени на проценты до 35000 рублей.
Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком был нарушен срок внесения ежемесячных кредитных платежей, то есть, нарушены обязательства по кредитному соглашению, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора и изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в установленном договором размере, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 21 июня 2012 года № между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 361, 363, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67, 96, 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 21 июня 2012 года № между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 21 июня 2012 года №, по состоянию на 17 ноября 2022 года, в размере: 9090 рублей 09 копеек по просроченным процентам, 15000 рублей пени на основной долг, 35000 рублей пени на проценты, а также государственную пошлину в размере 8998 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья: Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.