ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 18 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рыгзыновой С.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> увидел на кровати сотовый телефон. В это время у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что они остаются незамеченными, присел на кровать умышленно из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi» стоимостью 6500 рублей, с сим картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Рыгзынова С.Н. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство её подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании оглашено заявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании постановления об установлении личности, справки формы 1 П (л.д. 76,77); требование ИЦ МВД, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым судим (л.д. 78-80); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90); копии судебных решений (л.д. 93-96), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 98,99); участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).
Кроме того, в судебном заседании исследована копия приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.
Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ
Вместе с тем, уголовный закон предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Подсудимый ФИО1 к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде принудительных работ не относится. Медицинских противопоказаний в материалах дела нет. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, вину полностью признавшего, раскаявшегося в содеянном, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не имеет.
Судом также установлено, что ФИО1 после совершения преступления осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13416 рублей, выплаченная адвокату Рыгзыновой С.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и 7020 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Рыгзыновой С.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета.
В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Осужденному ФИО1 следовать в Исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, в Исправительный центр.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi 9 А» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Рыгзыновой С.Н. в общей сумме 20436 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник постановления подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №