Дело №2-3711/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002971-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Пак Б.В., истца ФИО2, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном варианте просят: взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100494,22 руб. (т.2, л.д. ).

Свои требования мотивировав тем, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (2а, 2б), на которое в конце августа 2021г. (ориентировочно) произошло падение дерева (предположительно вследствие осуществления спила подрядной организацией привлекаемой ответчиком в рамках муниципального контракта №20210121 от 10.03.2021г.), в результате чего у вышеуказанного объекта недвижимости повреждено: фасад здания, кровля, рекламная вывеска. Постановлением ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 20.12.2021г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Размер ущерба, как указывают истцы, согласно сметы составил 236484 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истцом со стороны ответчика не были удовлетворены, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Пак Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что вина в действиях ответчика отсутствует, а в случае удовлетворения заявленных требований просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-11, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства, то есть совокупности работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж (п.2.4).

Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п. 3.2).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.4.10.1).

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п.4.10.6).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п.5.4).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж регулируются решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж».

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и/или разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 6.3 Положения), в порядке установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:

- на территориях общего пользования – специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение – соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов – организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков (том 1, л.д.122-123).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба, размер убытков в виде имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (2а, 2б) (т.т.1, л.д. 10-11, 53-54), на которое ориентировочно в конце августа 2021г. произошло падение дерева, в результате чего у вышеуказанного объекта недвижимости повреждено: фасад здания, кровля, рекламная вывеска.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, материалами проверки КУСП №24531 от 21.09.2021г. (в том числе, заявлением и объяснением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия), фотоматериалами (т.1, л.д. 61-62, 74).

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.07.2022 г., подготовленного ИП ФИО4 следует, что по результатам визуального осмотра, натурного обследования было выявлено, что на месте произрастания упавшего дерева в результате спила остался пень. Для определения координат местоположения произрастания дерева использовалась Аппаратура геодезическая спутниковая EFT M3 GNSS, рег.номер 66126-16, заводской номер 11802129, свидетельство о поверке выдано 17.08.2021г. ООО «ЦИПСИ Навгеотех – Диагностика», действительно до 16.08.2022г. По результатам обработки геодезической съемки объекта – индивидуального стоящего дерева, была подготовлена схема расположения ранее упавшего дерева до кадастровом плане территории. Согласно Схеме объект геодезической съемки располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером (№). Расстояние от центра места размещения ранее упавшего дерева до одноэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 составляет 5,23 м. Одноэтажное кирпичное нежилое здание, пострадавшее в результате падения индивидуального стоящего дерева, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером (№), образованного из земельного участка с кадастровым номером (№) (т.1, л.д. 103)., одноэтажное кирпичное нежилое здание, пострадавшее в результате падения индивидуального стоящего дерева располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером: (№), образованного из земельного участка с кадастровым номером: (№) (Том 1 л.д. 103-209, 225).

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.07.2022г. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером (№) (по адресу: <...>) относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – автодороги (т.1, л.д. 90-198).

Согласно сообщения Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж за исх.№18846058 от 06.05.2022г. следует, что красные линии со стороны проспекта Труда (согласно адресному ориентиру - пр-т Труда 48) не разрабатывались и не устанавливались; проект планировки на рассматриваемую территорию не разрабатывался и не утверждался (т.1, л.д. 36-37, 67).

Между тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и нашло подтверждение также из сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации (т.1, л.д. 68-69), фотоматериалов с карт Google map (на соответствующие даты до и после произошедшего события (т.1, л.д. 70-73), дерево, которое упало на нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 располагалось вдоль проезжей части (на расстоянии 5,23 м до вышеуказанного здания) и в границах земельного участка, который находится в ведении Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Соответственно, территория зеленых насаждений, на которой произошло падение дерева на здание, принадлежащее истцам, относится к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, содержание которых входит в обязанности ответчика.

Из ответа ГУ МЧС России по Воронежской области от 25.70.2022г. следует, что силы и средства Главного управления МЧС России по Воронежской области не привлекались для работ по уборке, спилу деревьев в период с 15.08.2021 по 21.09.2021 гг. по адресу: <...> (т.1, л.д. 101-102, 248 т.2, л.д. 3-4).

Согласно сообщению МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» за исх. №698 от 29.07.202г. следует, что первый не располагает сведениями о том проводились ли работы по уборке, спилу деревьев в период времени с 15.08.2022 по 21.09.2022 гг. в месте нахождения объекта по адресу: <...>; запрашиваемую информацию следует уточнить в отделе благоустройства Управы Коминтерновского района г.Воронежа (т.1, л.д. 100).

Определением суда от 04.08.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...> (2а, 2б) по причине падения дерева (т.1, л.д. 229-230, 231-233).

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...> (2а, 2б) после падения дерева рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения экспертизы составляет 100494,22 руб. (т.2, л.д. 15-28).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям, оснований сомневаться в вышеуказанном заключении у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу имеющихся полномочий, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором росло упавшее дерево, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцам, действия ответчика по текущему содержанию зеленых насаждений на спорной территории оказались недостаточными. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь - количество осадков - 50 мм и более за 12 часов и менее; сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; продолжительные сильные дожди - количество осадков - 10 мм и более за период более 12 часов, но менее 48 часов; крупный град - диаметр 20 мм и более.

Согласно сообщения Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за исх. №781 от 29.07.2022г. (л.д. 145) приведены наблюдения ближайшей метеостанции М-2 Воронеж о погодных условиях с 15.08.2021 по 21.09.2022г., согласно которых погодные условия причиной падения дерева быть не могли, опасных природных явлений в данный период зафиксировано не было. Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что падение дерева явилось следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого события не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Однако, по делу не установлено, что истцы, могли предположить о возможном падении дерева и, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, могли избежать его падение на нежилое здание; не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны собственников нежилого здания грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки стороны ответчика о том, что спорное дерево произрастало на прилегающей территории, обязанность по содержанию которой возлагается на собственников зданий, не принимаются судом, как необоснованные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, п. 9.3.9.3 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утв.Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» предусмотрено, что рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке. Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами (п.9.3.9.4).

Под содержанием прилегающей территории понимается комплекс работ, являющийся частью работ по содержанию территорий общего пользования, направленных на поддержание должного санитарного порядка в границах указанной территории: уборка мусора, опавшей листвы, покос травы (сорной растительности); в зимнее время года - очистка пешеходных коммуникаций от снега и льда, посыпка песком или противогололедным реагентом (во время гололеда) (п.2.16 Правил).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи, с чем, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный зданию в размере 100494,22 руб., т.е. по 50247,11 руб. в пользу каждого.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 04.08.2022 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - управу района (т.1, л.д.117-118, 119-121).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ без оплаты услуг экспертов.

Согласно ходатайству начальника экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 15 918,00 руб. (л.д. 9,10).

При этом, ссылки стороны ответчика на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о наличии со стороны истца злоупотребления правом, и как следствие необходимость применения правил принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, суд исходит из того, что истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, вынуждены были провести свою калькуляцию (смету) стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого здания, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждены были обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения материального ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцами размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцами при подаче иска размера материального ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, заявленные истцом требования удовлетворены полностью к ответчику управе района, суд приходит к выводу о взыскании расходов с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)), ФИО1 (паспорт <...>) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН (№)) о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50247 (пятьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 11 коп.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50247 (пятьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 11 коп.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 (пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года