Решение по делу № 2-2711/2022 от 26.09.2022 - о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

дело № 2-2711/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002940-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 26 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Идеал», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 27 сентября 2019 года между ним, выступающим в качестве «Заказчика», и ООО «Идеал», выступающим в качестве «Исполнителя», был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ №27/10/19 на производство ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО «Идеал» обязалось выполнить следующие работы: заменить электропроводку, заменить батареи отопления, заменить трубы ХВС и ГВС, оштукатурить стены, выполнить стяжку пола, шпаклевку стен, уложить кафель в санузле. Стоимость услуг определена сторонами в размере 275 000 рублей. ФИО1 оплатил по договору 252 000 рублей, перечислив денежные средства по просьбе ООО «Идеал» не на счет ООО «Идеал» в банке, а на расчетный счет учредителя ООО «Идеал» - ФИО2 (несколькими платежами – ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей), после чего ООО «Идеал» приступило к работам. Далее ООО «Идеал», выполнив часть работ, от полного выполнения работ отказался, денежные средства не вернул. Согласно заключению эксперта стоимость исправления выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 163 109 рублей. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о качестве выполненных работ с просьбой о возврате оплаченных по договору денежных средств и убытков за испорченный товар, ООО «Идеал» ответил отказом.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд принять его отказ от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного с ООО «Идеал»; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 неустойку в связи с отказом в устранении недостатков по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ***/l0/19 в размере 163 109 рублей; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8 470 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 000 рублей, поступившие ей по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года №27/10/19; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44705 рублей 57 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Идеал» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту нахождения, между тем, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, между тем, почтовая корреспонденция была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Идаел» и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО «Идеал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ № 27/10/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами произвести работы по частичному ремонту квартиры в соответствии с условиями догвоора, заданием заказчика и прайс-листом исполнителя, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект расположен по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по выполнению работ была определена сторонами в размере 275 000 рублей. Сроки исполнения работ согласованы сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил по договору 252 000 рублей, перечислив денежные средства по просьбе ООО «Идеал» не на счет ООО «Идеал» в банке, а на расчетный счет учредителя ООО «Идеал» - ФИО2 (несколькими платежами – ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждены обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО2 не отрицала, что поступившие на ее счет от ФИО1 денежные средства предназначались ООО «Идеал».

Суд полагает установленным, что перечисленные ФИО2 денежные средства несколькими платежами – ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей – являются предназначенной ООО «Идеал» оплатой от ФИО1 по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО3 стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 252 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 27 сентября 2019 года, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на подрядчика по договору – ООО «Идеал».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 данного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец утверждает, что ООО «Идаел», получив денежные средства, приступил к исполнению работ, однако сроки выполнения работ ответчиком нарушены, а выполненные работы оказались некачественными, не соответствующие требованиям договора.

Согласно результатам проведенной по заказу ФИО1 экспертизы стоимость исправления выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дефектов, выявленных в результате экспертизы с учетом обозначенных и невыполенных работ, составляет 163 109 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также судом установлено, что после выявления недостатков работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Идеал» претензию, ответ на которую поступил ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ООО «Идеал», из которого следовало, что исполнитель отказывается от выполнения работ, по причине необходимости предоставления документов на перепланировку квартиры.

До настоящего времени работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, докзательств в подтверждение обратного ответчиком ООО «Идеал» не предствалено.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший оплату по договору в размере 252 000 рублей, обязательства перед ФИО1 в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, на требования потребителя, выраженные в претензии, не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных им на счет ФИО2 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей.

Правовые последствия нарушения исполнителем сроком выполнения работ регламентированы положениями ст. 28 вышеуказанного закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой материального права установлен минимальный размер неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ как соответствующая гарантия прав потребителя, связанная с реализацией его права на выполнение работы в установленный срок.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Идеал» неустойки за нарушение срока выполнения работ по исправлению недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из заключенного между ООО «Идеал» и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, срок выполнения работ установлен сторонами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора). Таким образом, работы, указанные в договоре подряда, должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, что работы фактически не были выполнены в согласованный договором срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Недостатки, выявленные истцом в ходе выполнения работ по договору изложены им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За 916 дней просрочки размер неустойки за невыполененные работы по исправлению недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 163 109 рублей, составит 4 487 128 рублей 59 копеек.

Заявленный истцовой стороной размер подлежащей взысканию неустойки не превышает стоимость устранения недостатков по договору, поэтому признается судом соответствующим закону и обоснованным.

Таким образом, с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 163 109 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного договором подряда, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на исполнителя – ООО «Идеал».

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору строительного подряда. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1, как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по исправлению недостатков, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 штрафа в размере 81 554 рублей 50 копеек (50 % от взысканной судом суммы аванса – 163 109 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец в досудебной претензии, направленной ООО «Идеал», не заявлял, соответствующие суммы при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, во внимание не принимаются.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из принятого судом отказа потребителя от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ *** обстоятельства и необходимости возврата, уплаченных истцом денежных средств по данному договору, перечисленных на счет ФИО2 в размере 252 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сроков окончания исполнения работ по заключенному между ООО «Идеал» и ФИО1 договору – ДД.ММ.ГГГГ, и принятого судом отказа потребителя от исполнения договора, ФИО1 имеет право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения заявленных истцом требований, суд рассчитывает размер указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 44 706 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2, которая отказалась возвратить перечисленные ей в размере 252 000 рублей денежные средства по договору, заключенному между ООО «Идеал» и ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи невыполнением работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по вине ответчика, истцом также были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 470 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ООО «Идеал» в пользу истца, поскольку они были понесены в связи с произошедшим по вине ответчика недостатков выполнения работ по договору, являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права и определения цены иска.

При таких обстоятельствах, с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 47 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1, как потребитель, была освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Идеал» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4 462 рублей 18 копеек.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 167 рублей за требования, заявленные к ФИО2 в размере 296 705 рублей 57 копеек, которые удовлетворены судом в полном объеме, поэтому указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Идеал», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года №27/10/19, заключенного с ООО «Идеал».

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 неустойку в связи с отказом в устранении недостатков по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года №27/l0/19 в размере 163 109 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 81 554 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 470 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 000 рублей, поступившие ей по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года №27/10/19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44705 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 6 167 рублей.

Взыскать с ООО «Идеал» в доход муниципального образования город Братск государственную пошлину в размере 4 462 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.