77RS0003-02-2022-005234-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2025 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 20 января 2020 года сторонами заключен договор <***> о предоставлении ответчику кредита на оплату автотранспортного средства в размере сумма на срок до 20 января 2027 года включительно в порядке и на условиях, определенным кредитным договором, а именно, под 33,4% годовых, с 21 февраля 2020 года -21,4%. Договором предусмотрено, что при ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, подлежит взысканию неустойка 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно договору, заемщиком приобретается автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, паспорт ТС 77 YH572997, с передачей в залог приобретаемого ТС. 27 марта 2020 года по заявлению заемщика произведена замена залога на ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска. Ответчик неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2022 года составила сумма, из которых, задолженность по кредиту сумма; по уплате процентов сумма; процентов на просроченный основной долг сумма; штрафная неустойка сумма и сумма. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 20 января 2020 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме сумма; задолженность по процентам за пользование займом по ставке 21,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости сумма на торгах; взыскать госпошлину сумма.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС –ФИО2.

фио Николаевича обратился с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что дополнительным соглашением от 20 января 2020 года к договору <***> от 20 января 2020 года фио и ООО «Экспобанк» отменили предусмотренные п. 5.4.3 Общих условий и п.п. 21 адрес условий обязанность ФИО1 предоставить банку оригиналы паспорта транспортного средства (ПТС). 27 марта 2020 года по заявлению ФИО1 произведена замена залога на ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, согласно договору купли-продажи от 27 марта 2020 года, автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «Автоэксперт». В свою очередь, переход права зарегистрирован в ГИБДД не был. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, стало известно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, залог зарегистрирован 27 марта 2020 года № 2020-004-619904-912, со следующими параметрами: залогодатель ФИО1, залогодержатель – ООО «Экспобанк». Вместе с тем, согласно данным ПТС и выписке из реестра ГИБДД, на момент заключения кредитного договора <***> от 20 января 2020 года и регистрации залога (27 марта 2020 года) собственником автомобиля являлась фио, а не ФИО1 Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при отсутствии у ФИО1 прав на распоряжение автомобилем, что противоречит ст. 335 ГК РФ. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. фио никогда не являлась правомочным собственником автомобиля и не имела права распоряжаться им, в том числе передавать в залог. По данным РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», собственником автомобиля являлась: с 26 октября 2019 года по 13 июня 2020 года фио, с 13 июня 2020 года по 10 февраля 2021 года –фио, с 10 февраля 2021 года по 19 июля 2024 года ФИО2 ФИО2 приобрел автомобиль в 2021 году у фио, которая предоставила оригинал ПТС без отметок о залоге, перед покупкой автомобиль был проверен через ГИБДД, АВТО.РУ и реестр залогов ФНП – сведения о залоге отсутствовали, что подтверждается отчетом с сервиса АВТО.РУ, а также, договором купли-продажи. Сведений об оспаривании предшествовавших сделок не имеется. Со ссылкой на положения ст. ст. 454,460, 334,337, 348, 349,350 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 1 ст. 352 ГК РФ, положения ст. 10 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, признать залог недействительным с исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи № 2020-004-619904-912 от 27 марта 2020 года.

Суду представлены: сведения обо всех собственниках ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, среди которых, фио отсутствует; паспорт ТС; копия решения Лыткаринского городского суда адрес от 18 марта 2025 года по иску адрес к ФИО2, фио об обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования удовлетворены на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по настоящему делу, которое судом отменено; договор купли-продажи ТС от 09 февраля 2021 года между ФИО2 и фио; сведения АВТО.РУ об отсутствии сведений о залоге в отношении ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска;

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечен фио, являющийся собственником ТС на день разрешения спора.

адрес представителя в суд не направил, извещен. Представил письменные пояснения, исходя из содержания которых, требования встречного иска не признал. Указывал, что 27 марта 2020 года фио приобрела автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска и автомобиль был передан по акту приема-передачи фио фио удовлетворении собственных требований настаивал, представил актуальный расчет задолженности ФИО1; сведения о залоге; выписку из лицевого счета ФИО1; уведомление о залоге; договор комиссии от 27 марта 2020 года между фио и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»; договор купли-продажи от 27 марта 2020 года между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ФИО1; акт приема-передачи от 27 марта 2020 года; заявление-оферта на замену Предмета залога по договору залога <***>-ЗА от 20 января 2020 года и письмо-акцепт о согласии банка на замену залога.

фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке неоднократно.

ФИО2 совместно с представителем в судебное заседание явился, собственные требования поддержал. Представил сведения о фактическом владении транспортным средством марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, полисы страхования; документы, подтверждающие содержание ТС в период владения; договор купли-продажи от 09 февраля 2021 года. Договор комиссии от 27 марта 2020 года между фио и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», полагали подложным, в связи с явной не принадлежностью подписи фио, образец которой имеется в паспорте транспортного средства.

фио в судебное заседание явился, полагал встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что в настоящее время является собственником ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, владеет указанным транспортным средством и осуществляет его содержание в надлежащем техническом состоянии со дня приобретения (20 июля 2024 года) на основании договора купли-продажи, заключенном с ФИО2. Суду представлены: страховые полисы; документы, подтверждающие обслуживание автомобиля собственником.

Третьи лица не явились, извещены.

Дело, с учетом времени его нахождения в суде, рассмотрен на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и адрес 20 января 2020 года заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита на оплату автотранспортного средства в размере сумма на срок до 20 января 2027 года включительно в порядке и на условиях, определенным кредитным договором, а именно, под 33,4% годовых, с 21 февраля 2020 года -21,4%. Договором предусмотрено, что при ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, подлежит взысканию неустойка 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 20.02.2020 года установлена в размере 33,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 21.02.2020 года, установлена в размере 21,4 % годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый ответчику на его имя в банке.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог.

Согласно договору, который является смешанным, заемщиком приобретается автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, паспорт ТС 77 YH572997, с передачей в залог приобретаемого ТС.

27 марта 2020 года по заявлению заемщика произведена замена залога на ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

При этом, замена произведена на основании представленных ФИО1 договора купли-продажи и акта приема-передачи, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», Договора комиссии от 27 марта 2020 года между фио и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2022 года составила сумма, из которых, задолженность по кредиту сумма; по уплате процентов сумма; процентов на просроченный основной долг сумма; штрафная неустойка сумма и сумма.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере сумма

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 20 января 2020 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме сумма; задолженность по процентам за пользование займом по ставке 21,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости сумма на торгах; взыскать госпошлину сумма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняются, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ответчик фио в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность — сумма, проценты за пользование кредитом – сумма; проценты за просроченный основной долг – сумма; неустойка по возврату суммы кредита — сумма; неустойка по возврату процентов – сумма

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, иной расчет суду не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора и исполнения обязательства по погашению долга и процентов суду не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца адрес задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность — сумма, проценты за пользование кредитом – сумма; проценты за просроченный основной долг – сумма; неустойку по возврату суммы кредита — сумма; неустойка по возврату процентов – сумма

Представленный истцом расчет задолженности основан на заключенном между ответчиком ФИО1 и банком кредитором договоре, арифметически верный, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате предоставленного кредита, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора №593-А-01-10 от 20.01.2020 года, заключенного между сторонами подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ФИО1 задолженность по процентам за пользование займом по ставке 21,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая требования истца в части заложенного имущества в виде транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что транспортное средство на момент заключения ФИО1 договора залога, находилось в собственности другого лица, фио собственником переданного в залог банку транспортного средства, не являлась.

При этом, суд отмечает, что банк, вопреки обычаям делового оборота, не убедился в принадлежности имущества заемщику, переход права собственности зарегистрирован не был в ГИБДД, в ПТС автомобиля фио не указана.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 168 ГК РФ, договор залога является недействительным, ничтожным. Обременения не возникло. В удовлетворении требований адрес в указанной части суд отказывает.

Разрешая требования фио о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска недействительным с исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи № 2020-004-619904-912 от 27 марта 2020 года, суд отмечает следующее.

Приобретая автомобиль у фио, ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, поскольку покупал автомобиль у его действительного владельца, в отношении которой не имелось сведений о наличии залоговых обязательств. Так, будучи покупателем, он убедился, что продавец указан в ПТС, проверил автомобиль по базам на аресты и запреты регистрационных действий, сведений о залоге в пользу банка не имелось в отношении ни фио, ни фио.

Указанные лица в судебное заседание не явились, равно, как не явился представитель ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», сведений суду не представил.

Вместе с тем, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) и полагает признать фио добросовестным приобретателем ТС марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска, поскольку сделки недействительными не признавались, являлись возмездными, ФИО2 и нынешним собственником транспортного средства представлены суду доказательства добросовестного и ответственного владения.

При таких обстоятельствах, сведения о залоге транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи № 2020-004-619904-912 от 27 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №593-А-01-10 от 20.01.2020 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору №593-А-01-10 от 20.01.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование займом по ставке 21,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

В удовлетворении к ФИО2, фио об обращении взыскания на транспортное средство - марки марка автомобиля ROV, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства (автомобиля): 23РА664955, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, отказать.

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Признать залог транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска недействительным с исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи № 2020-004-619904-912 от 27 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года