89RS0004-01-2025-003415-74

дело № 2-2769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием прокурора Михайловой О.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о понуждении к заключению договора на новый срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее по тексту также – истец, ООО «Уренгойдорстрой») обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4) о признании ответчика и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировано тем, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, является собственностью ООО «Уренгойдорстрой». 20.06.2022 между ООО «Уренгойдорстрой» и ФИО4 в отношении спорного жилого помещения заключен договор аренды № 59-2022. Срок действия договора установлен с 20.06.2022 по 19.06.2025. Ответчик предоставленное жилое помещение по окончании срока действия договора по акту приема-передачи истцу не передавала. 22.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение, однако, в добровольном порядке спорная комната не освобождена, несмотря на то, что обязательство прекращено, в связи с чем право пользования утрачено.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по первоначальному иску просил признать ФИО4 и ее несовершеннолетних детей: ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выселить ФИО4 и ее несовершеннолетних детей: ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей (л. <...>).

ФИО4, в свою очередь, предъявила встречный иск к ООО «Уренгойдорстрой» о понуждении к заключению договора аренды в отношении спорного жилого помещения на новый срок.

Требования встречного иска мотивированы тем, что срок действия договора аренды № 59-2022 истек 19.06.2025, однако ООО «Уренгойдорстрой» не предупредило ее об отказе от продления договора на новый срок не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего договора, чем нарушило требования ч. 2 ст. 648 ГК РФ. Полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного жилого помещения на тех же условиях на новый срок (л. д. 90-92).

Определением судьи от 16.07.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Уренгойдорстрой» ФИО1 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг – л. д. 74-75) на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 96-100).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ООО «Уренгойдорстрой» не признала, полагала, что удовлетворение первоначального иска повлечёт нарушение жилищных прав ее и членов ее семьи, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 223). На удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Прокурор Михайлова О.В. полагала иск ООО «Уренгойдорстрой» не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 также не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ООО «Уренгойдорстрой» является собственником общежития, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 11-19).

02.10.2018 между ООО «Уренгойдорстрой» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) был заключен договор безвозмездного пользования комнатой № 87-2018, в соответствии с которым ФИО4 предоставлена для проживания в безвозмездное пользование сроком на одиннадцать месяцев комната, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 174-180).

21.09.2019 срок действия вышеуказанного договора продлен на период с 21.09.2019 по 21.07.2020 (л. д. 181).

20.06.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования комнатой от 02.10.2018 № 87-2018 с 20.06.2022 (л. д. 182).

После чего, 20.06.2022 между ООО «Уренгойдорстрой» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) в отношении спорного жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, заключен договор аренды жилого помещения № 59-2022 (л. д. 20-22).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды жилого помещения от 20.06.2022 № 59-2022, он заключен на период с 20.06.2022 по 19.06.2025.

23.04.2025 в адрес ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора аренды от 20.06.2022 № 59-2022 и необходимости освободить жилое помещение в срок до 20.06.2025 (л. д. 25-26). Указанное уведомление ФИО4 получено и исполнено не было (л. д. 34-38).

ООО «Уренгойдорстрой» в доводах своих исковых требования указывает, что у ФИО4 и членов ее семьи отсутствует право проживания в спорном жилом помещении.

Из доводов во встречном иске ФИО4 следует, что договор аренды жилого помещения от 20.06.2022 № 59-2022 должен быть продлен после 19.06.2025 и считаться действующим на тех же условиях.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14)).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, на основании статьи 94 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 14, принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения по договору коммерческого найма урегулированы главой 35 ГК РФ, устанавливающей права и обязанности сторон договора коммерческого найма, а также граждан, проживающих совместно с нанимателем, их взаимную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения абзацев 1, 2 статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

В определении от 31 марта 2022 года № 683-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения (пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый статьи 684 данного Кодекса).

На основании вышеизложенного, обязанность по предложению нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года (не менее) жилое помещение внаем, возложена на наймодателя, при несоблюдении которой, в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Таким образом, у истца и ответчика при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и императивных положений ГК РФ, регулирующих это правоотношение.

Принимая во внимание условия договора аренды жилого помещения от 20.06.2022 № 59-2022, заключенного между сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что к нему подлежит применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 684 ГК РФ, поскольку договор заключен на три года, а, следовательно, его нельзя признать краткосрочным.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма (не позднее 19.03.2025) ООО «Уренгойдорстрой» не исполнило, направив соответствующее предупреждение только 23.04.2025.

Направленное 23.04.2025 уведомление о расторжении договора найма не соответствует срокам, определенным в указанной правовой норме, а потому не может являться основанием для расторжения договора.

Одновременно, сведений об отказе ФИО4 от продления договора суду не представлено и материалы дела не содержат, напротив, ФИО4 требует заключения с ней договора на новый срок.

Кроме того, по смыслу ст. 684 ГК РФ юридическое лицо, собственник жилого помещения может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма.

В нарушение абзаца 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в требовании об освобождении спорного жилого помещения не содержится сведений о принятии решения не сдавать жилое помещение внаем в течение года.

В суд доказательств таких обстоятельств также не предъявлено, представитель истца, напротив, ссылалась на необходимость использования спорного жилого помещения для проживания работников общества, то есть, вселения иных лиц, представив соответствующие документарные доказательства в подтверждение своих доводов (л. д. 194).

Учитывая, что истцом не соблюдена предусмотренная пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура прекращения договора коммерческого найма жилого помещения, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО4 и членов ее семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселения из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уренгойдорстрой», и, соответственно, оснований для взыскания с ФИО4 понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о понуждении ООО «Уренгойдорстрой» заключить договор аренды спорного жилого помещения на новый срок, поскольку, договор аренды № 59-2022 от 20.06.2022 не расторгнут, является действующим, так как в силу ст. 684 ГК РФ продлился автоматически на тех же условиях и на тот же срок. При этом, суд также принимает во внимание, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение какого-либо договора в принудительном порядке.

С учётом изложенного, удовлетворению не подлежат как первоначальные исковые требования ООО «Уренгойдорстрой», так и требования встречного иска ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 (<суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025.

Председательствующий: