Решение по делу № 2-1905/2023 от 13.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1905/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000053-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала свой смартфон «Apple IPhone XS Max 256 Gb gold» стоимостью 92 910 руб. для ремонта в сервисный центр «Apple smart» по адресу: <адрес> (ИП ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ представитель сервисного центра сообщил ФИО2, что ее телефон был передан третьему лицу, который его украл. ФИО2 написала заявление в полицию (талон – уведомление ***), однако, смартфон ей не возвращен, ущерб не возмещен. В связи с тем, что сервисный центр «Apple smart» (ИП ФИО3) оказывает услуги по ремонту смартфонов, именно им был передан смартфон ФИО2, действиями именно сервисного центра, а не третьего лица, ей причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передана претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований потребителя, подлежит начислению неустойка в размере33 447,60 руб. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13- 15, 31, абз. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителя», просила взыскать с ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 92 910 руб., неустойку в размере 33 447,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 53 440,00 руб., неустойку в размере 53 440,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указывала на то, что возмещению подлежит реальный ущерб (стоимость нового телефона). Ответчик в возражения ссылается на стоимость бывшего в употребления телефона с аналогичными характеристиками, представляет архивные объявления, об актуальности которых сведений не имеется. В настоящее время таких телефонов в продаже не имеется, доказательств обратного в мате6риалы дела не представлено. При обращении в сервисный центр в телефоне имелась неисправность, которая заключалась лишь в том, что память в телефоне была переполнена из-за чего он постоянно выключался, его требовалось включить и очистить его память. Претензия была ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за невыполнение требований потребителя в установленный срок.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

ИП ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым истец обратилась сервисный центр «Apple_Smart» по адресу: <адрес>, за ремонтом устройства - смартфон «Apple iPhone Xs Max 256 Gb 2018 года выпуска». Работа смартфона была выполнена в оговоренный срок о чем истец была оповещена. Так как ТСК «Apple Smart» по адресам: <адрес> и <адрес>, главный СЦ по сложно-техническому ремонту находится по адресу: <адрес>, в ходе проведения ремонтных работ устройство было направлено именно на второй адрес службой «Яндекс», где было восстановлено данное устройство. Первоначальное состояние устройства было в неработающем состоянии (не включался). После выполнения работ устройство похитило третье лицо – курьер «Яндекс» ФИО8, на что правоохранительные органы ответили отказом в принятии заявления о пропаже смартфона. Таким образом, организация совершила все возможные действия по этому поводу, предоставили показания правоохранительным органам: допрос продавцов-консультантов, допрос мастера по ремонту, изъятия видеозаписей с камер наблюдения. Приняли заявление только от клиента ФИО2, на что ответ от правоохранительных органов им до сих пор не известен и дальнейшие действия со смартфоном тоже. На протяжении срока поиска смартфона истец заявляет о взыскании суммы в размере 33 447,60 руб., обосновав ее тем, что данный смартфон находился у ответчика, а также обосновывает тот факт, что выполненная работа произведена некачественно. В течение срока истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о возврате стоимости смартфона, которая получена только ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение об отказе в удовлетворении требований этой претензии. Реальная стоимость смартфона надлежащего качества подтверждается представленными документами. «Apple Smart» не имеет данного устройства в настоящее время, выполнила условия ремонтных работ в обозначенный срок на сумму 1 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Согласно оценки и визуального осмотра стоимость сходного по потребительским свойствам около 10 000 руб. неустойка за указанный период является необоснованной. Ссылался на положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении неустойки (без указания доводов для ее применения).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу/оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 1 ст. 14 Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом обстоятельства, при которых была утрачена вещь не имеют правового значения для применения последствий, установленных ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в сервисный центр «Apple Smart» (ИП ФИО3) по адресу: <адрес>, для диагностики смартфона «Apple iPhone XS Max», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту выполненных работ ТСК «Сибирь Мобайл» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ произведено восстановление работоспособности телефона «Apple iPhone XS Max», принадлежащего ФИО2 Стоимость работ составила 1 200 руб.

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 следует, что между сервисным центром «Apple Smart» по адресу: <адрес>, и ТСК «Сибирь Мобайл» по адресу: <адрес>, посредством службы «Яндекс.Такси» организована доставка смартфона «Apple iPhone XS Max», принадлежащего ФИО2, в ходе которой смартфон был утрачен. Доставку осуществлял водитель службы такси ФИО8

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», посредством сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, предоставляет физическим лицам (пользователя) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам такси – возможность принять запрос к исполнению. ООО «Яндекс.Такси» не имеет возможности идентифицировать ФИО8 в качестве водителя без сведений об ИНН/ОГРН службы такси, в которой ФИО8 был водителем; реквизитов водительского удостоверения ФИО8 Так же отмечает, что Яндекс не состоит в трудовых/иных гражданско-правовых отношениях с водителями службы такси (за исключением случаев, когда водитель является прямым партнером Яндекса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула с заявлением по факту хищения, принадлежащего ей имущества - смартфона «Apple iPhone XS Max» (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО2 вручена претензия с требованием о возмещении в течение 10 дней стоимости переданного на ремонт смартфона в размере 92 910 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию устройство отремонтировано в оговоренный сторонами срок. Стоимость устройства, оцененного в 92 910 руб., не является реальной стоимостью, а является полной стоимостью приобретения устройства в кредит в начале 2019 года. Устройство эксплуатировалось практически 4 года со дня его приобретения, обращение в сервисный центр было вызвано его неисправностью. Указано на готовность возместить ущерб в размере 15 000 руб. по оценке организации.

Поскольку требования, истца, изложенные в претензии, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Акт выполненных работ ТСК «Сибирь Мобайл» сведений о стоимости смартфона «Apple iPhone XS Max», принадлежащего ФИО2, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 111 141 руб., в том числе на приобретение товара смартфона «Apple iPhone XS Max 256 Gb gold» стоимостью 92 910 руб.

ИП ФИО3 в материалы дела представлены образцы объявлений ФИО1 Интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Авито» о средней рыночной стоимости работающего смартфона «Apple iPhone XS Max»в размере 18 500 руб. и 20 000 руб., сведения о сроке службы смартфона «Apple iPhone XS Max» - 3 года.

При рассмотрении дела по существу, ввиду оспаривания ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее – АКОО СТЭ).

Согласно заключению АКОО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона «Apple Iphone XS Max 256 Gb gold», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и бывшего в употреблении составляет 25 895 руб.; рыночная стоимость нового смартфона – 53 440 руб.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что вещь, переданная ответчику для ремонта, была утрачена, что является основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с утратой вещи.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 передала в сервисный центр «Apple Smart» (ИП ФИО3) смартфон «Apple iPhone XS Max» для диагностики. Смартфон ФИО2 не возвращен, что подтверждается ответом на претензию и также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, следовательно, несоблюдение установленных законом требований (достаточных мер по сохранению имущества) влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности и не должно влиять на прав потребителя.

Результаты рассмотрения заявления истца в правоохранительные органы о привлечении к установленной законом ответственности лица, похитившего смартфон, принадлежащий истцу, при решении настоящего спора правового значения не имеют.

Решая вопрос о размере подлежащих с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из того, что полное возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В этой связи суд полагает, что возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания в пользу истца рыночной стоимости нового смартфона, учитывая, что утраченный ответчиком телефон приобретен истцом в феврале 2019 года, до момента передачи смартфона истцу ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации около 3,5 лет, истец обратился с ответчику для его диагностики и устранения дефектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости смартфона«Apple IPhone XS Max 256 Gb gold», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и бывшего в употреблении - 25 895 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также специфику деятельности ответчика, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия принята ответчиком, что о чем имеется соответствующая отметка.

В установленный законом срок требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 288 дней) составляет 223 732,80 руб. (25 895 руб.* 288* 3%).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости телефона, определенной ко взысканию в счет возмещения ущерба, в размере 53 440 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено применении в отношении неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, при этом конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представил.

Поскольку размер неустойки ограничен в силу закона, а ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и возможности ее снижения в большем размере не представлено, суд не усматривает оснований для ее снижения в большем размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 667,50 руб. (25 895 руб. + 53 440 руб. +10 000 руб.*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг, перечисленных в п. 2 Договора, а заказчик, в свою очередь, оплатить указанные работы/услуги (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения составляет 25 000 руб. Оплата подтверждается распиской.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчику оказаны услуги на сумму 25 000 руб., которая выплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание объем выполненной представителями работы (составление искового заявление и уточнений к нему, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию спора и длительность нахождения дела в производстве суда, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Таким образом, требования о возмещении истцу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКОО СТЭ, расходы на ее проведение возложены на ответчика ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АКОО СТЭ заключение направлено в суд, стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб. Сведения об оплате вышеуказанных расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку экспертиза проведена, оплата за ее проведение экспертному учреждению не поступила, учитывая, что требования истца к ИП ФИО3 удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца размере 13 361,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходов на оплату судебной экспертизы пропорциональной части в которой истцу отказано в удовлетворении требований в размере 4 638,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 880,05 руб. (2 580,05 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ***, ИНН: <***>, ОГРНИП: ***) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 895 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 667 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ***, ИНН: <***>, ОГРНИП: ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 2 880 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ***, ИНН: <***>, ОГРНИП: ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 361 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 0120 ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 638 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.